Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А57-28529/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28529/2018
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» – ФИО2, доверенность от 06.08.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» - ФИО3, доверенность от 18.01.2019

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года по делу № А57-28529/2018 (судья А.В. Кузьмина),

по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки в размере 421893 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 421893 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» в пользу акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» взыскана неустойка по договору №9000055274 от 19.09.2016 в размере 421893 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11438 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено наличие существенных недостатков проектной документации, суд необоснованно не принял довод ответчика об отсутствии у подрядчика обязанности проводить экспертизу проектной документации, дополнительным соглашением продлен срок выполнения работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» пояснил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и ООО «БалГЭМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №9000055274 от 19.09.2016. Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить монтаж системы УКВ-радиосвязи по техническому заданию Заказчика Приложение №1 в ЭСПЦ, СПЦ и АиБК, на Объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области», расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, а Заказчик обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 19.09.2016; окончание работ: 16.12.2016.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, является твердой и составляет 4218936 руб. 34 коп., в т.ч. НДС - 18%. Стоимость работ по настоящему договору указывается в Приложении №2, утвержденном Заказчиком и подписанных уполномоченным представителем Подрядчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 13.1., 13.2. договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.01.2017, а в части гарантийных обязательств до полного их исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение тех обязательств сторон по нему, которые к моменту окончания срока действия не исполнены или исполнены не полностью, и не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (пункт 13.5. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2017. Остальные пункты договора оставлены без изменения.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора Подрядчик обязуется выполнить монтаж системы УКВ-радиосвязи в ЭСПЦ, СПЦ и АиБК в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениям к нему, и сдать работы Заказчику в установленные сроки. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Приложение №5.

На основании пункта 6.1. договора за нарушение Подрядчиком общего срока выполнения работ указанного в пункте 2.1. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от твердой стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от твердой стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

Из искового заявления, а также из возражений на отзыв ответчика следует, что работы по договору до настоящего времени подрядчиком в полном объеме не выполнены и заказчиком не приняты.

Согласно договору работы должны выполняться подрядчиком поэтапно. Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 №1 от 21.11.2016 и №2 от 16.12.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к ним (форма КС-3) работы выполнены Подрядчиком на сумму 3542796 руб. 34 коп.

Результатами работ, предусмотренных договором №9000055274 от 19.09.2016, заказчик не пользуется.

Заказчик указывает, что работы проводились подрядчиком с нарушением срока.

Заказчик направил Подрядчику претензию №120018-000496 от 19.06.2018, в которой указал ему на то, что работы по договору №9000055274 от 19.09.2016 не выполнены им в полном объеме. Также заказчик уведомил подрядчика о возможном обращении в суд с требованием на основании пункта 6.1. договора о взыскании неустойки в размере 421893 руб. 63 коп.

В ответ на данную претензию подрядчик письмом №1476 от 11.07.2018 сообщил заказчику о том, что вина подрядчика в недостижении результата работ отсутствует, поскольку им был выявлен ряд недостатков, указанных выше. При этом, подрядчик указал, что своевременно известил заказчика о данном факте. В связи с чем его действия были добросовестными и разумными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Буквальное толкование условий договора №9000055274 от 19.09.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании статей 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

При этом, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ указанного в пункте 2.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от твердой стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от твердой стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства, ходатайство о снижении не заявлено.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика пени в размере 421893 руб. 63 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено наличие существенных недостатков проектной документации, суд необоснованно не принял довод ответчика об отсутствии у подрядчика обязанности проводить экспертизу проектной документации, дополнительным соглашением продлен срок выполнения работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, письмом №373 от 09.03.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что версии протоколов связи оборудования не соответствуют друг другу, что препятствует связи между программным обеспечением сервера Radio2ip 2011 года выпуска и программным обеспечением ретранслятора Motorola DR3000 2013г выпуска. В связи с этим необходимо заменить программное обеспечение на сервере Radio2ip на соответствующее требованиям ретранслятора Motorola DR3000 2013 года выпуска.

В связи с выявленными обстоятельствами подрядчик попросил у заказчика разрешение на вывоз оборудования, с целью корректировки обеспечения разработчика Radio2ip.

Между тем, данное письмо не содержит уведомления о приостановлении работ и направлено подрядчиком уже после окончания срока выполнения работ по договору, а именно лишь спустя 2 месяца.

После этого, длительный срок подрядчик никаких действий в рамках выполнения обязательств по договору №9000055274 от 19.09.2016 не осуществлял

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что дополнительным соглашением №1 от 01.02.2017 были продлены сроки выполнения работ до 31.03.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что понятия «срок действия договора» и «сроки выполнения работ» необходимо разграничивать как различные по своему правовому содержанию.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор – это юридический факт – правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий, в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

С учетом вышеизложенного, срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют обязательства, предусмотренные договором. В свою очередь, выполнение подрядчиком работ является принятое на себя одной из сторон договора обязанностью.

В связи с чем, срок выполнения работ следует понимать в качестве срока исполнения указанной отдельно взятой обязанности. Истечение срока исполнения указанной обязанности не влияет на срок действия договора в целом как неделимой совокупности принятых сторонами обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из системного толкования положений статей 314 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения указанного дополнительного соглашения следуют, что стороны в нем продлили лишь срок действия самого договора №9000055274 от 19.09.2016 до 31.03.2017, оставив все остальные пункты без изменения.

Довод ответчика о недостатках проектной документации также необоснован, ввиду следующего.

Представленный как обоснование проектной ошибки расчёт потерь антенно-фидерного тракта системы УКВ связи, не может являться таким доказательством, поскольку:

- на расчете отсутствует подпись и печать лица подготовившего данные расчет;

- в документе отсутствуют доказательства наличия специализированного образования лица подготовившего отчет;

- отсутствует информация об исходных данных, кем и когда они представлены для выполнения расчета.

При этом, истец в возражениях указывает, что согласно пункту 3.5. Технического задания в объем работ входят все работы по монтажу, настройке, вводу в эксплуатацию системы УКВ-радиосвязи, включая, но не ограничиваясь:

- проведение обследования спроектированных кабельных трасс;

- составление плана производства работ с учетом требуемых обновлений и другие работы указанные в Техническом задании;

Вместе с техническим заданием ответчику переданы и Приложения к указанному Техническому заданию, а именно комплект рабочих чертежей проекта ЛБ-Р-1603-12-001-СС, ЛБ-Р-1603-01 -001 -СС, ЛБ-Р-1603-02-001-СС.

Следовательно, с такого расчета и предоставления результатов обследования, спроектированных кабельных трасс должна была начинаться работа по договору, предоставление такого документа как расчета потерь сигнала только на этапе судебного разбирательства также свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление писем о выявлении недостатков проектной документации, представленной истцом, по прошествии практически 2 лет с момента истечения срока выполнения работ, говорит лишь о том, что ответчик принял на себя обязательства, с которыми не смог справиться, а следовательно при заключении договора вел себя недобросовестно.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года по делу №А57-28529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина