Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-13436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13436/2017

г. Краснодар “ 28 ” июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Краснодарский монтажный техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "СтройБат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея о взыскании неустойки

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Краснодарский монтажный техникум", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СтройБат", г. Майкоп, Республики Адыгея о взыскании 167304 руб. 76 коп. неустойки.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступили отзыв на иск с дополнением, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края "Краснодарский монтажный техникум" (заказчик) и ООО «Стройбат» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0318200063916001049-0078515-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общежития от 02.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по «Выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания общежития», расположенного по адресу: <...> согласно утвержденной заказчиком технической документации и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 3780000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 27.10.2016 к контракту № 0318200063916001049-0078515-02 от 02.08.2016 сумма контракта уменьшена на 428309 руб. 94 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

Начало – день, следующий после заключения контракта – 29.07.2016, окончание до 20.08.2016.

Как указывает истец, работы предусмотренные контрактом сданы заказчику 10.10.2016, о чем свидетельствует письмо подрядчика № 76 от 10.10.2016 и представленные на проверку акты о приемке выполненных работ № 4 и № 5 от 10.10.2016.

Согласно расчету истца, сумма начисленной заказчиком пени за просрочку выполнения обязательств за 51 день (за период с 20.08.2016 по 09.10.2016), с учетом промежуточной приемки и оплаты работ, по состоянию на 01.03.2017 составила 419276 руб. 14 коп.

В соответствии с расчетами ответчика размер пени составил 251971 руб. 38 коп.

Ответчик в соответствии с приказом Министерства финансов Краснодарского края от 09.06.2016 оплатил истцу пени в сумме 125985 руб. 70 коп.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась ответчику претензия № 687 от 18.11.2016 с требованием об оплате пени, которая им не была удовлетворена.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд о взыскании 167304 руб. 76 коп. пени.

По своей правовой природе спорные правоотношения попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), спорный муниципальный контракт содержит в себе элементы правоотношений по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику сумму пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту со стороны ООО «Стройбат» признается и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, подлежат отклонению судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В частности не обоснован довод о том, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана неблагоприятными погодными условиями, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о соответствующих обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ.

Представленная ответчиком справка № 1016 от 09.12.2016 филиала ФГУП «Северо-Кавказское УГМС» Краснодарского ЦГМС не подтверждает о наличии погодных условий, указанных в п. 13.3.2 ч. 2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», при которых не допускается выполнение кровельных работ.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании названных правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае, факт нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Порядок начисления и размер пени соответствует части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени в размере 167304 руб. 76 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СтройБат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Краснодарский монтажный техникум" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 167304 руб. 76 коп. неустойки и 6019 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина