Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-106250/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106250/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" (адрес: Россия 115054, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ПЯТНИЦКАЯ Д. 71/5, СТР. 8, КОМ. 1-5, ЭТ. 1, ОГРН: );

к
АДМИНИСТРАЦИИ ПРИОЗЕРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188760, ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЛЕНИНА Д. 10, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Администрация, уведомленная надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявила.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО «Альянс Плюс» обратилось в Администрацию за разрешением на размещение объекта линии связи, линейно-кабельного сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, высота 39 м, заглубление 4 м в границах КК47:03:0301008 расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское городское поселение, <...> в аренду на 49 лет оформленный заявлением от 24.07.2023 № АВ-241.

Уведомлением от 01.08.2023 №И-01-13-1247/2023 Администрация отказала в выдаче разрешения на размещение объекта, указывая на то, что пунктом 21 раздела 3 Постановления от 22.11.2022 №105 «Об утверждении Норм и правил благоустройства территории Приозерского городского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области» и нормы Земельного кодекса Российской Федерации в котором указано, что антенномачтовые сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, допускается размещать не ближе расстояния, равного высоте атенномачтовых сооружений, от автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений.

В соответствии с подпунктом 6 пункт 1 статья 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014г. №1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление № 1300).

Согласно пункту 4. 5. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020г. №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" определен классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Примечанием 2 к таблице таких видов предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений.

Правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 14 июля 2022г. №АКПИ22-335, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022г. №АПЛ22-421, примечание 2 признано не противоречащим действующему законодательству.

Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, без отдельного указания на соответствующий вид разрешенного использования.

Пунктом 11 Постановления №1300 предусмотрен вид объекта линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения объектов, предусмотренных Постановлением Правительства №1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такой порядок на территории Ленинградской области установлен Постановлением Правительства Ленинградской области от 3 августа 2015г. №301 (далее - Порядок №301). В соответствии с пунктм 3 Порядка №301 решение о размещении объекта уполномоченным органом на основании заявления о размещении объекта.

Порядок предоставления разрешения урегулирован также административным регламентом «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута», утв. Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 24 апреля 2023 №1599.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26.03.2019 №722-О, от 25.06.2019 №1629-О и 1630-О).

Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка, что соответствует одному из основополагающих принципов земельного законодательства, предусмотренному подпунктом 11 пункта 1 статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункт 1 статья 1 закона от 31 июля 2020г. №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под муниципальным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение нарушений обязательных требований. В процессе принятия решения о разрешении на размещении антенно-мачтового сооружения без предоставления земельных участков и установления сервитутов уполномоченный орган обязан проверить заявку и документы, приложенные к ней, на предмет возможного нарушения обязательных требований, исходя из смысла подпункта «з» п. 9 Порядка № 301. В соответствии с п. 2 ст. 7 закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными, в соответствии с п. 4 - решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статья 9 закона от 31 июля 2020г. №247-ФЗ (далее - закон №247-ФЗ) обязательные требования должны быть исполнимыми.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статья 7 закона №247-ФЗ содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом. Отказ, полученный уведомлением № И-01-13-1247/2023 от 01.08.2023 не соответствует указанным критериям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие.) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.


ООО «Альянс Плюс» заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает справедливым присуждение к взысканию с Администрации судебной неустойки в размере 1.000,00 рублей за каждый календарный день просрочки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным отказ Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в выдаче разрешения на размещение объекта связи, выраженный в уведомлении №И-01-13-1247/2023 от 01.08.2023; обязать Администрацию предоставить такое разрешение обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»

В случае невыполнения вступившего в силу судебного акта взыскать Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» судебную неустойку в сумме 1.000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.