Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-204517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204517/22-55-1209
г. Москва
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРОИЦКИЙ ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННЫХ И ТЕРМОЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ПУШКОВЫХ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХОЛОДМАШ" (426023, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, МОЖГИНСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2012, ИНН: <***>)

о замене товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 85 000 руб.,

о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 139 999 руб. 80 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 г., ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО НПО «ХолодМаш» с исковыми требованиями:

1. заменить поставленный Покупателю по товарной накладной от 09.11.2021 №53 чиллер товаром надлежащего качества, соответствующим условиям Договора поставки от 02.11.2021 №117706413348210001810/226/3785-Д/0000557521.

2. взыскать 139 999, 80 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 85 000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от 08.12.2022 (с учетом определения от 07.02.2023 о продлении срока проведения экспертизы) по ходатайству Ответчика назначена по делу судебная экспертиза для установления причин возникновения недостатков поставленного товара по спорному договору; проведение экспертизы поручено АНО «Экспертный центр Альфа-Групп», эксперту ФИО4; на разрешение экспертного учреждения поставлены соответствующие вопросы.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 13.03.2023 исх.№466 (л.д.40 т.2) Заключение эксперта №493/23, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями по результатам проведенной экспертизы доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (Истец, Покупатель) и ООО НПО «ХолодМаш» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 02.11.2021 №117706413348210001810/226/3785-Д/0000557521 (далее — Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать Чиллер (Холодильная Установка для пищевой и перерабатывающей промышленности серии ВХ) Истцу.

Согласно п.п.2.2, 2.3 Договора ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки Товара определяются Спецификацией (Приложение №1), а Технические условия/параметры, требования к качеству и комплектности Товара определяются Техническим заданием (Приложение №2).

Согласно п.3.1 Договора стоимость товара составила 699 999 (Шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Во исполнение указанного договора Истец оплатил по платежному поручению от 01.12.2021 №5322 товар (оборудование, чиллер).

Истец принял 11.11.2021 по двусторонней товарной накладной от 09.11.2021 №53 товар (оборудование, чиллер).

Истец указывает, что в процессе пуско-наладочных работ им неоднократно была выявлена некорректная работа систем охлаждения чиллера, о чем был уведомлен Ответчик (Поставщик).

В результате осмотра Оборудования Поставщиком составлен односторонний Акт №1 от 31.03.2022 о признании характера неисправности не гарантийным случаем.

Согласно приложенной к иску переписке, стороны вели переговоры об установлении причин поломки Оборудования, о порядке ремонта и об установлении лица (покупателя – в процессе эксплуатации или поставщика – поставившего товар, не соответствующий условиям договора) ответственности за такую поломку.

Поставщик, отвечая на письма Истца, письменно указывал, что случай является не гарантийным, и поломка возникла по вине Покупателя, ремонт может быть выполнен на возмездной основе.

По результатам проведенной по инициативе АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» внесудебной независимой экспертизы для установления причин поломки Оборудования, экспертная организация АНО «Высшая палата судебных экспертов» (эксперт ФИО5) представила Заключение специалиста №472-06/2022, которым установлено, что изделие конструкционно не предназначено для использования в качестве хладоносителя воды; в состав холодильного агрегата входит компрессор и испаритель производства «Китай» вместо указанного в паспорте товара «Дания»; выявлен ряд существенных недостатков, устранение которых невозможно без несоизмеримых расходов и затрат времени. При этом установлено, что дефекты носят производственный характер.

Стоимость указанной экспертизы Истцом оплачен по платежному поручению от 06.06.2022 №2319 в пользу АНО «Высшая палата судебных экспертов».

13.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию:

- о замене поставленного по товарной накладной №53 некачественного и не соответствующего условиям договора товара (чиллера);

- о возмещении 85 000 руб. расходов на оплату экспертизы в экспертной организации АНО «Высшая палата судебных экспертов»;

- об оплате 139 999, 80 руб. штраф за поставку Товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия Ответчиком не исполнена.

Согласно п.6.7 Договора Поставщик гарантирует, что Товар будет из надлежащего качество материалов, используемых для изготовления Товара, безупречное качество изготовления Товара и его сборки; полное соответствие поставляемого Товара условиям Договора; что Товар является новым (не бывшем в эксплуатации/употреблении); что Товар, поставленный по Договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании поставленного Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение №2); соблюдение требований нормативных правовых актов в отношении товаров, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации.

Согласно п.6.10 Договора в случае обнаружения недостатков Товара Поставщику могут быть предъявлены требования, связанные с недостатком Товара в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8.3 Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества, а также при невыполнении Поставщиком обязательств по замене некачественного Товара в установленные сторонами сроки, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплату штрафа в размере 20 % от стоимости некачественного Товара.

Согласно разделу 4.5 Технического задания (далее — ТЗ, Приложение №1 к Договору) материалы и комплектующие Товара должны соответствовать требованиям эксплуатационной документации изготовителя, качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать заявленным в Техническом задании, сопроводительной документации и требованиям законодательства РФ. Согласно разделу 5 ТЗ Товар должен соответствовать требованиям качества и техническим условиям, изложенным в технической документации.

Согласно п.6.9 Договора Гарантия на поставленный Товар составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания ТОРГ-12 или УПД. Неисправный или дефектный Товар будет возвращен Поставщику за его счёт в сроки, согласованные Сторонами. Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются Поставщиком.

С учетом срока даты поставки Оборудования и, как указывает Истец, даты направления требования о замене оборудования, гарантийный срок на оборудование не истек.

Истец в письменных пояснениях указал, что в рамках проведенной судебной экспертизы Экспертом при ответе на второй вопрос сделан вывод о том, что «Изделие конструкционно не предназначено для использования в качестве хладоносителя воды», ссылаясь, на стр. 6 Паспорта изделия ВХ — 20 «Заливать в систему охлаждения 30% водный раствор пропиленгликоля с t замерзания – 30 ⁰С».

Однако в паспорте поставщика указано что водоохладитель может являться водой, при определённых температурных режимах, в случае работы чиллера при низких температурах необходимо использовать добавку пропилен гликоля (см. стр. 7 Паспорта). Чиллер работал при средних температурах, так как оборудование, которое охлаждалось работало в диапазоне температуры от +15⁰С до +25⁰С.

Истец предположил, что поломка Оборудования могла произойти из-за загрязнённого и ржавчины в баке, который поставил Поставщик, так как за период эксплуатации (около 4 месяцев) бак не мог покрыться коррозией. Окалины из бака засорили и повредили механизм теплообменника, что и привело к поломке.

Истец выразил сомнения относительно полноты и «корректности» проведенной судебной экспертизы, в связи с чем указал, что Заключение эксперта №493/23 является недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании ст.ст. 153, 307,475, 476, 477, 518 ГК РФ, явились основаниями для обращения в суд с иском

- о замене поставленного Покупателю по товарной накладной от 09.11.2021 №53 чиллера товаром надлежащего качества, соответствующим условиям Договора поставки от 02.11.2021 №117706413348210001810/226/3785-Д/0000557521.

- взыскании 139 999, 80 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 85 000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде заявленных убытков.

Как установлено судом, между АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (Истец, Покупатель) и ООО НПО «ХолодМаш» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 02.11.2021 №117706413348210001810/226/3785-Д/0000557521.

Требования к поставляемому оборудованию (наименование, цена, количество, срок поставки, технические характеристики и пр.) определены в Спецификации и Техническом задании, являющихся приложениями №1 и №2 к Договору соответственно.

Как следует из Спецификации, Ответчик должен был в срок до 10.11.2022 поставить Истцу следующий товар: «Чиллер (Холодильная Установка для пищевой и перерабатывающей промышленности серии ВХ)», Производитель ООО НПО «ХолодМаш», стоимость - 699 999 рублей 60 копеек (далее – Товар, Оборудование, Чиллер).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена одновременная передача с Товаром документации на товар - документы о сертификации, технический паспорт, оформленные гарантийные талоны и другие.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и осуществил поставку Товара надлежащего качества Истцу со всей необходимой документацией, что подтверждается принятием без замечаний Оборудования по двусторонней товарной накладной №53 от 09.11.2021.

При рассмотрении иска по настоящему делу Истца подтвердил принятие Товара, его последующий монтаж и эксплуатацию.

В ходе эксплуатации указанного оборудования выявлена поломка Оборудования. В результате осмотра Оборудования Поставщиком составлен односторонний Акт №1 от 31.03.2022 о признании характера неисправности не гарантийным случаем.

Позиция Истца основывается на предположении о том, что Товар имеет существенные недостатки производственного характера и не соответствует условиям Договора, что, по мнению Истца, влечет за собой возможность предъявления Ответчику требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции Истец ссылается на заключение специалиста №472-06/2022, выполненное АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (далее - Заключение специалиста).

Однако, указанная позиция Истца является несостоятельной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а представленное в материалы дела заключение специалиста является недопустимым доказательством, что подтверждается следующим.

Истец принял товар без замечаний, после чего приступил к его эксплуатации, что исключает наличие очевидных недостатков в Товаре, которые могли быть обнаружены при приёмке Товара.

Поскольку одновременно с передачей Товара Истцу были переданы все необходимые документы на Товар, Истцу было достоверно известно о предъявляемых требованиях к монтажу, пусконаладке и эксплуатации Товара, в числе которых и предъявляемые требования к хладоносителю - 30% водного раствора пропиленгликоля с t замерзания - 30°С. (стр. 6 паспорта на товар).

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного Заключения специалиста, а также указывается самим Истцом, в т.ч. в иске и письменных пояснениях по иску, Истец эксплуатировал Товар с использованием обычной воды в качестве хладоносителя, что противоречит вышеуказанным требованиям эксплуатации Товара.

Техническое задание в Приложении №2 к Договору определяет технические параметры, предъявляемые к Товару.

Как указано в разделе 4 Технического задания условия Договора не предъявляют каких-либо требований к типу хладоносителя, в связи с чем выводы специалиста в представленном Истцом Заключении, и самостоятельные выводы Истца относительно возможности использования в качестве хладоносителя обычной воды не соответствуют действительности.

Описание характеристик производительности насосов производится при их измерении с использованием холодной чистой воды, и никаким образом не свидетельствует об установлении требований к типу хладоносителя.

Определение характеристик производительности насосов с использованием чистой холодной воды, предусмотрено, например. ГОСТ 6134-2007, ГОСТ Р 54804-2011 и ГОСТ 34252-2017.

В Заключении специалиста указаны следующие недостатки:

1. «Согласно паспорта в состав холодильного агрегата входят - Компрессор Danfoss (Дания). - Испаритель медно-паянный Danfoss (Дания).

Фактически в состав холодильного агрегата входят (установлены) - Компрессор Danfoss (Китай). - Испаритель медно-паянный Danfoss (Китай)».

Как было указано в ответе Поставщика на претензию от 18.08.2022, изготовителем вышеуказанных узлов Товара является датская компания Danfoss, чья соответствующая маркировка имеется на компрессоре и испарителе.

Выбор структурных подразделений и страны, в которой будет произведен тот или иной агрегат, является прерогативой компании Danfoss, от чего, тем не менее, принадлежность агрегата к организации-изготовителю со страной нахождения Дания не изменяется.

Таким образом выводы специалиста в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а Товар соответствует паспорту на него.

Определением суда от 08.12.2022 (с учетом определения от 07.02.2023 о продлении срока проведения экспертизы) по ходатайству Ответчика назначена по делу судебная экспертиза для установления причин возникновения недостатков поставленного товара по спорному договору; проведение экспертизы поручено АНО «Экспертный центр Альфа-Групп», эксперту ФИО4; на разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы:

1. Определить, имеются ли в товаре – Чиллер (холодильная установка для пищевой и перерабатывающей промышленности серии ВХ) недостатки?

2. Если в товаре имеются недостатки, установить причины и характер их возникновения - производственный или эксплуатационный?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 13.03.2023 исх.№466 (л.д.40 т.2) Заключение эксперта №493/23, в котором содержатся следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

Вопрос 1: Определить, имеются ли в товаре - Чиллер (холодильная установка для пищевой и перерабатывающей промышленности серии ВХ) недостатки?

Ответ: На осмотр был представлен один Чиллер - Водоохладитель, модель ВХ- 20, заводской номер 303, дата выпуска, по паспорту, 05.11.2021 г., производство ООО НПО «Холодмаш».

В ходе исследования и в процессе осмотра выявлены следующие дефекты:

Нарушение целостности испарителя.

Возможны скрытые дефекты компрессора и других компонентов и деталей водоохладителя. Для полного выявления перечня дефектов требуется диагностика в заводских условиях.

При проведении осмотра установлено, что произошла деформация испарителя с нарушением его целостности. Повреждения носят локальный характер, деформация пластин испарителя в нижней части, в месте подачи хладагента, что могло привести к подмерзанию хладоносителя.

Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить испаритель. Дефект является критическим, т.е. дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, но устранимым.

Вопрос 2: Если в товаре имеются недостатки, установить причины и характер их возникновения - производственный или эксплуатационный?

Ответ: При проведении осмотра установлено, что произошла деформация испарителя с нарушением его целостности. Повреждения носят локальный характер, деформация пластин испарителя в нижней части, в месте подачи хладагента, что могло привести к подмерзанию хладоносителя, вследствие недостаточного протока хладоносителя. Наиболее вероятная причина выхода из строя испарителя - замерзание хладоносителя, а именно воды.

В ходе экспертизы установлены возможные причины выхода из строя Водоохладителя ВХ-20, заводской номер 303, производство ООО НПО «Холодмаш»:

- Загрязнение испарителя;

- Применена в качестве хладоносителя вода.

- Изделие конструкционно не предназначено для использования в качестве хладоносителя воды.

При демонтаже бака, в патрубках, трубопроводах, водяном баке выявлено значительное количество металлической окалины, грязи, твёрдых механических частиц.

Загрязнения выявлены внутри бака, в трубопроводах. На металлических деталях выявлено значительное количество коррозии.

Возможное загрязнение испарителя произошло в процессе подачи воды из бака, так как основная грязь и коррозия сосредоточены в расширительном баке. Производитель заправляет товар хладагентом - R404A, заправку хладоносителем осуществляет эксплуатант, согласно своей конфигурации объекта охлаждения, см. иллюстрацию 1: «Заливать в систему охлаждения 30% водный раствор пропиленгликоля с t замерзания - 30 ⁰С».

Применение воды в качестве хладоносителя является наиболее вероятной причиной возникновения дефекта товара. Заливка эксплуатантом воды в систему охлаждения - эксплуатационная причина возникновения дефекта товара. В процессе исследования установлено, что водоохладитель конструктивно не предназначен для использования воды в качестве хладоносителя. При заправке водой нарушены требования к эксплуатации изделия.

При проведении исследования выявлено, что монтаж Водоохладителя ВХ-20, заводской номер 303, производился ГНЦ ТРИНИТИ самостоятельно. Подготовка к работе водоохладителя указана в разделе 4 Паспорта, см. иллюстрацию 1. Технические инструкции Поставщика по монтажу и/или сборке и пуску не представлены. Отсутствуют требования к обязательному монтажу изделия только специализированным, обученным персоналом, либо организацией, одобренной Поставщиком.

Исходя из представленных на исследование материалов, документов, единственной «инструкцией», поставляемой для этого изделия, является «Паспорт».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта Истец имел право заявить ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы (ст.86 АПК РФ); о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ).

Таких ходатайств Истец не заявлял.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы; в представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; ответы на поставленные вопросы даны полно и ясно, в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанным Экспертным заключением установлено, что поломка произошла по причине неправильной эксплуатации Оборудования по вине Истца, который использовал в качестве хладоносителя обычную воду, но не 30% водный раствор пропиленгликоля с t замерзания - 30 ⁰С.

Изложенные в письменных пояснениях по иску доводы Истца в обоснование причин поломки оборудования отклоняются судом, так как носят вероятностный характер, документально не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, что Оборудование не соответствовало условиям спорного Договора; являлось некачественным; а также наличия совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде заявленных Истцом убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 456, 469, 475, 476, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 86, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик