Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А53-994/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-994/24
03 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухниным С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостокно" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23394354,04 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2024 (до перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостокно" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэк" о взыскании задолженности по договорам подряда № 220301/22-01-Беск-ОК от 22.03.2022, № 080401/22-01-Б-1 от 08.04.2022 в размере 20984379,08 руб., 3409974,96 руб. неосновательного обогащения (в уточненной редакции).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчиком не представлены сведения об экспертных организациях, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию экспертов, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения экспертов.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не представлено доказательств направления истцу претензий о качестве работ. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2024 объявлялся перерыв до 22 апреля 2024 года до 14 часов 15 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14 час. 19 мин.22.04.2024 судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил платежное поручение, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика не явился.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 220301/22-01-Беск-ОК от 22.03.2022, № 080401/22-01-Б-1 от 08.04.2022.

По договору на выполнение субподрядных работ № 220301/22-01-Беск-ОК от 22.03.2022, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых конструкций (витражей) (далее — Работы), на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, Бескудниковский б-р, влд. 52 (САО). Тип размеры и комплектация конструкций, подлежащих монтажу, определены сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость работ составляет 28 557 938,85 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 7.5 Договора оплата производится в срок до 20 рабочих дней с даты подписания документов.

В соответствии с п. 7.6 договора при оплате работ по настоящему договору Подрядчик в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с Субподрядчиком удерживает денежную сумму в размере 2 % процентов от каждого платежа (гарантийное удержание).

По договору № 080401/22-01-Б-1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых ПВХ конструкций (далее - Работы), на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» (далее — Объект), расположенный по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, Бескудниковский б-р, влд. 52 (САО). Тип размеры и комплектация конструкций, подлежащих монтажу, определены сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 36 421 504,20 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 7.5 Договора оплата производится в срок до 20 рабочих дней с даты подписания документов.

В соответствии с п. 7.6 договора при оплате работ по настоящему договору Подрядчик в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с Субподрядчиком удерживает денежную сумму в размере 2 % процентов от каждого платежа (гарантийное удержание).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в рамках договоров на сумму 64465838,91 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 31.06.2022 на сумму 14 580 901,60 руб.; №2 от 31.07.2022 на сумму 3 520 299,70 руб.; №3 от 31.08.2022 на сумму 7 970 697,20 руб.; №4 от 30.09.2022 на сумму 2 213 154,85 руб.; №5 от 25.12.2022 на сумму 1 502 350 руб.; №1 от 31.08.2022 на сумму 5911 038,00 руб.; №2 от 30.09.2022 на сумму 9 148 689,60 руб.; №3 от 31.10.2022 на сумму 10954521,60 руб.; №4 от 25.12.2022 на сумму 6048849,30 руб.; универсальным передаточным документом №233 от 11.11.2022г. на сумму 2 615 337,06 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 43244449,79 руб., сумма долга по расчету истца с учетом гарантийного удержания на сумму 1237010,04 руб., составила 20984379,08 руб.

Кроме того, истец указывает, что он 17.04.2023г. перечислил ООО «СТЭК» денежные средства в размере 3409974,96 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №475 от 17.04.2023г.

Оплата была осуществлена на основании ошибочно выставленного ООО «СТЭК» счета №8 от 17.04.2023г.

Исходящим от 18.04.2023г. №18/04 ООО «СТЭК» уведомило об ошибке в реквизитах договора, указанного в счете в качестве основания. А также направило корректный счет №8 от 17.04.2023г., указав в качестве основания договор поставки №1 от 17.04.2023г.

При этом договор поставки №1 от 17.04.2023г. между ООО «ГОСТОКНО» и ООО «СТЭК» не заключался, ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3409974,96 руб. возвращены не были.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком.

Кроме того, представленными истцом в материалы судебными актами по делам № А40-138598/23, А40-138648/23 подтверждается факт сдачи работ конечному заказчику и наличие долга по платежам.

При этом, суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он составлен арифметически неверно.

С учетом представленных в дело актов, сумма выполненных работ составила 64465838,91 руб., при этом оплачено ответчиком 43244449,79 руб., таким образом, сумма долга по расчету суда с учетом гарантийного удержания на сумму 1237010,04 руб., составляет 19984379,08 руб.

С учетом указанного, сумма долга в размере 19984379,08 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 3409974,96 руб. аванса.

Доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено.

В связи с направлением истцом ответчику письма о возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ, либо поставки товара, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 3409974,96 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 3409974,96 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 12 от 16.01.2024, № 14 от 18.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 144972 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостокно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19984379,08 руб. задолженности, 3409974,96 руб. неосновательного обогащения, а также 139972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.