Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А68-14725/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14725/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 в размере 50 000 рублей, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ООО «Экстар», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.10.2019, судебного пристава-исполнителя – ФИО3, удостоверение, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верон» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к отделу судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 по исполнительному производству № 87736/19/71016-ИП в размере 50 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 29.11.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новомосковского района (далее также ОСП Новомосковского района) возбудил исполнительное производство № 87736/19/71016-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области, об обязании ООО «Верон» передать ООО «Экстар» по акту приема-передачи транспортное средство: погрузчик DOOSANDAEWOOMEGA200-V, год выпуска 2007, VIN <***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 19/217003 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ООО «Верон».

ООО «Верон», считая, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 11 и 17 статьи 30 данного закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 12 названной статьи указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ усматривается, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом такое толкование указанной нормы права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, как усматривается из системного анализа вышеуказанных правовых норм, исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации и предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование рассмотренных положений Закона № 229-ФЗ приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, согласно которым в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнения должником требования исполнительного документа; непредставления должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что 29.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района возбудил исполнительное производство № 87736/19/71016-ИП об обязании ООО «Верон» передать ООО «Экстар» по акту приема-передачи транспортное средство: погрузчик DOOSANDAEWOOMEGA200-V, год выпуска 2007, VIN <***>, двигатель DB58TIS705702LB, цвет кузова оранжевый, предоставив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На постановлении от 29.11.2019 имеются отметки «09.12.2019 ФИО4.» и «29.11.2019 ФИО5.», а также росписи указанных лиц.

При этом, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Верон» посредством почтовой связи не направлялось.

Довод ответчика о том, что постановление от 29.11.2019 о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО «Верон» ФИО5, что подтверждается соответствующей отметкой на данном постановлении, отклоняется судом, поскольку ООО «Верон», в лице директора ФИО6, выдало ФИО5 доверенность лишь 16.12.2019. Иных доверенностей, выданных обществом ФИО5 на представление интересов общества в службе судебных приставов по состоянию на 29.11.2019, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Из части 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ следует, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Однако своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 307-КГ16-19635, от 16.03.2017 № 307-КГ17-1391.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника при отсутствии надлежащих доказательств получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в отношении ФИО5 в отделе судебных приставов по Новомосковскому району отсутствуют исполнительные производства, в связи с чем ему на законном основании было вручено постановление от 29.10.2019, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом во внимание при отсутствии доказательств наличия надлежаще оформленной в порядке статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенности от имени ООО «Верон».

Доказательств, свидетельствующих о законности вынесенного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: <...> установлено, что со слов представителя ООО «Верон», у должника отсутствуют ключи для вскрытия и осмотра погрузчика, тем самым передать транспортное средство не представляется возможным. В акте представителем должника также указано, что ООО «Экстар» отказалось предоставить ключи от транспортного средства для передачи и осмотра.

В материалах исполнительного производства имеется заявление от 16.12.2019 от представителей взыскателя, в котором заявляется о согласии на вскрытие погрузчика с порчей замков в целях передачи от ООО «Верон» в ООО «Экстар», и объяснение от представителя ООО «Верон» от 16.12.2019 о том, что транспортное средство-погрузчик передавать не отказываются, но открыть его не имеется возможности в связи с отсутствием ключей от него.

В акте совершения исполнительных действий от 16.12.2019 указано, что выходом по адресу: <...> установлено, что у должника и взыскателя отсутствуют ключи для вскрытия и осмотра транспортного средства и для дальнейшей передачи имущества по акту взыскателю от взыскателя поступило заявление на вскрытие погрузчика с порчей замков и отсутствием имущественных претензий, связанных со вскрытием погрузчика.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя и должника составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в котором, в том числе указано, что затраты на изготовление ключей и восстановление замков после вскрытия принимает на себя ООО «Экстар».

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), на основании заявления ООО «Экстар» от 16.12.2019 об исполнении ООО «Верон» обязательств по передаче спорного транспортного средства (постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2019).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд приходит к выводу и об отсутствии вины должника.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, заявленные требования ООО «Верон» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Верон» удовлетворить.

Признать недействительным постановление отдела судебных приставов Новомосковского района о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 по исполнительному производству № 87736/19/71016-ИП.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова