Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-224637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224637/25-21-1653
город Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕСУРС" (308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 12, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 310201001)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (125475, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании убытков в размере 19 000 руб.


В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТО-РЕСУРС» (далее – Истец, Общество) обратилось с иском о взыскании с МТУ Ространснадзора по ЦФО убытков в размере 19 000 руб.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,   Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.04.2025 года № 10673342253460498255, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

10.04.2025 года ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.04.2025 года№ 10673342253460498255.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2025 года по делу № 12-53/2025, Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.04.2025 года № 10673342253460498255 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2025 года.

Таким образом, судом было установлено, что Истец был привлечен к административной ответственности Ответчиком незаконно.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов ООО «АВТО-РЕСУРС», Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив с гр. ФИО1 договор оказания юридических услуг №44-1 от 10.04.2025.

Истец полагает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 19 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 № 36-П (далее – Постановление) Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство в отношении которого прекращено, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление/решение. Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ восполняют данный правовой пробел.

В связи с этим, Истец правомерно воспользовался предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав – возмещение убытков, для которого не предусмотрено специальных сроков исковой давности и потому в рассматриваемом случае срок исковой давности общий (ст. 196 ГК РФ).

Исковое заявление подано с учётом п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145. Споры с участием государственных органов и юридических лиц относятся к компетенции арбитражных судом (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий МТУ Ространснадзора по ЦФО в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Мордовского районного суда Тамбовской области.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства несения расходов на сумму 19 000 руб., Истцом представлены следующие документы: Договор оказания юридических услуг №44-1 от 10.04.2025; акт от 14.07.2025; расходный кассовый ордер № 44/1 от 14.07.2025 года.

Таким образом, Истцом подтверждены расходы.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства явной чрезмерности понесенных расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 19 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО в пользу ООО "АВТОРЕСУРС" убытки в размере 19 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев