Резолютивная часть решения от 10 апреля 2018 г. по делу № А33-17808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года

Дело № А33-17808/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФИО1

к ФИО2

о признании незаконными действий ФИО2 по оформлению и представлению 02.10.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю заявления о государственной регистрации прекращения Крестьянского (фермерского) хозяйства для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о ликвидации КФХ «Арга»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому края то признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.10.2015 регистрационной записи 415244300060504 о прекращении КФХ «Арга» (ИНН <***>, ОГРНИП 305244427000013),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о недействительности записи ГРН 415244300060504 от 09.10.2015,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО2,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (заявлением), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании незаконными действий ФИО2 по оформлению и представлению 02.10.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю заявления о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства «Арга» (далее – КФХ «Арга»),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю я (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.10.2015 регистрационной записи 415244300060504 о прекращении КФХ «Арга» (ИНН <***>, ОГРНИП 305244427000013),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, налоговый орган) об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРИП записи о недействительности записи ГРН 415244300060504 от 09.10.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 12.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2018.

ФИО1, Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В судебном заседании 03.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконными действий ФИО2 по оформлению и представлению 02.10.2015 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю заявления о государственной регистрации прекращения Крестьянского (фермерского) хозяйства для внесения в ЕГРИП сведений о ликвидации КФХ «Арга».

В обоснование требований истец указывает, что является членом КФХ «Арга». 07.07.2017 случайно узнал о ликвидации 09.10.2015 КФХ «Арга» по заявлению ФИО2, являвшегося главой указанного КФХ. Однако никакого решения о ликвидации членами КФХ «Арга» не принималось. С учетом изложенного, истец полагает действия ФИО2 по подаче заявления неправомерными, внесенную Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в ЕГРИП запись о прекращении деятельности недействительной. Поскольку функции регистрирующего органа переданы Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, на указанный налоговый орган по мнению истца должны быть возложены обязанности по восстановлению его прав.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю представила отзыв на заявление, в котором с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Указывает, что поскольку для регистрации были предоставлены все необходимые документы, оспариваемая запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРИП в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании недействительной записи.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю представила отзыв на заявление, в котором с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что ФИО2 27.09.2005 единолично, как глава КФХ, представил заявление о регистрации КФХ «Арга». На основании указанного заявления сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО2, 27.09.2005 внесены в ЕГРИП.

09 октября 2015 года ФИО2 представил заявление о государственной регистрации прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, с приложением доказательств уплаты государственной пошлины. Представление иных документов действующее законодательство не предусматривает. На основании представленных документов в соответствии с установленными требованиями 09.10.2015 в ЕГРИП внесена запись № 415244300060504 о прекращении деятельности КФХ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 августа 2005 года Между ФИО3, ФИО1 ФИО2 заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Арга». Главой фермерского хозяйства «Арга» выбран ФИО2

27 сентября 2005 года ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю с заявлением о регистрации КФХ «Арга».

На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю 27.09.2005 в ЕГРИП внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ГРН 305244427000013). Главой КФХ «Арга» являлся ФИО2

Согласно протоколу собрания членов КФХ «Арга» от 01.09.2015 (присутствовали ФИО3, ФИО1), приняты, в том числе решения:

- о смене главы КФХ, признании главой КФХ ФИО3

- об изменении места нахождения КФХ;

- о государственной регистрации изменений.

Согласно решению Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 1044А в налоговый орган 03.09.2015 поступили на регистрацию документы о внесении изменений в виде прекращения полномочий главы КФХ ФИО2, и принятии полномочий главы КФХ ФИО3 В регистрации соответствующих изменений отказано.

02 октября 2015 года ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства по форме Р26002. К заявлению были приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании поступивших документов 09.10.2015 Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в ЕГРИП внесена запись (ГРН 415244300060504) о прекращении деятельности по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылаясь на то, что решение о прекращении КФХ «Арга» членами фермерского хозяйства не принималось, соответствующие действия ФИО2 по обращению в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю и сами действия налогового органа по государственной регистрации не соответствуют закону ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРИП 09.10.2015 регистрационной записи 415244300060504 о прекращении КФХ «Арга» (ИНН <***>, ОГРНИП 305244427000013).

В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю указывает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Таким образом, действующим законодательством установлен 3-х месячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно сведениям из ЕГРИП оспариваемые действия по регистрации прекращения деятельности КФХ «Арга» (ИНН <***>, ОГРНИП 305244427000013) произведены 09.10.2015.

В Арбитражный суд Красноярского края ФИО1 обратился 21.07.2017 (штамп органа почтовой связи на конверте).

Таким образом, обращение в суд имело место после истечения 3- месячного срока для признания незаконными решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Из заявления ФИО1 следует, что он, являясь членом КФХ «Арга», 07.07.2017 случайно узнал о ликвидации 09.10.2015 КФХ «Арга» по заявлению ФИО2, являвшегося главой указанного КФХ. После установления указанных обстоятельств он незамедлительно обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем сведения из ЕГРИП носят публичный характер и доступны для ознакомления.

По мнению суда, ФИО1 не только имел возможность, но и, будучи членом КФХ «Арга», был обязан проявить должную степень осмотрительности и внимательности установить факт внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности КФХ «Арга».

Кроме того, в целях выяснения факта осведомленности ФИО1 о ликвидации КФХ «Арга» в судебном заседании 12.02.2018 суд заслушал показания свидетеля ФИО6

ФИО6 пояснила, что осенью (скорее всего в сентябре 2016 года) во время случайной встречи в магазине (находилась там с ФИО2) была свидетелем разговора ФИО1 и ФИО2 В ходе разговора ФИО2 спросил ФИО1, когда они намереваются выплачивать заработную плату работникам КФХ, отдавать трудовые книжки, так как КФХ «закрыто», на что ФИО1 ответил: «нужно бы».

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в разговоре шала речь о КФХ «Арга». У суда отсутствуют основания критически относиться к данному пояснению поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сведения об ином КФХ в отношении которого ФИО1 и ФИО2 могли обсуждать последствия его ликвидации. Ответ ФИО1 на вопрос ФИО2: «нужно бы» свидетельствует, по мнению суда, об осведомленности заявителя о прекращении КФХ «Арга».

Заявитель в судебное заседание не явился. Показания свидетеля не опровергнул.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что об оспариваемой записи заявителю стало известно не позднее осени 2016 года. С заявлением в суд ФИО1 обратился 21.07.2017 (штамп органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, право установления которых и их оценка принадлежит суду. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявил, документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, в материалы дела не представил.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание указанные выводы, требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРИП записи о недействительности записи ГРН 415244300060504 от 09.10.2015 также не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб.

Заявителем при обращении в суд оплачено 600 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.07.2017.

При таких обстоятельствах 300 руб. государственной пошлины подлежат возвращению заявителю.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета на основании настоящего решения 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев