Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А04-2789/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4600/2017
08 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Тримикс»: ФИО2, представитель по доверенности 27.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр»

на решение от 22.06.2017

по делу № А04-2789/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тримикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр»

о взыскании 25 184 534,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тримикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «Тримекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «Восток-Центр», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 18/12-14 от 18.12.2014 в размере 16 830 454 руб., пени за просрочку оплаты за период с 25.05.2015 по 14.06.2017 в размере 7 364 598,48 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2017 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО «Восток-Центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

Согласно позиции заявителя жалобы, расчет неустойки должен осуществляться не с 25.05.2015, а с периода образования основного долга с 30.12.2016 по 14.06.2017. В соответствии с расчетом ответчика, неустойка за указанный период составит 1 424 777,69 руб., указанную сумму ответчик просит снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Тримикс» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с ней, указав на начисление неустойки в соответствии с требованиями договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 07.09.2017 на 11 часов 00 мин. Информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО «Восток-Центр», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением договора поставки нефтепродуктов №18/12-14, заключенного 18.12.2014 между ООО «Тримикс» (поставщик) и ООО «Восток-Центр» (покупатель), в рамках которого ответчику был поставлен товар (нефтепродукты).

Спецификацией №3 от 02.03.2015 согласована поставка мазута М-100 в количестве 500 тонн, стоимостью 19 500 за тонну, с условием о сроке оплаты в течение 15 календарных дней после поставки товара.

Спецификацией №4 от 25.03.2015 согласована поставка мазута М-100 в количестве 996,36 тонн, стоимостью 19 500 за тонну, с условием о сроке оплаты в течение 30 календарных дней после поставки товара.

В случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно (пункт 5.3 договора).

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов в дело представлены товарные накладные: № 44 от 25.03.2015 на сумму 3 043 170 руб., № 45 от 27.03.2015 на сумму 2 423 850 руб., № 46 от 30.03.2015 на сумму 748 020 руб., № 50 от 02.04.2015 на сумму 1 131 390 руб., № 51 от 09.04.2015 на сумму 1 824 420 руб., № 52 от 11.04.2015 на сумму 2 880 150 руб., № 53 от 14.04.2015 на сумму 2 024 880 руб., № 54 от 16.04.2015 на сумму 1 175 850 руб., № 56 от 18.04.2015 на сумму 2 354 040 руб., № 57 от 20.04.2015 на сумму 2 547 090 руб., № 60 от 22.04.2015 на сумму 1 501 890 руб., № 61 от 24.04.2015 на сумму 910 260 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016, задолженность ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты составляла 20 130 454 руб.

05.10.2016 в адрес ответчика направлено требование о погашении долга и уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Поскольку в досудебном порядке задолженность и неустойка оплачены не были, ссылаясь на установленные выше обстоятельства, ООО «Тримикс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

После обращения ООО «Тримикс» в суд с рассматриваемым иском, платежными поручениями №1418 от 30.12.2016, №67 от 27.01.2017, №90 от 08.02.2017, №91 от 09.02.2017, №3114 от 16.02.2017, №160 от 03.03.2017 ответчик оплатил 3 300 000 руб., задолженность составила 16 830 454 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В данном спорном случае поводом для общения поставщика в суд явилось наличие задолженности покупателя за поставленный товар, которая судом первой инстанции взыскана с ответчика в полном объеме. Решение суда в указанной части ООО «Восток-Центр» не оспаривается.

ООО «Тримикс» кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 364 598,48 руб. за период с 25.05.2015 по 14.06.2017 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара судом установлен, а потому привлечение покупателя к ответственности, установленной договором в виде пени, является правомерным.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан верным. Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете пени со ссылкой на необходимость ее расчета с 30.12.2016 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Сумма неустойки рассчитана истцом за период просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по оплате за поставленный товар с 25.05.2015 (последняя поставка осуществлена 25.04.2015), расчет произведен в соответствии с условиями спецификаций №№3 и 4, которыми установлены сроки оплаты, с учетом фактических поставок товара и его частичной оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки, являющийся длительным, размер задолженности, в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2017 по делу № А04-2789/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская



М.О. Волкова