Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-34106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34106/2023


Дата принятия решения – 08 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 500 рублей страхового возмещения в порядке регресса.,


при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен,

ООО «Альфамобиль» – не явился, извещен,

ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8500 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, среди прочего истцу предложено представить доказательства того, что виновником спорного ДТП являлось т/с, принадлежащее ответчику - ООО «Сити Групп».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфамобиль» и ФИО3, а также истребования дополнительных документов.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

В материалы дела представлено заявление о заключении договора ОСАГО и страховой полис ХХХ 0283907028 от 19.12.2022 оформленный на ООО «Альфамобиль», доказательств принадлежности ТС виновника именно ООО «Сити Групп» истцом не представлено, в том числе и ПТС на автомобиль Hyundai Solaris г/н <***>. Более того, суд считает необходимым привлечь к рассмотрению дела и водителя потерпевшего ТС в ДТП 08.03.2023 ФИО3.

Определением от 19.02.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в предварительном слушании на 25.03.2024.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) и ФИО3.

20.02.2024 судом сделан запрос в УГИБДД по РТ относительно сведений о собственнике ТС Hyundai Solaris г/н <***> (идентификационный номер <***>).

13.03.2024 от третьего лица ООО «Альфамобиль» в суд поступили письменные пояснения, согласно которым договор лизинга №27568-КЗН-20-АМ-Л от 03.12.2020 окончен исполнением, предмет лизинга выкуплен и передан в собственность ООО «Сити Групп», сведениями о водителях, допущенных к управлению, не располагает, в связи с чем рассмотрение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в обоснование приложены документы.

14.03.2024 в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы: копия материалов выплатного дела, доказательство вручения иска ответчику, доказательства направления иска третьим лицам.

18.03.2024 в суд из УГИБДД по РТ поступил ответ на запрос, согласно которому владельцем автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> VIN <***> в период с 26.12.2020 по 22.12.2023 являлось ООО «Сити Групп».

22.03.2024 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Документы приобщены в материалы дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 421001 <...>.

Ответчик определение суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ вручено адресату 27.02.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Третьи лица также надлежащим образом извещены.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 в 00:10 возле д.100 по ул. Проспект Победы г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 2112, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2. Согласно данным пояснениям ФИО3 двигаясь прямо, сбавила скорость перед ямой на дороге, почувствовала удар в заднюю часть ТС. По факту ДТП составлен европротокол, исходя из которого ФИО2 признал свою вину.

Гражданская ответственность по транспортному средству LADA 2112 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0267737292.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б" пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п.5 ст.14.1 Закона о ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована истцом.

Так, 19.12.2022 года между истцом и ООО «Альфамобиль» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0283907028 (срок страхования с 27.12.2022 по 26.12.2023).

Как указало в своих письменных пояснениях ООО «Альфамобиль» ТС по договору лизинга выкуплено ответчиком и передано ему в собственность.

08.03.2023 истец направил ООО «Сити Групп» требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, по результатам осмотра составлен акт с расчетом стоимости возмещения потерпевшей денежных средств в сумме 8 500 руб.

Рассмотрев обращение потерпевшей ФИО3, САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением №16068 от 27.03.2023.

18.04.2023 СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №64412 возмещено САО «ВСК» 8 500 руб.

11.12.2017 СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Сити Групп» направлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства в размере 8 500 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В частности, в силу пп. «л» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что источник выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, между тем, о наличии соответствующих оснований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик, выступающий собственником транспортного средства – источника повышенной опасности, доказательства обратного, в том числе исключающие его ответственность, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова