Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А12-15545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4844/2023

Дело № А12-15545/2022
г. Казань
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы видео-конференцсвязи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей ответчика - акционерного общества «Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» - директор ФИО1 (лично, по паспорту), Высоцких С.Ю. (доверенность № 36 от 05.09.2022), ФИО2 (доверенность от 18.06.2023), третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» ФИО3 (доверенность № 457-22 от 01.01.2023), ФИО4 (доверенность № 571?22 от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу №А12-15545/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к акционерному обществу «Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг», общество с ограниченной ответственностью «ПандаЭкспресс», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта» (далее - ответчик, АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта») о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта от 24.03.2022 № 000391/2020 по договору энергоснабжения от 20.11.2009 № 4013184/10, в размере 1 152 601 руб. 25 коп.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022, от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»), общество с ограниченной ответственностью «ПандаЭкспресс» (далее – ООО «ПандаЭкспресс»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, в принадлежащем ответчику КТП?2370А выявлено подключение токоприемников до прибора учета, а именно подключение кабеля ООО «ПандаЭкспресс» к шинам 0,4 кВ после силового трансформатора; к данной комплектной трансформаторной подстанции доступ имеется только у ответчика, а потому спорное подключение не могло быть осуществлено без ведома последнего. В этой связи заявитель полагает, что материалами доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2023 кассационная жалоба ПАО «Россети Юг» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.06.2023 на 11 часов 20 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик и ПАО «Россети Юг» обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.

Представители ПАО «Россети Юг» просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представители АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2009 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4013184/10, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в приложении 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и средствам коммерческого учета электроэнергии (далее – СКУЭ) покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о безучетном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В соответствии с условиями договора, на покупателя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства (приложение 3), а также вида тарифа, применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.3 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности покупателя, обеспечивается покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.4 договора).

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потребленной в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о безучетного потреблении и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

В результате проведенной 24.03.2022 представителями ПАО «Россети Юг» проверки расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика по адресу: <...> (КТПА-2037) выявлено подключение токоприемников до расчетного прибора учета.

Данное нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.03.2022 № 000391/2020, составленном в присутствии потребителя инженера - энергетика ФИО5, который подписал акт без замечаний и разногласий, проведена видео и фотофиксация выявленного нарушения.

На основании указанного акта о неучтенном потреблений электроэнергии сетевой организацией определен объем безучетного потребления в количестве 142 272 кВт ч, который в стоимостном выражении составил 1 152 601 руб. 25 коп. (с НДС).

Поскольку стоимость безучетного потребления в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему нарушения.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что «питающий кабель СИП 4*25, подключенный помимо прибора учета», представляет собой подключение не введенного в эксплуатацию прибора учета и без заключенного договора потребителя ООО «ПандаЭкспресс» питающим кабелем марки СИП 4*25 в ТП 2037 на шины после силового трансформатора 160 кВа, до трансформаторов тока и прибора учета ответчика.

В материалы дела истцом представлены фото и видео материалы проверки в отношении ООО «ПандаЭкспресс» 24.03.2022.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что 05.04.2021 ООО «ПандаЭкспресс» обратилось к АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» с просьбой дать разрешение на прямое заключение договора поставки электроэнергии, прокладку более мощного кабеля за счет ООО «ПандаЭкспресс», выделить ячейку в подстанции МРСК Юга.

11 мая 2021 года ООО «ПандаЭкспресс» направило в адрес АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» письмо № 17, в котором просило дать разрешение на опосредованное присоединение к ТП-2057 с выдачей технических условий с целью заключения договора энергоснабжения.

01 июня 2021 года между АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» и ООО «ПандаЭкспресс» заключен договор № 11 от технологического присоединения к электрическим сетям ТП 2037, согласно которому ответчик дает право организации ООО «ПандаЭкспресс» на осуществление технологического присоединения кабеля марки СИП 4*25 в ТП 2037 на шины после силового трансформатора 160 кВа, до трансформаторов тока и прибора учета организации ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора все затраты по исполнению технологического присоединения (монтаж и исполнение всей документации технологического присоединения в ТП 2037 как отдельного потребителя электроэнергии) организация ООО «ПандаЭкспресс» берет на себя.

В материалы дела ответчиком представлены, не подписанные со стороны ПАО «Россети Юг», акт согласования технологического подключения согласно схеме ПАО «Россети Юг» от 18.05.2021 и акт подключения отдельного потребителя электроэнергии ООО «ПандаЭкспресс» от 01.07.2021, согласно которому монтаж технологического подключения согласно схеме выполнил представитель ПАО «Россети Юг» ФИО6

В соответствии с представленным ответчиком журналом входящей и исходящей корреспонденции, 11.05.2021 сотрудник ПАО «Россети Юг» ФИО7 принес письмо ООО «ПандаЭкспресс», 01.07.2021 сотрудником ПАО «Россети Юг» ФИО6 произведено подключение кабеля ООО «ПандаЭкспресс».

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ООО «ПандаЭкспресс» и ответчиком, согласно которой АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» требовало от ООО «ПандаЭкспресс» технической документации по точке подключения кабеля сип 4х254 в ТП 2037, а последнее просило не отключать электроэнергию и уведомляло о нахождении документов в процессе оформления.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «ПандаЭкспресс» следует, что для заключения договора, как отдельного потребителя электроэнергии, и подготовки технической документации по разделу подачи электроэнергии АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» и ООО «ПандаЭкспресс» обращалось к представителю ПАО «Россети Юг» руководителю отдела учета электроэнергии ФИО7, который указал, что он выполнит всю подготовку документации, как отдельного потребителя электроэнергии, питающегося от ТП-2037. Данная документация должна была быть направлена ФИО7 в организацию ПАО «Волгоградэнергосбыт» и руководителю АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта».

Ответчиком в материалы дела представлен протокол обыска от 24.03.2022, проведенного на территории, расположенной по адресу <...> а также в офисе ООО «ПандаЭкспресс» по указанному адресу в целях отыскания и изъятия приборов учета электроэнергии, документов, относящихся к оплате потребленной электроэнергии.

В материалы дела также представлено обвинительное заключение в отношении ФИО8, являющегося директором ООО «ПандаЭкспресс», согласно которому между ФИО7 являющимся сотрудником ПАО «Россети Юг» и ФИО8 было достигнуто соглашение о не проведении проверок в отношении ООО «ПандаЭкспресс» и не выявления факта занижения количества потребленной электроэнергии в цехе, расположенном по адресу <...>.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля 07.12.2022 допрошен ФИО9, который пояснил, что 24.03.2022 проверка у ответчика не должна была проводиться, а проводилась проверка в присутствии сотрудников полиции у общества с ограниченной ответственностью «Папа Панда» (далее - ООО «Папа Панда»), в ходе которой установлено, что у ООО «Папа Панда» установлен на фасаде здания не опломбированный прибор учета, после чего начали искать откуда питается и пришли к ТПА 2037, принадлежащей ответчику. Прибор учета не производил учет электрической энергии и подключен до прибора учета ответчика. ООО «ПандаЭкспресс» пояснил, что с заявлением в ПАО «Волгоградэнергосбыт» не обращались. Техническую документацию у ООО «ПандаЭкспресс» не запрашивали, т.к. они не являются потребителями электрической энергии. Для проверки подключенного спорного кабеля был вызван сотрудник ответчика ФИО5, который открыл абонентскую ТП (низкая сторона), в которой было обнаружено подключение спорного кабеля на шинах после силового трансформатора. По спорному кабелю электрическую энергию потребляло ООО «ПандаЭкспресс». Спорный кабель может быть подключен, только после отключения высокой стороны. Доступ к высокой стороне ответчик не предоставлял, дверца высокой стороны была открыта ключом, находящимся у сотрудников ПАО «Россети Юг». Демонтаж спорного кабеля производился сотрудниками ПАО «Россети Юг».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля 21.12.2022 ФИО10 пояснил, что 24.03.2022 проверка проводилась внеплановая, в рамках уголовного дела. Проверка проводилась в присутствии сотрудников полиции у ООО «ПандаЭкспресс». Проверяли шкаф учета на павильоне ООО «ПандаЭкспресс», директор ООО «ПандаЭкспресс» показал свой прибор учета и пояснил, что подключен к ТП ответчика. После чего был приглашен на проверку энергетик ответчика, который пояснил, что спорный кабель подключен к ООО «ПандаЭкспресс», которое потребляло электрическую энергию без учета. Кабель был подключен к шинам, чтобы обесточить ТП необходимо разъединить линейный разъединитель на высокой стороне. При демонтаже спорного кабеля была вызвана бригада ПАО «Россети Юг». Энергетик ответчика пояснил, что для осуществления работ на высокой стороне необходим специальный допуск. ФИО7 был ведущим инженером городского РЭСа по учету электрической энергии, а ФИО6 инженером и они могли проводить проверки электроустановок, приборов учета, так как это входит в их обязанности. Электрическую энергию по спорному кабелю осуществляло ООО «ПандаЭкспресс».

Представитель ПАО «Россети Юг» факт осуществления работ по подключению спорного кабеля работниками ПАО «Россети Юг» ФИО7 и ФИО6 не опровергал.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что незаконное подключение выявлено в принадлежащем ответчику КТП-2370А, ПАО «Россети Юг» не уполномочивало инженера ФИО7 и диспетчера ФИО6 выполнять действия по подключению спорного кабеля, в должностные инструкции указанных работников не входило посещение потребителей с целью проверок, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что подключение кабеля марки СИП 4*25 в ТП 2037 на шины после силового трансформатора осуществлено было в результате незаконных действий сотрудников ПАО «Россети Юг».

В то же время сотрудники АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» не имеют соответствующей группы допуска по электробезопасности к напряжению, проходящему по высокой стороне, у ответчика отсутствуют ключи от двери с высокой стороны.

В материалы дела не представлено доказательств того, что АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» знало и (или) было уведомлено сотрудниками ПАО «Россети Юг» о проведении работ по подключению кабеля.

Действий по безучетному потреблению электроэнергии путем подключения токоприемников до расчетного прибора учета АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» не совершало.

Доказательств, подтверждающих наличие у АО «ВУК и ПТО автомобильного транспорта» сговора и (или) согласованности с сотрудниками ПАО «Россети Юг» действий по подключению кабеля с ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия со стороны потребителя как активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А12-15545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова