Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А08-2539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2539/2024
г. Белгород
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Романенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED

к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ООО «Мегаопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства №185918/23/31010-ИП от 27.09.2023 по исполнительному производству ФС №043417232 от 16.08.2023 (дело №А08-191/2023), обязании принять меры по исполнению исполнительного листа ФС №043417232 от 16.08.2023 (дело №А08-191/2023) о взыскании денежных средств в размере 21 529,98 руб.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1– судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение.

от УФССП России по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мегаопт» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023 сроком на пять лет, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, третье лицо: ООО «Мегаопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 185918/23/31010-ИП от 27.09.2023 по исполнительному листу ФС №043417232 от 16.08.2023 (дело №А08-191/2023), обязании принять меры по исполнению исполнительного листа ФС №043417232 от 16.08.2023 (дело №А08-191/2023) о взыскании денежных средств в размере 21529,98 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 заявленные требования не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель УФССП России по Белгородской области не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаопт» считает заявленные требования не обоснованными.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 12.07.2024 до 12-40, в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1, представитель ООО «Мегаопт» поддержали ранее изложенные позиции.

В судебное заседание представитель УФССП России по Белгородской области не явился, о дате, месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 28.03.2023 по делу № А08-191/2023 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 21529,98 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 043417232 от 16.08.2023.

Представитель ФИО3 13.09.2023 года обратился в ОСП по г.Белгороду с заявлением о взыскании денежных средств в размере 21 529, 98. с ООО «Мегаопт» на основании вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, указав в заявлении реквизиты для перечисления взысканных денежных средств ИП ФИО3, сославшись на пункт 6 доверенности №77АД1934711 от 14.10.2022 года. Также в данном заявлении от 13.09.2023 заявитель просил ОСП по г.Белгороду, в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, представленный для добровольного исполнения :

1..Установить для должника ограничение, предусмотренное с.67 Закона об исполнительном производстве;

2. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, прошу судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч.5 ст.64.1 и ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

3. В соответствии с ч.8,9 ст.69 Закона об исполнительном производстве сделать запрос в налоговый орган о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указаний номеров расчетных счетов.

4. В соответствии с ч.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве произвести обращение взыскания на денежные средства, поступившие в кассу должника.

При этом к заявлению о от 13.09.2023 года приложены: подлинник исполнительного листа от 16.08.2023 года, определение суда об исправлении опечатки от 28.03.2023 года, копия доверенности №77АД1934711 от 14.10.2022, памятка по проверке нотариальной доверенности, фото магазина должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 на основании вышеуказанного заявления представителя взыскателя ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 185918/23/31010-ИП от 27.09.2023, на основании исполнительного листа АС Белгородской области о взыскании задолженности в сумме 25 529,98 с ООО «Мегаопт».

20.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №185918/23/31010-ИП.

Считая указанное постановление от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО1 от 20.02.2024 года об окончании исполнительного производства № 185918/23/31010-ИП ,возбужденного 27.09.2023 года по исполнительному литу ФС № 043417232 от 16.08.2023 (дело №А0-191/2023 недействительным и просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 043417232 от 16.08.2023 о выскании денежных средств в размере 21529,98 руб.с ООО «Мегаопт» в пользу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным его главой 24.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в дело следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 185918/23/31010-ИП были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе кредитные учреждения на предмет выявления открытых счетов и денежных средств на них. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество (т. 1, л.д. 44-67, 68-82, 106, 107, 109).

16.11.2023 составлен акт совершения исполнительных действий в отношении ООО «Мегаопт» с выходом по адресу: <...>, согласно объяснениям представителя ООО «Мегаопт» следует, что общество деятельность более двух лет не ведет, движение денежных средств не осуществляется, имущество у общества отсутствует, что подтвержается копией баланса общества с ограниченной ответственностью «Мегаопт».

04.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, и которые не являются исчерпывающими, предусмотрен ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом в любом случае ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако представленными доказательствами подтверждается, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются необоснованными и опровергаются доказательствам, представленными судебным приставом-исплнителем в материалы дела..

Частью 4 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание неосуществление должником реальной хозяйственной деятельности; отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности, при этом отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства и не допустил незаконного бездействия.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-25098.

Из представленных доказательств следует, что согласно полученным ответам на запросы имущество (недвижимость, транспортные средства), принадлежащее должнику-организации и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое судебным приставом не выявлено и на которое возможно обратить взыскание, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED суду не представило.

Из представленных суду доказательств следует, что отсутствие реального исполнения требований исполнительного листа в принудительном порядке обусловлена объективными обстоятельствами и имущественным положением должника, а отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований указанного исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, а предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и предусматривающего, в том числе право выбора контрагента при заключении соответствующего договора, лицо должно самостоятельно проявлять необходимую заботливость и осмотрительность при выборе контрагента по сделке, предполагая его реальную возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства. Самостоятельный выбор контрагента, платежеспособность или имущественное положении, которого являются неудовлетворительными, влечет соответствующие предпринимательские риски для хозяйствующего субъекта.

Из представленных материалов исполнительного производства арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие у должника имущества для полного или частичного исполнения требований исполнительных документов не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 или его виновного поведения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись законные основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения постановлений от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по аресту имущества должника возможного только при условии установления его незаконного бездействия по аресту имущества, в том числе установление факта наличия имущества или денежных средств у должника Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя.

Суд также критически оценивает доводы заявителя о том, что ему постановление об окончании исполнительного производства не направлялось, при этом представитель ФИО3 указывает, что информация об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве получена взыскателем из электронной базы отслеживания исполнительных производств - Банка данных исполнительных производств.(лист дела 33-34). Получение взыскателем информации об исполнительном производсте из электронной базы Банка данных исполнительных производств не противоречит действующему законодательству.

При принятии решения суд также учитывает возражения представителя должника, в которых он указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства не отвечает требованиям действующего законодательства, так как в нарушение части 2.2. статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскателем не указаны реквизиты банковского счета Общества, открытые в российской кредитной организации,или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Общество «Мегаопт» в возражениях от 29.06.2024 указывает, что ознакомившись с материалами дела, должник выяснил, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2023 года не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона №624-ФЗ,вступившего в законную силу 09.01.2023, соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства (Определение ВС РФ по делу №А49-6481/2023).

Постановление о возбуждении исполнительного призводства по заявлению Дудченко Ю..С. не является предметом обжалования по данному спору, однако суд учитывает все обстоятельства, выясненные при рассмотрении данного спора в совокупности и считает, что факт окончания исполнительного производства не нарушает права заявителя, который вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив необходимые реквизиты взыскателя, предусмотренные действующим законодательством. В тоже время, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не нарушает права ООО «Мегаопт», в виду того, что в настоящее время исполнительное производство окончено, следовательно имело место прекращение нарушения прав должника, в случае незаконного возбуждения исполнительного производства, связанного с отсутствием предусмотренных действующим законодательством реквизитов взыскателя.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663, а также исходит из несоответствия заявления взыскателя требованиям части 2.2. статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 ст. 31 названного закона, которое является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к судебному приставу-исполнителю ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 185918/23/31010-ИП от 27.09.2023 по исполнительному листу ФС №043417232 от 16.08.2023 (дело №А08-191/2023), обязании принять меры по исполнению исполнительного листа ФС №043417232 от 16.08.2023 (дело №А08-191/2023) о взыскании денежных средств в размере 21 529,98 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

В.И. Белоусова