Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А13-14292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14292/2024
город Вологда
13 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по исполнительному производству № 608241/24/35024-ИП от 21.10.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 608241/24/35024-ИП общества с ограниченной ответственностью «Эдас», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2023, судебного пристава – исполнителя ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – ООО «Фабрика «Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель) по исполнительному производству № 608241/24/35024- ИП от 21.10.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству № 608241/24/35024-ИП общества с ограниченной ответственностью «Эдас» (далее – ООО «Эдас»).

Определением суда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Взыскатель по исполнительному производству, управление, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили, ходатайством от 10.02.2025 ООО «Эдас» просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству и управления.

ООО «Фабрика «Рассвет» в заявлении и его представитель в судебном заседании в обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое постановление, подлежит признанию незаконным, так как оно не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), наложенный судебным приставом-исполнителем арест о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не соизмерим предмету исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено в качестве обеспечительной меры с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 находится исполнительное производство от 21.10.2024 № 608241/24/35024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.08.2021, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-479/2021. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Эдас», должником - ООО «Фабрика «Рассвет».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 25.11.2024, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений о данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118- ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118- ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, установленный запрет не является чрезмерным.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления обществом в материалы дела не представлено.

Как указано выше в настоящем решении для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты,

действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение данного условия для удовлетворения указанного выше требования. Каким образом вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушает права общества, заявителем не представлено.

Довод представителя общества о том, что в будущем оспариваемое постановление может препятствовать осуществлению заявителем хозяйственной деятельности является предположением, не основанным на реальных доказательствах.

Также следует учитывать, что запрет на осуществление регистрационных действий является временной обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению исполнительного документа и восстановлению прав взыскателя.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании незаконным постановления от 25.11.2024 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 608241/24/35024-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова