Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А42-5884/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5884/2018
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Смолина Е.Н. по доверенности от 29.01.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29040/2018) ООО «МБ Недвижимость» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу № А42-5884/2018 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Тракт"


о взыскании

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (далее - истец, ООО «ТК «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (далее - ответчик, ООО «МБ Недвижимость») о взыскании 977 873 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.11.2015 № 25/11-2015 и договорной неустойки в сумме 317 462 руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец не предоставил доказательств, на которых основаны исковые требования, а именно в суд первой инстанции не представлен договор поставки нефтепродуктов от 25.11.2015 №25/11-2015, а представлена только светокопия указанного договора, также у истца отсутствуют оригиналы товарных накладных.

В судебном заседании истец против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №25/11-2015 от 25.11.2015 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а Покупатель принять и оплатить поставленное ему судовое топливо. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии оговариваются сторонами дополнительным соглашением к Договору на каждую партию товара (п.1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункта 2.3. Договора Покупатель полностью оплачивает Поставщику партию поставленного товара в сроки, оговоренные соглашением на данную партию товара. Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.4. Договора).

Согласно п. 9.4 Договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки оплаты товара на срок 10 календарных дней, Поставщик вправе приостановить исполнение договора, а также потребовать возмещение причиненных убытков, подтвержденных документально.

Во исполнение условий Договора и представленных в дело товарных накладных истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 977 873,50 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара, в соответствии с пунктом 9.4. Договора, начислена неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 21.01.2018 в сумме 317 462, 96 коп.

22.05.2018 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не доказан факт поставки, поскольку не представлены первичные документы.

Вместе с тем, истцом представлены на обозрение суда первой инстанции оригиналы и приобщены к материалам дела копии транспортных накладных, подписанные Покупателем, гарантийные письма, акты сверки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счет на оплату №102501 от 25.10.2017 на сумму 207 500 руб., товарная накладная №10501 от 25.10.2017, дополнительное соглашение к Договору №18 от 25.11.2017; счет на оплату №112202 от 22.11.2017 на сумму 266 637 руб. 50 коп., накладная от 22.11.2017, дополнительное соглашение к Договору №19 от 22.11.2017; счет на оплату №122204 от 22.12.2017 на сумму 254 586 руб., транспортная накладная от 22.12.2017; счет на оплату №11901 от 19.01.2018 на сумму 249 150 руб., транспортная накладная от 19.01.2018. и дополнительных соглашений к Договору по поставкам топлива. (л.д.35-51).

Факт получения ответчиком дизельного топлива в период с 25.10.2017 по 19.01.2018 подтверждается подписью в получении груза в транспортной накладной б/н от 22.12.2017 и транспортной накладной б/н от 19.01.2018 сотрудником ООО «МБ Недвижимость» - Железняком И.А., который был указан в заявках ответчика на поставку топлива, а также внутренними накладными, составленными по количеству отпущенного топлива, на основании которых составлялись товарные накладные и дополнительные соглашения.

Как следует из материалов дела, указанные накладные имеют ссылку на договор поставки, подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В данном случае товар получен сотрудниками ответчика, в распоряжении которых имелась печать организации.

Кроме того, как установлено судами из материалов дела, по предыдущим поставкам по тому же адресу, который указан в спорных документах, в транспортных накладных также имеется подпись Железняка И.А., и указанные поставки ответчиком были оплачены, что не оспаривается представителем ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, получив от истца претензию, ответчик не уведомил истца о неполучении им товара по спорным товарным накладным. Указанные возражения предъявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 317 462,96 руб. за период по состоянию на 21.01.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 по делу № А42-5884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



И.А. Дмитриева


О.В. Горбачева