Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-12373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10016/19

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.


Дело № А76-12373/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курбановой Аллы Джоракулыевны (далее – Ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-12373/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Курбановой А.Д.по доверенности от 11.11.2019 – Понимаш Я.И.


Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Курбановой А.Д. в пользу Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию (далее – Фонд) убытков в сумме 3 156 698 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Курбановой А.Д. в пользу Фонда взыскано 2 928 190 руб. 01 коп. убытков; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Курбанова А.Д. просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требованийв полном объеме. Акцентируя внимание на том, что обращение Фондав арбитражный суд с иском о взыскании с Корпорации денежных средств (дело № А76-10417/2015) явилось следствием недобросовестных действий последней, являлось вынужденной мерой и имело целью защиту интересов Фонда и предотвращение причинения еще большего ущерба, а действия Курбановой А.Д. как управляющего директора Фонда по заключению договора об оказании юридических услуг от 02.02.2015 № 7Ф/2015 не выходили за рамки ее полномочий, Курбанова А.Д. считает, что Истцом не доказаны противоправность поведения Ответчика и причинную связь между ее действиями и наступившими негативными для Фонда последствиями. Заявитель также отмечает, что исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-11201/2015 осуществлено в безакцептном порядке, что находится вне сферы влияния Ответчика, а в связи с заключением 01.03.2016 соглашений о расторжении договоров о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) с гражданами Гусак Ларисой Витальевнойи Бузуевым Алексеем Игоревичем у Фонда отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства по предоставлению гражданам субсидий. Кроме того, Ответчик находит недоказанным фактическое причинение Фонду убытков ввиду завышенной стоимости услуг, полагает, что выводы судов в данной части являются предположительными и не основанными на исследовании и оценке конкретного объема оказанных по договору услуг, сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (протоколы от 25.08.2014 № 6 и от 30.01.2015 № 1) судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются и во внимание не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данные документы, ввиду их поступления в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактическому возврату представившему их лицу не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первойи апелляционной инстанций, 02.02.2015 между Фондом в лице управляющего директора Курбановой А.Д. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» в лице директора Понимаш С.Н. (далее – Юридический центр; Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 7Ф/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а Заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать юридическое абонентское обслуживание, в том числе: правовой анализ представленных Заказчиком документов; устные консультации Заказчика,а также его сотрудников по всем правовым вопросам; по заявке Заказчика провести переговоры с контрагентами (не более трех раз за один месяц);по заявке Заказчика предоставить письменную консультацию по вопросам, указанным в заявке.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в сумме 400 000 руб. с ее уплатой в срок до 02.03.2015. В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, он обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением № 1– Положением о платных юридических услугах на первое полугодие 2015 года утверждены расценки по конкретным видам услуг.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 № 1 стороны продлили действие договора, установив срок оплаты до 02.06.2015 в сумме 400 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) от 28.02.2015, от 30.03.2015, от 30.04.2015 и от 29.05.2015 по договору № 7Ф/2015 управляющим директором Заказчика Курбановой А.Д. приняты оказанные Исполнителем в соответствующем месяце услуги, перечень которых в каждом из актов был одинаков, а именно: правовой анализ представленных Заказчиком документов; устные консультации Заказчика, а также его сотрудников по всем правовым вопросам; по заявке Заказчика провести переговоры с контрагентами (не более трех раз за один месяц); по заявке Заказчика предоставить письменную консультацию по вопросам, указанным в заявке.

По акту окончательной сдачи-приемки работ (услуг) от 02.05.2015по упомянутому договору управляющий директор Заказчика Курбанова А.Д. приняла без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанные Юридическим центром за весь период действия договора аналогичные вышеуказанным услуги, подтвердив фактическое оказание последним юридических услуг по договору на сумму 400 000 руб.

Кроме того, согласно актам сдачи-приемки дополнительных работ (услуг) по договору № 7Ф/2015 от 30.03.2015, от 30.04.2015, от 30.05.2015 Заказчик в лице управляющего директора Курбанова А.Д. принял оказанные Исполнителем услуги в общей сумме 48 600 руб., в том числе:

за март 2015 года – участие 23.03.2015 в судебном заседании (на стадии подготовки дела) по делу № 2-4078/2015 по иску Шарова А.Н. к Фонду об исполнении обязательств по договору о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) от 10.12.2014 № 6/14 СЖС – на сумму 5000 руб.;

за апрель 2015 года – участие 15.04.2015 в судебном заседании на стадии подготовки дела по делу № 2-4829/2015по иску Бузуева А.И. к Фондуи Корпорации о признании пункта 4.2.1 договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 № 10-01/210 недействительным, применении последствий недействительности сделки; составление заявлений в адрес директора Корпорации, Губернатора Челябинской области, Главы Администрации г. Челябинска, Главы г. Челябинска; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с Корпорации денежных средств – на общую сумму 17 600 руб.;

за май 2015 года – участие в судебном заседании 06.05.2015 на стадии рассмотрения дела по существу по делу № 2-4078/2015 по иску Шарова А.Н.к Фонду, составление заявлений в адрес Прокурора Челябинской области, Государственной инспекции труда по Челябинской области, Отдел Полициипо Центральному району; встреча с корреспондентом «Вести – Южный Урал» (интервью) – на общую сумму 26 000 руб.

Юридический центр обратился 07.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Фонда задолженности по оплате юридических услуг по договору от 02.02.2015 № 7Ф/2015 за период с февраля по апрель 2015 года и неустойки за период с 03.03.2015 по 16.05.2015.

Представлявшая в данном деле интересы Фонда управляющий директор Курбанова А.Д. исковые требования признала в полном объеме.

В связи с этим решением суда от 19.06.2015 по делу № А76-11201/2015 иск Юридического центра удовлетворен в полном объеме, с Фонда взыскан основной долг в размере 588 600 руб., и 376 878 руб. неустойки.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 № 2 к договору об оказании юридических услуг № 7Ф/2015 договор введен пункт 1.2.1, согласно которому Исполнитель обеспечивает представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по делу № А76-10417/2015 по исковому заявлению Фонда к Корпорации о взыскании 12 400 429 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, изменены пункты 3.1, 3.2 договора: стоимость услуг Исполнителя по пункту 1.2 договора составляет 588 600 руб., стоимость услуг Исполнителя по пункту 1.2.1 составляет 1 000 000 руб., оплата услуг в сумме 588 600 руб. производится до 31.08.2015, оплату услуг в сумме 1 000 000 руб. – до 30.09.2015; введен пункт 6.2.1, в силу которого Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 376 878 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 03.03.2015 по 16.05.2015.

По акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2015 Фондом в лице управляющего директора Курбановой А.Д. приняты оказанные Исполнителем услуги, состоящие в представлении интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу № А76-10417/2015, составление и подачу апелляционной жалобы на решение по названному делу, составление и подачу заявления об ознакомлении с материалами названного дела, ознакомление с материалами этого дела, составление и подачу процессуальных документов, на общую сумму 1 000 000 руб.

По акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.03.2016 управляющим директором Курбановой А.Д. также приняты оказанные Исполнителем услуги, включающие представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной инстанции по делу № А76-10417/2015, составление и подачу заявления об ознакомлении с материалами названного дела, ознакомление с материалами этого дела, составление и подачу процессуальных документов, составление и подачу мнения на заявление Корпорации об отсрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения, составление и подачу заявлений о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, об исправлении арифметической ошибки и описок, составление кассационной жалобы на принятые в рамках указанного дела судебные акты, участие в судебном заседании от 30.03.2016 по заявлению Корпорации об отсрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения, на общую сумму 1 000 000 руб.

Фонд, действительно, обратился 27.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Корпорации задолженности в сумме 12 400 429 руб. по содержанию целевых программ Фонда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 669 руб. 50 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015по делу № А76-10417/2015 в удовлетворении данного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, решение от 24.09.2015 изменено, исковые требования Фонда удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Фонда взыскан основной долг в размере 2 894 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 652 руб. 72 коп.; в удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказано.

В этих судебных актах установлено, во-первых, наличие обязательств Корпорации по финансированию целевых программ Фонда, во-вторых, наличие (сохранение) обязательств у Фонда по выплате субсидий двум гражданам: Гусак Л.В. и Бузуеву А.И. в общей сумме 2 894 015 руб., в связи с отсутствием заключенных между ними и Фондом дополнительных соглашений, исключающих из основных договоров между ними условия о формировании цены за счет безвозмездных выплат (субсидий) со стороны Фонда.

При этом 01.03.2016 - на следующий день после объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Фондом с Гусак Л.В. и Бузуевым А.И. заключены такие соглашения о расторжении договоров о предоставлении субсидий, при этом Фондом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № А76-10417/2015, а полученные денежные средства направлены в счет исполнения обязательств по оплате юридических услуг (что следует из обстоятельств, установленных в деле № А76-19392/2018).

Так, согласно предоставленной выписки с лицевого счета Фонда последним на счет Юридического центра со ссылкой на оплату по договору от 02.02.2015 № 7Ф/2015 в период с 15.05.2015 по 29.03.2016 перечислены денежные средства в общем размере 3 345 077 руб. 54 коп. следующими платежными документами:

от 15.05.2015 № 113126 в сумме 260 000 руб.,

от 11.08.2015 № 182611 в сумме 60 649 руб. 82 коп.,

от 28.03.2016 № 182611 в сумме 904 828 руб. 18 коп.,

от 29.03.2016 № 53346 в сумме 1 000 000 руб.,

от 29.03.2016 № 53346 в сумме 1 119 599 руб. 54 коп.

Полагая, что договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 № 7Ф/2015 является для Фонда сделкой на невыгодных условиях, при совершении и исполнении которой в добровольном порядке Ответчик, являясь управляющим директором Фонда, действовала недобросовестно и неразумно, Корпорация как учредитель Фонда, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Курбановой А.Д. в пользу Фонда убытков.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано,что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо когда при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2 и 3 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, ценаи (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления № 62 добросовестностьи разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числев надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемыхна юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов некоммерческой организации, созданнойв организационно-правовой форме фонда, следует, в частности, учитывать,что таковые не имеют основной целью деятельности извлечение прибылии создаются для достижения различного рода социальных, общественно полезных целей. Так, согласно пунктам 3.1 и 3.2 Устава Фонда, таковой создан, в частности, в целях повышения доступности жилья для широких слоев населения, развития социально ориентированных систем жилищного финансирования и ипотечного кредитования, а к предмету его деятельности отнесено формирование и реализация программ и мероприятий, направленных на развитие ипотечного жилищного кредитования, и предоставление гражданам (покупателям жилья) финансовой поддержки за счет средств Фонда, направленной на формирование первоначального взноса при заключении договоров ипотечного займа (кредита на покупку жилья).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды при рассмотрении данного спора исследовали приведенные Корпорацией доводы, а также возражения Курбановой А.Д., проанализировали представленные в материалы дела документы, учли также обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А76-10417/2015, № А76-11201/2015 и № А76-19392/2018, имевшие место в период совершения договора от 02.02.2015 № 7Ф/2015. Проверяя доводы Истца о заведомой невыгодности совершенной Ответчиком от имени Фонда сделки, суды, сопоставив согласованную в указанном договоре (с учетом допсоглашения № 2) стоимость оплаты предполагаемых юридических услуг, со сложившейся в Челябинской области средней стоимостью оказания аналогичных юридических услуг, которая Истцом подтверждена и Ответчиком документально не опровергнута, экономическое обоснование формирования цены договора со стороны последнего не раскрыто и ничем не подкреплено, признали, что с точки зрения ценообразования и установления размера ответственности Фонда по договору рассматриваемая сделка заключена Ответчиком на существенно невыгодных для Фонда условиях. Судами также принято во внимание фактическое поведение Курбановой А.Д. в сложившихся обстоятельствах, выразившееся не только в признании ею от лица Фонда исковых требований Юридического центра о взыскании сумм задолженности и неустойки по указанному выше договору в полном объеме (в то время как из банковской выписки по расчетному счету Фонда усматривается исполнение им в 2015 году обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 320 649 руб. 82 коп.), но и совершенной ею в отсутствие тому разумных экономических, правовых и управленческих мотивов и объяснений уплате названному обществу со ссылкой на данный договор денежных средств в сумме более 3,3 млн. руб. (тогда как размер вознаграждения согласован в нем в сумме 1 588 600 руб.), из которых 3 024 427 руб. 72 коп. перечислено непосредственно после их безакцептного списания 28.03.2016 со счета Корпорации во исполнение апелляционного постановления от 09.03.2016 по делу № А76-10417/2015 (несмотря их целевой характер этих средств), с одним лишь объяснением подобных действий тем, что договоры с данными лицами были расторгнуты 01.03.2019 и обязательств перед гражданами более не имелось, при том, что со слов самой Курбановой А.Д. спорный договор заключен именно в целях защиты интересов Фонда от недобросовестного поведения Корпорации, уклонявшейся от финансирования программ Фонда, то есть не иначе как в целях обеспечения исполнения последним своих уставных целей (предоставление гражданам субсидий на покупку жилья).

С учетом совокупности усматриваемых из материалов настоящего дела конкретных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к верным и обоснованным выводам о том, что при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг от 02.02.2015 № 7Ф/2015 Курбанова А.Д. действовала недобросовестно и неразумно, вразрез интересам возглавляемой ею организации и ее учредителя, в то время как с ее стороны сколько-нибудь убедительных объяснений и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего суды признали доказанной совокупность юридически значимых оснований для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 928 190 руб. 01 коп., представляющим разницу между фактически выплаченной Фондом в лице Ответчика в пользу Юридического центра суммой вознаграждения и обоснованной и соразмерной стоимостью реально оказанных им юридических услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании представителя Ответчика,суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, выводам о наличии в данном случае оснований для привлечения Курбановой А.Д. к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен судами исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод ответчика о том, что действия Курбановой А.Д. как управляющего директора Фонда по заключению договора об оказании юридических услуг от 02.02.2015 № 7Ф/2015 не выходили за рамки ее полномочий, подлежит отклонению. Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Это в полной мере относится к выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам. Истец в данном споре справедливо указал на то, что фактически договор № 7Ф/2015, заключенный Курбановой А.Д. с Юридическим центром, с учетом допсоглашений к нему, предусматривал юридическое абонентское обслуживание Фонда в течение четырех месяцев, включающее устные и письменные консультации и ограниченное количество переговоров с контрагентами (пункт 1.2 договора), и представление интересов Фонда по делу № А76-10417/2015 (пункт 1.2.1 договора), остальные оказанные услуги (на сумму 48 600 руб.) признаны дополнительными, стоимость услуг по пункту 1.2 определена в размере 588 600 руб., по пункту 1.2.1 - 1 000 000 руб.

При этом условия упомянутого договора признаны судами обеих инстанций существенно отличающимися от среднерыночных цен на подобные услуги, а Ответчиком не приведено разумных пояснений и обоснований своих действий по заключению такого договора ни с точки зрения необходимости в юридическом абонентском обслуживании Фонда, ни с точки зрения выбора контрагента, формирования цены договора с учетом предполагаемого объема услуг, а также размера возлагаемой на заказчика неустойки. Более того, фактически Ответчик добровольно уплатила Юридическом центру более 3,3 млн. руб. (так, судами установлено, что за услуги по п. 1.2 договора оплата произведена в сумме 848 600 руб. (без учета неустойки), а по пункту 1.2.1 договора – 2 195 599 руб. 54 коп.), объяснений чему также не приведено (в том числе, в судебном заседании суда округа представитель Курбановой А.Д. Понимаш Я.И. (являвшийся согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из учредителей Юридического центра, в настоящее время исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) не смог дать вразумительных пояснений такому несоответствию условий договора, содержания подписанных актов к нему и фактически произведенного исполнения.

Ссылка Ответчика на необходимость привлечения Юридического центра для защиты от недобросовестный действий самой Корпорации суд округа полагает возможным признать необоснованным с учетом обстоятельств, отраженных в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А76-10417/2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 по делу № А76-19392/2018. Так, иск к Корпорации был предъявлен на сумму более 12 млн. руб., признан обоснованным в размере 2,9 млн. руб., поскольку в связи с отсутствием дополнительных соглашений с Гусак Л.В., Бузуевым А.И. у Фонда, а соответственно и у Корпорации остались обязательства по перечислению денежных средств в счет безвозмездной выплаты. Соглашения о расторжении договоров о предоставлении субсидий заключены Фондом с этими гражданами на следующий день после объявления резолютивной части судебного акта. Несмотря на отсутствие более у Фонда обязательств по перечислению субсидий, им получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, во исполнение которого денежные средства 28.03.2016 списаны со счета Корпорации и направлены в оплату услуг Юридического центра.

С учетом этого же отклоняются и доводы кассатора о правомерности действий Ответчика по оплате юридических услуг со ссылкой на отсутствие у Фонда в спорный период обязательств перед гражданами по выплате субсидий.

Иные приведенные в кассационной жалобе Курбановой А.Д. доводы,по сути дублирующие ранее приводимые в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, а также представляют собой персональное мнение Ответчика о том, каким образом таковые следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019по делу № А76-12373/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Аллы Джоракулыевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Пирская