Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-311643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-344643/19-51-2401
город Москва
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАБКОМ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ОСНОВА» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов в размере 77 169 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАБКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ОСНОВА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов в размере 57 654 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 27 мая 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера заявленной суммы процентов до 77 169 руб. 84 коп. Указанное ходатайство было направлено истцом в адрес ответчика заблаговременно, 16 мая 2020 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 535/18-ПС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция внешнего ограждения Военной академии Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, военный городок № 80».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость (цена) работ составила 9 982 729 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ – 12 сентября 2018 года, окончание работ – 31 декабря 2018 года.

Из приложения № 4 к договору следует, что истец передал ответчику строительную площадку по акту от 12 августа 2018 года.

Платежными поручениями № 820 от 26.09.2018, № 844 от 01.10.2018 истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 800 000 руб.

17 декабря 2018 года истец направил на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 21 договора, уведомление исх. № 1131/11/18 от 12 ноября 2018 года о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 800 000 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 800 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 23.12.2018 по 08.05.2020 в сумме 77 169 руб. 84 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4. договора в случае расторжения договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком такого требования субподрядчику.

Как установлено судом, истцом неверно определен начальный период начисления процентов, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 17.12.2018, срок возврата – 5 рабочих дней, то есть до 24.12.2018, соответственно, проценты могут быть начислены лишь со следующего дня.

За период с 25.12.2018 по 08.05.2020 проценты составляют 76 830 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 76 830 руб. 11 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № 10 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 26 октября 2019 года, платежным поручением № 1552 от 06 ноября 2019 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в остальной части подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96 %) в сумме 29 988 руб. 38 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «ОСНОВА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАБКОМ» неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за период с 25 декабря 2018 года по 08 мая 2020 года в размере 76 830 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 988 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 535 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова