Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А80-232/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-232/2017

19 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017

полный текст решения изготовлен 19.07.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Зырянский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.07.2017 № 18-01/17)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Зырянский угольный разрез» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.05.2017 № 17/100 к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» о взыскании пени по договору поставки угля от 16.07.2015 № 248п в размере 5 899 695,85 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки угля от 16.05.2015 № 248п, в соответствие с условиями которого АО «Зырянский угольный разрез» обязалось поставить НАО «Чукотская торговая компания» в 2015 году (август 2015 – 25 000 тонн, сентябрь 2015 - 25 000 тонн) уголь 0-300 марки Ж, ТУ 0325-009-00173717-2012 в количестве 50 000 тонн +/- 2% в опционе на общую сумму 322 064 480 руб. с условием поставки «порт Певек на рейде», а последний – принять и оплатить стоимость поставленного угля в соответствие с графиком исполнения финансовых обязательств (Приложение № 2 к договору).

Согласно графику исполнения финансовых обязательств Покупатель производит платежи Поставщику в следующие сроки:

Месяц платежа

Сумма с НДС, руб.

Август 2915

10 092 883,23

Сентябрь 2015

10 092 883,23

Октябрь 2015

10 092 883,23

Ноябрь 2015

10 092 883,23

Декабрь 2015

19 736 579,85

Январь 2016

23 475 972,41

Февраль 2016

24 472 972,41

Март 2016

24 475 972,41

Апрель 2016

32 670 482,41

Май 2016

32 670 482,41

Июнь 2016

32 670 482,41

Июль 2016

32 670 482,41

Август 2016

13 383 089,18

Сентябрь 2016

13 383 107,2

Октябрь 2016

13 383 107,2

Ноябрь 2016

13 383 107,2

Декабрь 2016

5 314 109,56

Итого:

322 064 480,0

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору оплата по графику осуществляется по безналичному расчёту платежными поручениями путём перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в договоре, в течение одного дня с момента поступления на лицевой счёт Покупателя денежных средств от ОАО «Чукотэнерго».

Окончательный расчёт за поставленный (переданный) покупателю товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента окончания плановых платежей по договору по графику на основании счётов-фактур, выставляемых Поставщиком (пункт 3 Приложения № 2 к договору).

Пунктом 6.3 спорного договора установления обязанность Покупателя оплатить Поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты.

Обязанность по поставке товара были исполнена истцом в соответствие с условиями договора.

По состоянию на 30.11.2016 оплата принятого товара была осуществлена в полном объёме в следующие сроки:

Дата оплаты по договору

Сумма оплаты по договору

Дата поступления оплаты

Сумма поступившей оплаты

Дней просрочки

Сумма пени

Август 2915

10 092 883,23

01.09.2015

9 372 974,39

0
0

09.09.2015

719 908,84

8
5 759,27

Сентябрь 2015

10 092 883,23

02.10.2015

10 092 883,23

1
10 092,88

Октябрь 2015

10 092 883,23

31.12.2015

10 092 883,23

60

605 572,98

Ноябрь 2015

10 092 883,23

31.12.2015

9 869 790,77

30

296 093,7

02.02.2016

223 092,46

63

14 054,86

Декабрь 2015

19 736 579,85

02.02.2016

18 149 123,59

32

580 771,94

31.12.2015

1 587 456,26

(взаимозачёт)

0
0

Январь 2016

23 475 972,41

25.02.2016

6 146 000,0

24

147 504,0

01.03.2016

17 329 972,41

29

502 569,19

Февраль 2016

24 472 972,41

31.03.2016

24 472 972,41

30

734 189,16

Март 2016

24 475 972,41

12.04.2016

24 475 972,41

11

269 235,69

Апрель 2016

32 670 482,41

31.03.2016

3 780 640,32 (взаимозачёт)

0
0

03.06.2016

6 000 000,0

33

198 000,0

18.07.2016

3 500 000,0

78

273 000,0

22.07.2016

19 386 842,09 (учтена переплата в 3 000 руб. в марте 2016)

82

1 589 721,7

Май 2016

32 670 482,41

31.05.2016

4 283 745,75 (взаимозачёт)

0
0

22.07.2016

20 613 157,91

51

1 051 271,01

26.07.2016

7 773 578,75

55

427 546,9

Июнь 2016

32 670 482,41

30.06.2016

912 569,62 (взаимозачёт)

0
0

26.07.2016

2 226 421,25

25

55 660,53

28.07.2016

29 534 491,54 (переплата 3 000 руб.)

27

797 350,28

Июль 2016

32 670 482,41

01.08.2016

14 276 082,54

0
0

22.08.2016

3 615 414,55 (взаимозачёт)

21

75 923,69

01.09.2016

601 096,17

31

18 633,98

07.09.2016

2 919 676,02

37

108 028,01

23.09.2016

2 661 203,04 (взаимозачёт)

53

141 043,76

- 8 597 010,09 (задолженность за июль)

73

627 581,8

Август 2016

13 383 089,18

- 13 383 089,18 (задолженность за август)

42

562 089,74

Сентябрь 2016

13 383 107,2

- 7 879 021,67 (задолженность за сентябрь)

12

94 548,25

Данные обстоятельства подтверждаются материалами и дела и сторонами не оспариваются.

АО «Зырянский угольный разрез» направил в адрес НАО «Чукотская торговая компания» претензию от 03.04.2017 № 17/73, потребовав оплатить предусмотренные договором пени в размере 5 899 695,85 руб.

В ответе на претензию от 28.04.2017 № 3243 НАО «Чукотская торговая компания» отказалось от уплаты начисленной пени, сославшись на пункт 2 Приложения № 2 к договору и указав, что оплата за поставленный уголь осуществлялась незамедлительно по поступлению денежных средств от АО «Чукотэнерго».

Предъявляя иск АО «Зырянский угольный разрез» сослалось на статьи 190, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск НАО «Чукотская торговая компания» заявленное требование не признало, указав на исполнение взятых на себя по спорному договору обязательств надлежащим образом. Одновременно ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного угля, установленных графиком исполнения финансовых обязательств (Приложение № 2 к договору) ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод ответчика об отсутствии ответственности за нарушение сроков оплаты со ссылкой на пункт 2 Приложения № 2 к договору (оплата в течение одного дня с момента поступления на лицевой счёт Покупателя денежных средств от ОАО «Чукотэнерго») и пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его несостоятельным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие о сроке оплаты по спорному договору, установленное в пункте 2 Приложения № 2, согласно которому оплата производится ответчиком в течение одного дня с момента поступления на его лицевой счёт денежных средств от ОАО «Чукотэнерго», не являющегося стороной данного договора, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Исходя из изложенного, требование истца об уплате пени за просрочку оплаты по договору поставки угля от 16.05.2015 № 248п является правомерным.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признаётся арифметически верным.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал правомерность расчёта суммы пени, начисленной в соответствие со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая довод о явной несоразмерности размера начисленной неустойки, ответчик привёл единственный довод - предусмотренные пунктом 6.3 спорного договора пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты составляют 36,5% годовых, при том, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства составлял от 11 до 10% годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении каждого дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно с части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 6.3 договора поставки угля от 16.05.2015 № 248п, по свободному усмотрению сторон.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Заключая договор поставки угля от 16.05.2015 № 248п, ответчик согласился с условиями пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В пункта 75, 77 Постановления № 7 приведено разъяснение, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иульттинский район, пгт.Эгвекинот, ул.Ленина, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.1994) в пользу в пользу акционерного общества «Зырянский угольный разрез» (678761, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2007) 5 899 695,85 руб. пени по договору поставки угля от 16.05.2015 № 248п, начисленных за период с 01.09.2015 по 01.10.2016, а также 52 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 5 952 193,85 руб.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленк