Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-41545/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41545/15
04 июля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - ФИО1 по дов. от 17.12.2015,

от ответчика: закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 по дов. от 01.09.2015,

от третьих лиц: Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации – неявка, извещена,

Федеральной службы охраны Российской Федерации – неявка, извещена,

Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации – неявка, извещен,

акционерного общества «Системы управления» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Инфоком Сервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 11 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть»

к закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

третьи лица: Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Центр обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации, акционерное общество «Системы управления», закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Инфоком Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец, ОАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ») с иском о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 № 0330163-1/2012 в размере 1 653 071,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Спецсвязь ФСО России), Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – ФСО России), Центр обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ЦОИ «Энергия» ФСО России), акционерное общество «Системы управления» (далее – АО «Системы Управления»), закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Инфоком Сервис» (далее – ЗАО НПП «Инфоком Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО НПП «Инфоком Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представленный ПАО «МГТС» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он не возвращается на бумажном носителе.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «МГТС» и ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» (абонент, пользователь) заключен договор об оказании услуг связи от 01.10.2012 № 03302163-1/2012, по условиям которого ОАО «МГТС» оказывает, а пользователь оплачивает на условиях договора услуги по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях (ЛКС) МГТС для размещения кабелей связи пользователя; по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов пользователя в колодцы МГТС.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.4 договора оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами ОАО «МГТС»; ОАО «МГТС» предъявляет пользователю после окончания каждого месяца оказания услуг счет и акт об оказании услуг в двух экземплярах; услуги оплачиваются пользователем до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги, наличие задолженности по оплате в размере 1 653 071,24 руб. за период с февраля по июль 2014 года, истец 27.05.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» (пункт 38), признав факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности в заявленном размере, при отсутствии доказательств погашения испрашиваемой задолженности, связи с чем, удовлетворили заявленный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

О нарушении судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу № А40-41545/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РИКА ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Чалбышева