Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А84-11408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11408/2022
17 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 (далее – административный орган; г. Севастополь) о привлечении к административной ответственность общества с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» (далее – привлекаемое лицо, ООО «Севтелекомсвязь»; ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

с участием заинтересованного лица: федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, учреждение; ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от военной прокуратуры - ФИО2, по служебному удостоверению,

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, по доверенности от 20.10.2022 № 260.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил привлечь к административной ответственности.

Представитель ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в судебном заседании считал требования заявителя подлежащими удовлетворению, за согласованием передачи в аренду спорного помещения ООО «Севтелекомсвязь» не обращалось.

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 военной прокуратурой - войсковая часть 90935 с привлечением специалистов ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России) проведен осмотр территории земельного участка военного городка № А-4. Осмотром установлено, что имущественный комплекс военного городка согласно распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП и на основании акта приема-передачи к указанному распоряжению передан в федеральную собственность (в том числе здание по генеральному плану № 21).

Нежилое здание по ГП № 21 (котельная), площадью 60,00 кв. м., поставлено на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 91:01:055001:42. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на здание зарегистрировано право собственность Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. На здание зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

На здание зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.10.2018 сделана запись регистрации № 91:01:073001:1177-91/001/2018-4.

По результатам данной проверки установлено, что нежилое здание по ГП № 21 фактически используется ООО «Севтелекомсвязь» для размещения навесного ретрансляционного оборудования, а также размещения кабель-каналов от телекоммуникационного оборудования, в отсутствии правовых оснований.

Учитывая изложенное, заявитель пришел к выводу, что ООО «Севтелекомсвязь» занимает находящиеся в федеральной собственности помещения без надлежаще оформленных документов.

По данному факту постановлением заместителя прокурора – войсковая часть 90935 майором юстиции ФИО4 20.12.2022 в отношении ООО «Севтелекомсвязь» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В пп. 71 п. 7 раздела II Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно пп. «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

б) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

ж) закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Нежилое здание по ГП № 21 (котельная), площадью 60,00 кв. м., поставлено на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 91:01:055001:42, право оперативного управления зарегистрировано 26.10.2018 за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России № 91:01:009002:66-91/001/2018-4.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Действующим законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника, использование федерального имущества без договора аренды, либо на основании договора аренды, заключенного без согласия собственника является незаконным.

Учитывая, что материалы дела, основанные на проведенной прокуратурой проверке, свидетельствуют, что нежилое здание по ГП № 21 фактически используется ООО «Севтелекомсвязь» для размещения навесного ретрансляционного оборудования, а также размещения кабель-каналов от телекоммуникационного оборудования без специально оформленных документов (согласие собственника имущества), то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 19.12.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при проведении проверки, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой не допущено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность и арендуя часть помещения, которое находится в федеральной собственности, располагается в военном городке, предприниматель должна был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к использования такого имущества, необходимость согласования с собственником имущества заключения договора аренды, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела предприниматель не представила.

Кроме того, ООО «Севтелекомсвязь» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав установленные по делу фактические обстоятельства и вину ООО «Севтелекомсвязь» в инкриминируемом деянии, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ООО «Севтелекомсвязь» за совершенное им правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь обществу с ограниченной ответственностью «Севтелекомсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым г. Симферополя

БИК банка получателя средств: 013510002

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета ЕКС) 40102810645370000035

получатель платежа: УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым, л/с <***>)

номер казначейского счета: 03100643000000017500

ИНН <***>

КПП 910201001

ОКТМО 35701000

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд города Севастополя с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.32.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

О.В. Минько