Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А32-11441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-11441/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500075210),

ответчик: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ФИО2,

2.ФИО3,

3. ООО «Старт»,

о признании незаконным применения при расчёте арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:20 ставки 5% от его кадастровой стоимости,

об обязании производить расчёт арендной платы по договору аренды от 20.09.2004 № 3700001648 по ставке, которая применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания,

об обращении решения к немедленному исполнению,


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности,

от ответчика: ФИО5, Мерзлый И.В. – по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик, управление) с требованиями:

- признать незаконным применение при расчёте арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:20 ставки 5% от его кадастровой стоимости;

- обязать производить расчёт арендной платы по договору аренды от 20.09.2004 № 3700001648 по ставке, которая применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания;

- обратить решения к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, ходатайствовал об истребовании расчетов арендной платы, которые администрация направляла предпринимателю.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика возражал против требований, отзыв не представил, полагал, что в соответствии с судебной практикой договор аренды от 20.09.2004 № 3700001648 является недействительной ничтожной) сделкой, не подтвердил полномочия администрации на предоставление спорного земельного участка в аренду 30.09.2004 с учетом того, что право собственности администрации на данный участок зарегистрировано лишь 09.02.2009.

Третьи лица отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО «Старт» (арендатор) заключен договор аренды № 3700001648 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:20 площадью 821 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. район хлебокобината, для эксплуатации гаражей и объектов инфраструктуры (п.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «Старт» и ФИО2 заключен договор переуступки права от 01.03.2011, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.09.2004 № 3700001648 перешли к ФИО2

02.03.2012 на основании договора переуступки прав все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору от ФИО2 перешли к ФИО3

Между ФИО3 и истцом заключен договор о передаче прав от 25.07.2017, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.09.2004 № 3700001648 перешли к предпринимателю.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

17.04.2020 постановлением администрации муниципального образования г. Анапа № 870 вид разрешённого использования спорного земельного участка был изменён на «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1.).

На данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0102034:2517 площадью 328,5 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности предпринимателю

Истец обратился в управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части корректировки размера арендной платы.

Письмом от 03.11.2021 № 27-05-851421 ответчик направил истцу проект соглашения от 09.11.2021 № 848 о внесении изменений в договор аренды от 20.09.2004 №3700001648 (далее - соглашение).

Согласно указанному соглашению ставка годовой арендной платы за участок составляет 5% от его кадастровой стоимости в год.

Считая необходимым применять ставку годовой арендной платы за участок в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости в год, истец обратился в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о признании незаконным применения при расчёте арендной платы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:20 ставки 5% от его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке искового производства, требования в порядке главы 24 АПК РФ не уточнил.

Как указано выше, предприниматель обратился в управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части корректировки размера арендной платы.

Письмом от 03.11.2021 № 27-05-851421, которое представителем истца было получено 16.12.2021 (письмо и отчёт Почты России о доставке письма имеются в материалах дела), ответчик направил истцу проект соглашения от 09.11.2021 № 848.

Из вышеизложенного и искового заявления следует, что предприниматель по сути не согласен со ставкой арендной платы, указанной в проекте соглашения.

В пунктах 16 и 19 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем в адрес управления протокола разногласий к проекту соглашения, тогда как истец по сути не согласен со ставкой арендной платы, указанной в проекте соглашения.

В связи с изложенным суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В пункте 2 статьи 95 ЗК РФ указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»). В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (п.2 ст.32 Федерального закона №33-ФЗ). Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 г. №1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» установлено, что рекреационные зоны в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Границы округов санитарной (горно-санитарной охраны) курорта Анапа определены Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 №45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка истцу в аренду.

Таким образом, администрация на момент подписания договора аренды от 20.09.2004 № 3700001648 соответствующими полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду не обладала.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.09.2004 № 3700001648 является недействительной (ничтожной) сделкой (внесение изменений в ничтожный договор аренды невозможно).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу № А32-9690/2017.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Тем не менее, предпринимателю доступны способы защиты посредством отказа от оплаты суммы, начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявление кондикционного иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если истец полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние (необоснованные) платежи.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.Ю. Савин