Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А67-4279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4279/2021

27.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Омская областная газовая компания» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (634006, <...>), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действий и постановления от 17.05.2021,заинтересованное лицо: взыскатель - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Драйв» (634021, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Драйв плюс» (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 ООО «Омская областная газовая компания» (далее - ООО «ООГК») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №22619/18/70024-ИП, постановления от 17.05.2021 назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №22619/18/70024-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено: управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель: муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Драйв», ООО «Драйв плюс».

Заявитель мотивирует свои требования тем, что решение суда по делу №А67-4469/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство №22619/18/70024-ИП, исполнено в полном объеме, оснований для его повторного исполнения не имеется. На земельном участке размещен новый объект.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что решение суда не исполнено, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Аналогичные постановления уже обжалованы заявителем и по ним имеется устойчивая судебная практика об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзывы от третьих лиц, заинтересованного лица в материалы дела не поступили.

В судебное заседание никто не явился, все извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой.

На общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (впоследствии именуемое ООО «ООГК») возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №020626578 от 16.02.2018, возбуждено исполнительное производство №22619/18/70024-ИП от 03.05.2018.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении исполнительных действий в соответствии, с которым заявитель обязан осуществить снос объекта автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 установлено, что осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18.10.2018.

09.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22619/18/70024-ИП.

10.12.2018 от администрации г. Томска старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства №22619/70024-ИП с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

12.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установила наличие на данном земельном участке автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа.

12.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А67-46/2019 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству №22619/18/70024-ИП признаны законными и обоснованными.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на земельный участок по адресу: <...>, в ходе которого установлено наличие на данном земельном участке автогазозапрвочной станции. Требование о сносе АГЗС не исполнено, зафиксирован факт оказания на спорном земельном участке деятельности ООО «Драйв», о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий от 12.05.2021.

В связи с тем, что требования исполнительного документа о сносе автогазозаправочной станции не исполнены, 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.06.2021.

Считая, что постановление от 17.05.2021 о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства №22619/18/70024-ИП, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, статями 2, 4, 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Установление в законе указанных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя в числе прочего должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, законодательно не определен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое действие, а также постановление вынесено приставом по результатам проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа, в результате которых установлено, что по данному адресу находится АГЗС, деятельность которой осуществляет ООО «Драйв».

В связи с чем, судебный пристав пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что фактически требования исполнительного документа исполнены, на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по адресу : <...>, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и аостановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО «Промсервис» (переименовано в ООО «ООГК») возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что снос строений как способ исполнения судебного акта, соответствует ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа со ссылкой на то, что на земельном участке расположен иной объект, не являющийся объектом недвижимости, объект недвижимости (АГЗС и газопровод) снесен, дальнейшего запрета на использование земельного участка по ул. Энтузиастов, 21, судебный акт по делу №А67-4469/2016 не содержит. По мнению заявителя, размещение модульной АГЗС на спорном земельном участке не является основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку она не является объектом капитального строительства, не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка по ул.Энтузиастов, 21, в г.Томске, от 15.10.2018, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 70:21:000096:31 передан в аренду ООО «Драйв», а также договор поставки основных средств от 06.11.2018, договор от 07.11.2018, согласно которым для ООО «Драйв» на арендуемом земельном участке устанавливается оборудование – переносной металло-каркасный контейнер, обшитый сэндвич-панелями, предназначенный для обслуживания персонала и посетителей – операторская, а также производится отделка разделительного островка АЗС, который, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на земельной участке расположен иной объект.

Как следует из заключения комплексной строительно-технической экспертизы № 70 АА 1397362, составленной ООО «НТП Интех ТГАСУ» 27.05.2020, в настоящее время на земельном участке расположены: операторная, резервуар хранения углеводородных газов, раздаточная колонка жидкого газа, разделительный островок (стела), отдельные конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан - огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло, которые, по мнению эксперта не обладают признаками недвижимого имущества. Также, как указано в заключении, на момент проведения экспертизы на земельном участке 70:21:0100096:31 объекты, снесенные ООО «ООГК» в октябре 2018 в рамках исполнительного производства при исполнении решения аАрбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу № А67-4469/2016 повторно не размещены.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на доступ к правосудию, представляющее собой право на судебную защиту законных прав, было бы иллюзорным, если бы допускалось, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства». Указанная позиция неоднократно высказывалась Европейским судом по правам человека (параграф 23 Постановления Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 дело Петрушко против Российской Федерации, параграф 27 Постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 по делу «Райлян против Российской Федерации» и др.).

Как следует из резолютивной части решения суда по делу № А67-4469/2016, судом указано осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 без указания ее конкретных элементов и частей.

Решение суда по делу № А67-4469/2016 автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой.

На ООО «Промсервис» возложена осуществить снос автогазозаправочной станции (состоящей из емкости для хранения СУГ: V-9,2 м.куб. Р - 14,8 кгс/см2 26.11.2010, топливо-раздаточных колонок ADAST с заправочными пистолетами, 2016 год, V - 1 кг и газопровод L-36 м, V - 2 кг), расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу» и т.д.

Определением арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 по делу № А67-4469/2016 в удовлетворении заявления ООО «Омская областная газовая компания» о разъяснении решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 отказано.

При этом суд в мотивировочной части определения указал, что решением прбитражного суда Томской области от 04.08.2017 по делу №А67-4469/2016 на ООО «Промсервис» возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А67-46/2019, в также в ходе данного судебного разбирательства по настоящему делу установлено и подтверждено материалами, что после окончания исполнительного производства автогазозаправочная станция по адресу: <...>, вновь размещена на вышеуказанном земельном участке, в нарушение требования об обязательности судебных актов, установленного ст. 16 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником земельного участка по ул. Энтузиастов, 21 в г. Томске.

15.10.2018 между ООО «ООГК» (арендодатель) и ООО «Драйв» (арендатором) заключен договор аренды земли № 84/А.

Как следует из вышеуказанного договора и материалов дела, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации сооружения – автозаправочной станции.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на данном участке размещена автогазозаправочная станция. Тогда как земельный участок для эксплуатации автогазозаправочной станции не формировался (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов заявителя о том, что в результате оспариваемого действия и постановления ООО «ООГК» лишен возможности осуществлять правомочия собственника по использованию земельного участка, так как в оспариваемом постановлении не содержится запрета на его использование с учетом целевого назначения.

Также, суд не принимает доводы заявителя о том, что объекты, размещенные на земельном участке по адресу: <...>, принадлежат иному лицу (ООО «Драйв»), как не имеющие правового значения. Требования о сносе удовлетворены к ООО «Промсервис» (переименовано в ООО «ООГК») как к собственнику земельного участка, ответственному за его использование. В этой связи надлежащее исполнение решения суда не повлияет на права и законные интересы ООО «Драйв», поскольку этот вопрос уже разрешен судом при рассмотрении дела № А67-4469/2016.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя о нарушении прав и законных интересов общества в результате оспариваемого действия и постановления судебного пристава – исполнителя, выразившегося в установлении ООО «ООГК» нового срока исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с чем, обоснованно вынес оспариваемое постановление.

В связи с тем, что приставом предприняты действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые, однако, не принесли положительных результатов, пристав вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, постановление о назначении нового срока исполнения в данной части.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что доказательства того, что постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенные 16.10.2018, 12.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, отмены или признаны незаконными, в том числе, по заявлению ООО «ООГК», в материалы дела не представлены.

Оценка аналогичным доводам заявителя дана судом при рассмотрении дел №А67-2987/19, №А67-12321/19, №А67-13412/19, №А67-10391/20, №А67-735/21, которыми признаны законными и обоснованными постановления пристава об установлении заявителю нового срока для исполнения решения суда о сносе автогазозаправочной станции.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава исполнителя по установлению нового срока, а также постановление от 17.05.2021 о назначении нового срока исполнения совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова