Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А76-17949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-17949/2022
19 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Князевой И.С., Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг», ОГРН <***>, о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – истец, АО «НИИМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг» (далее – ответчик, ООО ПП «УМХ») о взыскании неосновательного обогащения по договору №138-2019 от 13.12.2019 в размере 100 000 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного кодкса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчиком в добровольном порядке не возвращено.

05.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2023 до 09 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 34, 39).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралМетХолдинг» (подрядчик) и АО «НИИМ» (заказчик) заключен договор №138-2019 от 13.12.2019 на изготовление и монтаж оборудования (далее – договор, л.д. 10-11), в соответствии с п.1.1. Подрядчик обязуется произвести ремонтно-восстановительные работы следующего оборудования: фильтр рукавный ФРМК-1030-120- 1шт (далее по тексту - оборудование), расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - объект), с целью восстановления работоспособности, путем демонтажа изношенных элементов и замены их на новые, и изменения типа системы регенерации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора в рамках настоящего договора Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

-Демонтировать подлежащие замене элементы, а именно: осуществить съем верхнего коллектора фильтра, решеток крепления рукавов, фильтровальных рукавов, газоходов подходящих к фильтру, а также произвести чистку бункеров;

-Осуществить монтаж изготовленных элементов оборудования, перечень которых предусмотрен в Приложении №1.

-Работы выполняются Подрядчиком из материалов Подрядчика, на оборудовании, средствами и силами Подрядчика. Право собственности на демонтированные элементы оборудования принадлежит Заказчику.

-Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

-Место выполнения работ согласовывается Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

-Результат работ - восстановленное, работоспособное оборудование.

Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ по этапам.

Стоимость всех работ по настоящему договору согласовывается Сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Как следует из п.3.2. договора, порядок оплаты согласовывается Сторонами в Приложении №1. В случае несвоевременного поступления суммы предоплаты предусмотренные в Приложении №1 сроки выполнения работ приостанавливаются и отодвигаются соответственно просроченного времени оплаты.

В пункте 3.3. договора обязанности Заказчика по оплате считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. По согласованию сторон оплата работ может производиться в иной предусмотренной законом форме.

В соответствии с п.6.1. договора приемка результата выполненных ремонтно-восстановительных работ оформляется Актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.6.2. договора о готовности к выполнению монтажных работ Подрядчик извещает Заказчика путем направления соответствующего уведомления любым способом, позволяющим достоверно установить от кого исходит такое уведомление.

Как следует из п.6.3. договора акт выполненных работ подписывается уполномоченными представителями Сторон при отсутствии замечаний у Заказчика к результату выполнения ремонтно-восстановительных работ. Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ в течение 5 (Пяти) календарных дней после его получения.

В пункте 6.4. договора в случае если у Заказчика в процессе приемки появляются замечания по объему и качеству произведенных работ Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента завершения монтажных работ должен предоставить Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки результата работ с указанием подлежащих устранению замечаний, после чего стороны должны согласовать порядок и сроки их устранения.

Пунктом 6.5. договора сторонами установлено, что в случае если в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта выполненных работ Заказчик не подписал данный акт и не предоставил Подрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания (приемки результата работ), работа считается выполненной Подрядчиком и принятой со стороны Заказчика. После устранения замечаний осуществляется повторная приемка результата работ в порядке, установленном настоящим разделом.

Гарантия качества изготовленных в соответствие с настоящим договором элементов оборудования и гарантия на монтажные работы предоставляется подрядчиком на срок, равный 12 (двенадцати) месяцам с даты подписания Акта выполненных работ. При этом гарантия распространяется только на случаи возникновения скрытых производственных дефектов в процессе правильной эксплуатации оборудования согласно паспортным данным. Подрядчик не несет ответственности за качество изготовленных элементов и монтажа в случае, когда неисправность вызвана несоблюдением заказчиком правил эксплуатации оборудования согласно паспортным данным завода изготовителя, а также самовольного устранения неисправностей в течение гарантийного срока без предварительного обращения к подрядчику собственными силами или силами сторонней организации (п.6.6. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по делу (п. 10.1 договора).

Согласно приложению №1 от 13.12.2019 года к договору общая стоимость работ составляет 4 704 094 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

Заказчик оплачивает в порядке предоплаты 50% от общей стоимости всех работ по приложению №1.

Окончательный расчет – 50% от общей стоимости всех работ, производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Окончательный расчет по заключенному договору по приложению №1 должен был быть произведен в срок до 23.12.2020.

Приложением №2 от 30.04.2020 года к договору сторонами согласованы дополнительные ремонтно-восстановительные работы на сумму 300 000 руб. (л.д. 13).

Технологический срок выполнения работ в течение 25 рабочих дней с момента подписания приложения № 2.

Условия оплаты 100% от общей стоимости всех работ по приложению №2, производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Окончательный расчет по заключенному договору по приложению №2 должен был быть произведен в срок до 04.06.2020.

Судом установлено, что в рамках №А76-5995/2021 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Уральский металлургический холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №138-2019 от 13.12.2019 в размере 2 522 047 руб.

Решением суда от 02.06.2021 по делу №А76-5995/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика, АО «НИИМ», в пользу истца, ООО ПП «Уралметхолдинг» сумму долга в размере 2 522 047 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 35 611 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9849/2021 от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делу №А76-5995/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» - без удовлетворения.

Решение суда от 02.06.2021 по делу №А76-5995/2021 вступило в законную силу.

Определением суда от 08.11.2021 по делу №А76-5995/2021 в удовлетворении заявления АО «НИИМ» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2021 по делу №А76-5995/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

16.08.2021 ООО ПП «Уралметхолдинг» выдан исполнительный лист серии ФС 035112165.

АО «НИИМ» в адрес ООО ПП «Уралметхолдинг» произведены оплаты на общую сумму 2 558 701 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ордерами №1480 от 26.12.2019 на сумму 2 352 047 руб. 25 коп., №1037 от 25.08.2020 на сумму 100 000 руб., №143 от 24.02.2021 на сумму 102 047 руб. 25 коп., №26872 от 28.08.2021 на сумму 179 006 руб., №45482 от 31.08.2021 на сумму 54 299 руб. 60 коп., №52659 от 01.09.2021 на сумму 38 956 руб. 21 коп., №61018 от 02.09.2021 на сумму 28 112 руб. 40 коп., №75136 от 03.09.2021 на сумму 1 659 594 руб. 88 коп., №81924 от 04.09.2021 на сумму 67 090 руб. 78 коп., №94917 от 07.09.2021 на сумму 40 755 руб., №824 от 08.09.2021 на сумму 15 294 руб., № 6567 от 09.09.2021 на сумму 38 801 руб. 40 коп., №12578 от 10.09.2021 на сумму 21 766 руб., №18572 от 11.09.2021 на сумму 37 760 руб., №49573 от 17.09.2021 на сумму 17 011 руб. 95 коп., №62195 от 20.09.2021 на сумму 4 320 руб., №74820 от 22.09.2021 на сумму 41 215 руб. 46 коп., №91783 от 25.09.2021 на сумму 4 082 руб. 40 коп., №98172 от 27.09.2021 на сумму 3 110 руб., №37270 от 01.10.2021 на сумму 7 152 руб., №45464 от 02.10.2021 на сумму 21 342 руб., №68031 от 05.10.2021 на сумму 22 518 руб. 02 коп., №79182 от 06.10.2021 на сумму 25 740 руб., №93572 от 08.10.2021 на сумму 25 433 руб. 33 коп., №456 от 09.10.2021 на сумму 12 233 руб. 67 коп., №9143 от 12.10.2021 на сумму 25 538 руб. 60 коп., №15409 от 13.10.2021 на сумму 40 755 руб., №20703 от 14.10.2021 на сумму 6 262 руб. 73 коп., №31482 от 15.10.2021 на сумму 119 506 руб. 57 коп., №909 от 25.02.2022 на сумму 10 000 руб., №954 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 14, 54-59, материалы электронного дела).

АО «НИИМ» указывает, что при подаче иска по делу №А76-5995/2021 Истцом не была учтена сумма платежа в счет оплаты по Договору в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела № А76-2595/2021 Истцом не уменьшена сумма исковых требований с 2 525 047 руб. на 100 000 руб., и не учтена при подаче иска, а сумма долга на момент подачи искового заявления и вынесения решения по существу составляла 2 425 047 руб., у ответчика по настоящему иску образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2021, которой потребовал возвратить денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 8-9). Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком возврату неосновательного обогащения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения ООО ПП «Уралметхолдинг» работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций универсальными передаточными документами: 58, 59, 95, 115, 12, установлен при рассмотрении дела №А76-5995/2021, равно как и наличие на стороне АО «НИИМ» суммы долга в размере 2 522 047 руб.

Факт оплат на общую сумму 2 558 701 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ордерами №143 от 24.02.2021 на сумму 102 047 руб. 25 коп., №26872 от 28.08.2021 на сумму 179 006 руб., №45482 от 31.08.2021 на сумму 54 299 руб. 60 коп., №52659 от 01.09.2021 на сумму 38 956 руб. 21 коп., №61018 от 02.09.2021 на сумму 28 112 руб. 40 коп., №75136 от 03.09.2021 на сумму 1 659 594 руб. 88 коп., №81924 от 04.09.2021 на сумму 67 090 руб. 78 коп., №94917 от 07.09.2021 на сумму 40 755 руб., №824 от 08.09.2021 на сумму 15 294 руб., № 6567 от 09.09.2021 на сумму 38 801 руб. 40 коп., №12578 от 10.09.2021 на сумму 21 766 руб., №18572 от 11.09.2021 на сумму 37 760 руб., №49573 от 17.09.2021 на сумму 17 011 руб. 95 коп., №62195 от 20.09.2021 на сумму 4 320 руб., №74820 от 22.09.2021 на сумму 41 215 руб. 46 коп., №91783 от 25.09.2021 на сумму 4 082 руб. 40 коп., №98172 от 27.09.2021 на сумму 3 110 руб., №37270 от 01.10.2021 на сумму 7 152 руб., №45464 от 02.10.2021 на сумму 21 342 руб., №68031 от 05.10.2021 на сумму 22 518 руб. 02 коп., №79182 от 06.10.2021 на сумму 25 740 руб., №93572 от 08.10.2021 на сумму 25 433 руб. 33 коп., №456 от 09.10.2021 на сумму 12 233 руб. 67 коп., №9143 от 12.10.2021 на сумму 25 538 руб. 60 коп., №15409 от 13.10.2021 на сумму 40 755 руб., №20703 от 14.10.2021 на сумму 6 262 руб. 73 коп., №31482 от 15.10.2021 на сумму 119 506 руб. 57 коп., №909 от 25.02.2022 на сумму 10 000 руб., №954 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 14, 54-59, материалы электронного дела).

Однако, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как ранее суд указывал, в рамках дела №А76-5995/2021 АО «НИИМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, АО «НИИМ» указывало, что после предъявления истцом исполнительного листа в банк, АО «НИИМ» установлено, что сумма основного долга 2 522 047 руб. больше задолженности, т.к. сторонами не учтен платеж в размере 102 047 руб. 25 коп. от 24.02.2021. На момент подачи иска 26.02.2021 у ответчика проходила процедура смены руководства, в связи с чем, новый руководитель не обладал информацией при рассмотрении спора по существу об указанном платеже.

В связи с изложенным, АО «НИИМ» считало, что вынесенное по настоящему делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 522 047 руб., подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, АО «НИИМ» указывало, что сторонами не учтен платеж в размере 102 047 руб. 25 коп. от 24.02.2021. На момент подачи иска 26.02.2021 у ответчика проходила процедура смены руководства, в связи с чем, новый руководитель не обладал информацией при рассмотрении спора по существу об указанном платеже.

При рассмотрении заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2021 №А76-5995/2021 суд указал, что при рассмотрении спора по существу, в рамках дела №А76-5995/2021, ответчик, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не представлял возражений относительно заявленных исковых требований со ссылкой на произведенную оплату платежным поручением №143 от 24.02.2021 на сумму 102 047 руб. 25 коп., в связи с чем, до суда указанные доводы доведены не были. При этом, ответчик, не оспаривал требования истца, заявляя о необходимости урегулирования спора мирным путем и необходимостью предъявления встречного иска.

Суд также принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора по делу №А76-5995/2021 – 26.05.2021, оплата по данному платежному поручению от 24.02.2021, прошла через обслуживающий ответчика банк, денежные средства списаны со счета 24.02.2021, в связи с чем, при подготовке к судебному разбирательству ответчик, имел возможность запросить сведения из банка, путем предоставления соответствующих выписок о произведенных оплатах ответчику, и представить суду возражения и контррасчет, с учетом произведенной оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств определением суда от 08.11.2021 по делу №А76-5995/2021 в удовлетворении заявления АО «НИИМ» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2021 по делу №А76-5995/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы по делу №А76-5995/2021 АО «НИИМ» не ссылался на произведенную оплату по платежному поручению №143 от 24.02.2021 на сумму 102 047 руб. 25 коп., указанный довод не являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Являясь участником арбитражного процесса, АО «НИИМ» должен не препятствовать правосудию, способствовать установлению истины по делу, в связи с чем, несет риск совершения или не совершения им процессуальных действий своевременно и должным образом, в том числе по своевременному заявлению своих доводов и возражений, а также предоставления контррасчета, с подтверждением первичной учетной документации, свидетельствующей о погашении задолженности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 02.06.2021 по делу №А76-5995/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика, АО «НИИМ», в пользу истца, ООО ПП «Уралметхолдинг» сумму долга в размере 2 522 047 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 35 611 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-9849/2021 от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делу №А76-5995/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» - без удовлетворения.

При рассмотрении спора по делу №А76-5995/2021 судами первой и апелляционной инстанции с учетом состязательности сторон спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено доказательств наличия полной или частичной оплаты АО «НИИМ» суммы основного долга по спорному договору.

В рамках же рассмотрения настоящего спора АО «НИИМ» указывает, что при подаче иска по делу №А76-5995/2021 Истцом не была учтена сумма платежа в счет оплаты по договору в размере 100 000 руб.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, АО «НИИМ» фактически намерено пересмотреть установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-5995/2021 обстоятельства, определяющие размер его задолженности перед ООО ПП «Уралметхолдинг», приводя довод о наличии неучтенной ООО ПП «Уралметхолдинг» оплаты по платежному поручению №143 от 24.02.2021 на сумму 102 047 руб. 25 коп. при формировании исковых требований по делу №А76-5995/2021.

Более того, указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения заявления АО «НИИМ» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2021 по делу №А76-5995/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом дана соответствующая оценка изложенным АО «НИИМ» обстоятельствам.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанного на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах защита прав АО «НИИМ» должна была осуществляться в рамках дела №А76-5995/2021, инициатором которого являлось ООО ПП «Уралметхолдинг», и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств, не заявленных в ходе рассмотрения спора по делу №А76-5995/2021.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рамках дела №А76-5995/2021 установлено, что общая стоимость работ по спорному договору составила 5 004 094 руб. 50 коп. Указанное также подтверждено АО «НИИМ» при рассмотрении настоящего иска и следует из расчета цены исковых требований (л.д. 7).

Из дополнительных пояснений АО «НИИМ» (л.д. 68) следует, что им произведены оплаты платежными поручениями №1480 от 26.12.2019 на сумму 2 352 047 руб. 25 коп., №1037 от 25.08.2020 на сумму 100 000 руб., то есть на общую сумму 2 452 047 руб. 25 коп.

В рамках дела №А76-5995/2021 с АО «НИИМ» в пользу ООО ПП «Уралметхолдинг» взыскана сумма долга в размере 2 522 047 руб., которая, фактически и составляет разницу между стоимостью выполненных работ и произведенных оплат:

5 004 094 руб. 50 коп. (стоимость работ) - 2 452 047 руб. 25 коп. (оплаты по п/п №1480 от 26.12.201, №1037 от 25.08.2020) = 2 522 047 руб. 25 коп.

Таким образом, все произведенные ответчиком оплаты, представленные в материалы дела на момент рассмотрения дела №А76-5995/2021 учтены судом при вынесении итогового судебного акта.

Суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора по делу №А76-5995/2021 судами первой и апелляционной инстанции с учетом состязательности сторон спора не установлено доказательств наличия полной или частичной оплаты АО «НИИМ» суммы основного долга по спорному договору, за исключением платежных поручений №1480 от 26.12.2019 на сумму 2 352 047 руб. 25 коп., №1037 от 25.08.2020 на сумму 100 000 руб., то есть на общую сумму 2 452 047 руб. 25 коп., иных надлежащих относимых и допустимых доказательств оплат ответчиком не представлено.

Более того, АО «НИИМ», в ходе исполнения судебного акта по делу №А76-5995/2021 также не заявлялось в УФССП о наличии указанной оплаты, необходимости отнесения ее в счет погашения основного обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что при сложении сумм произведенных оплат, произведенных ответчиком до подачи иска по делу №А76-5995/2021, а также в ходе исполнения судебного акта, разница, на которую претендует истец математически не выводится.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 100 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №368 от 18.05.2022 на сумму 4 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.