Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А68-12894/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12891/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Хитровщина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312715422900132, ИНН <***>), главе КФХ ФИО3 о признании:

- недействительным договора аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018, заключенного между Отделом имущественных и земельных отношений администрации МО Кимовский район и главой КФХ ФИО2, применив последствия недействительности сделки;

- недействительным соглашения от 12.04.2022 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018, заключенного между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО3, применив последствия недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования Кимовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.10.2021, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хитровщина» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к отделу имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район (далее - ответчик, Отдел), главе КФХ ФИО2, главе КФХ ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018, заключенного между Отделом имущественных и земельных отношений администрации МО Кимовский район и главой КФХ ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:010601:887 и 71:11:010601:902; о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.04.2022, заключенного между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельных


участков с кадастровыми номерами 71:11:010601:897, 71:11:010601:901, 71:11:010601:898 и 71:11:010601:890 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрация муниципального образования Кимовский район.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения требований, письменных возражений не предоставили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация муниципального образования Кимовский район представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований. От Управления Росреестра по Тульсокй области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд установил:

25.01.2016 между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Хитровщина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13/2016, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 71:11:000000:105, площадью 7 662 345 кв.м. Срок договора – 49 лет. На момент заключения договора границы данного земельного участка определены не были, межевание не проводилось. Местоположением земельного участка было определено: Тульская область, Кимовский район, в границах СПК «Хитровщина». На кадастровом учете земельный участок стоял без определения координат поворотных точек и являлся многоконтурным.

Для внесения в данные кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105, площадью 7 662 345 кв.м. и проведения кадастровых работ по определению границ арендуемого земельного участка в связи с наличием судебного спора о взыскании задолженности по арендной плате истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 В результате проведения им работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105 с земельными участками, предоставленными отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район на праве аренды ФИО2 с кадастровыми номерами 71:11:010601:890, 71:11:010601:898, 71:11:010601:881, 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:886, 71:11:010601:2202, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:885, 71:11:010601:892, 71:11:010601:895, 71:11:010601:891, 71:11:010601:883, 71:11:000000:572 общей площадью 3 382 020кв.м.).

Согласно выписки из ЕГРН земельные участки были переданы главе КФХ ФИО2 на праве аренды по договору от 02.11.2018 № 177/2018 В последствии в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:898 между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО3 12.04.2022 было заключено соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 02.11.2018 № 177/2018.

В дальнейшем глава КФХ ФИО2 отказался от части земельных участков, оставив в своем пользовании спорные земельные участки с кадастровыми номерами 71:11:010601:887 и 71:11:010601:902.

Поскольку изменения в договор аренды от 25.01.216 № 13/2016 ни Кооперативом, ни Отделом в связи с изъятием части земель истца не вносились, фактическое пользование главой КФХ ФИО2 спорными земельными участками не осуществлялось, истец об изъятии указанных земельных участков не знал. Посчитав, что фактически данные земельные участки являются составными частями


земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105, принадлежащего истцу на праве аренды, СПК «Хитровщина» обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Ответчики возражали против удовлетворения требований.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район в отзыве сослался на тот факт, что до заключения договора аренды от 25.01.216 № 13/2016, в соответствии с государственным контрактом от 19.03.2012 № 3 и техническим заданием на выполнение кадастровых работ по формированию земельных участков ГУП ТО «Тульское городское земельно – кадастровое бюро» были изготовлены схемы расположения границ земельных участков (193 земельных участка) в соответствии со сведениями, представленными в Управлении Росреестра по Тульской области. При этом, как в момент передачи истцу земельного участка по договору аренды от 25.01.216 № 13/2016, так и в настоящее время его границы не определены. В судебных заседаниях представитель ответчика не отрицал факт формирования спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105.

ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт пересечения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Хитровщина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13/2016 (далее – договор), согласно п.1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, сформированный из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:11:000000:105 общей площадью 7 662 345 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:


обл. Тульская, р-н Кимовский, в границах СПК «Хитровщина», для сельскохозяйственного производства.

В силу п.1.3 договора договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

30.06.2016 произведена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ни на момент заключения договора аренды № 13/2016, ни на момент рассмотрения данного дела границы спорного земельного участка не были определены, межевание земель не проводилось. Местоположением земельного участка было определено как Тульская область, Кимовский район, в границах СПК «Хитровщина».

На основании постановлений от 02.11.2018 № 1392 и от 10.04.2017 № 559 были сформированы и выделены для предоставления на праве аренды ФИО2 с кадастровыми номерами 71:11:010601:890, 71:11:010601:898, 71:11:010601:881, 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:886, 71:11:010601:2202, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:885, 71:11:010601:892, 71:11:010601:895, 71:11:010601:891, 71:11:010601:883, 71:11:000000:572 общей площадью 3 382 020кв.м.). Спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Пересечения при постановке не было установлено, т.к. границы земельного участка с кадастровым № 71:11:000000:105 стояли на кадастровом учете без определения координат поворотных точек и являлся многоконтурным.

Для внесения в данные кадастрового учета сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105, площадью 7 662 345 кв.м. и проведения кадастровых работ по определению границ арендуемого земельного участка в связи с наличием судебного спора о взыскании задолженности по арендной плате истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 В результате проведения им работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105 с земельными участками, предоставленными отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район на праве аренды ФИО2 с кадастровыми номерами 71:11:010601:890, 71:11:010601:898, 71:11:010601:881, 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:886, 71:11:010601:2202, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:885, 71:11:010601:892, 71:11:010601:895, 71:11:010601:891, 71:11:010601:883, 71:11:000000:572 общей площадью 3 382 020кв.м.).

Согласно выписки из ЕГРН земельные участки были переданы ФИО2 на праве аренды по договору от 02.11.2018 № 177/2018 В последствии в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:898 между ФИО2 и ФИО3 12.04.2022 было заключено соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 02.11.2018 № 177/2018.

В дальнейшем ФИО2 отказался от части земельных участков, оставив в пользовании земельные участки с кадастровыми номерами 71:11:010601:887 и 71:11:010601:902.

Ответчики факт образования земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:898 из земляного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105 не отрицали.

Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса


Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделки, подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что сделкой по передаче в аренду спорных земельных участков нарушено право Кооператива на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105, находящегося в аренде. Кроме того, создается угроза лишения владения и создания препятствий во владении и пользовании истцом арендованным им земельным участком.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 366 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты I -2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из изложенного, суд считает, что уполномоченный орган администрации МО Кимовский район обладая информацией о наличии арендных отношений с СПК «Хитровщина», не воспрепятствовал формированию и дальнейшему предоставлению соответчикам в аренду спорных земельных участков, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:105, т.е. действовал недобросовестно. При этом, изменения в договор аренды, заключенный с СПК «Хитровщина», в части площади арендуемого земельного участка в связи с частичным изъятием земель не вносились.

Принимая во внимание, что истцом доказано наличие у него материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом деле, доводы истца о противоречии договора аренды и соглашения о передачи прав и обязанностей в части спорных земельных участков требованиям положений ст. ст. 168, 169 ГК РФ подтверждены материалами дела, документами, составленными кадастровым инженером, ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в размере заявленных требований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку объектом оспариваемых сделок являются, в том числе, другие земельные участки, не являющиеся предметом данного спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном объеме, а именно: признать недействительным договор аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район и главой КФХ ФИО2 в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:898. Применить последствия недействительности сделки в части, обязав главу КФХ ФИО2 возвратить отделу имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район земельные участки с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:898.

Признать недействительным соглашение от 12.04.2022 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018, заключенное между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО3 в части перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:898. Применить последствия недействительности сделки в части, обязав главу КФХ ФИО3


возвратить главе КФХ ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:898. Обязать главу КФХ ФИО2 выплатить главе КФХ ФИО3 компенсацию за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район и главу КФХ ФИО2 и взыскиваются в пользу истца с каждого в равных долях, т.е. по 6 000 рублей с каждого.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хитровщина» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по чек – ордеру от 27.06.2022 (операция: 31).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018, заключенный между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район и главой КФХ ФИО2 в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:898.

Применить последствия недействительности сделки в части, обязав главу КФХ ФИО2 возвратить отделу имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район земельные участки с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:898.

Признать недействительным соглашение от 12.04.2022 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018, заключенное между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО3 в части перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:898.

Применить последствия недействительности сделки в части, обязав главу КФХ ФИО3 возвратить главе КФХ ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 71:11:010601:901, 71:11:010601:890, 71:11:010601:897, 71:11:010601:898. Обязать главу КФХ ФИО2 выплатить главе КФХ ФИО3 компенсацию за передаваемые права и обязанности по договору аренды земельного участка № 177/2018 от 02.11.2018 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хитровщина» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хитровщина» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хитровщина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чек – ордеру от 27.06.2022 (операция: 31).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева