Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А75-1988/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1988/2022
29 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителей,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - заявитель, административный орган, ОМВД по г. Мегиону) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 17.01.2022 серии 86 №092816/262.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель представил в суд возражение на заявление, в котором указал на недоказанность события правонарушения.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2022 года в 03 часов 40 минут, в помещении магазина «Амир», расположенном по адресу <...>, установлен факт оборота алкогольной продукции без лицензии. В ходе осмотра из магазина «Амир», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, изъято 9 бутылок водки «Славянская премиум», объемом 0.5 литра, крепостью 40% алк.

Алкогольная продукция передана на хранение в ОЭБиПК ОМВД России по г. Мегиону по квитанции от 17.01.2022 № 112.

Лицензия на право розничной продажи, а так же хранения алкогольной продукции ИП ФИО2 не представлена.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя административным органом дела об административном правонарушении, которое квалифицировано по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем 17.01.2022 составлен соответствующий протокол серии 86 №092816/262.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (квалификация указана согласно заявлению).

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Вменяемой предпринимателю нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Квалифицируя действия предпринимателя по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган описывает объективную сторону правонарушения как хранение без лицензии алкогольной продукции.

Как следует из правовой позиции, которая изложена в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. В соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

Вместе с тем, в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии (в действующей редакции Федеральным законом от 29.07.2018 № 265-ФЗ введена специальная норма статьи 14.17.1 КоАП РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции; производство этилового спирта для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

С учетом приведенных норм, как розничная продажа, так и хранение, подлежащее лицензированию, являются самостоятельными видами деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае, как явствует из обстановки и всех материалов дела, в том числе приложенного к протоколу осмотра кассового чека, алкогольная продукция, обнаруженная в торговом помещении, находилась на объекте с целью реализации (то есть розничной продажи).

Ни одно из представленных в материалы дела административным органом доказательств не свидетельствует об осуществлении ИП ФИО2 хранения как самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

При этом сам предприниматель, пользуясь положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений.

Таким образом, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, действия ИП ФИО2 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку этим лицам запрещена реализация алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований в нестационарном магазине «Амир», расположенном по адресу <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, незаконно осуществлялась реализация алкогольной продукции, предприниматель лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имеет, в соответствии с Законом № 171-ФЗ ему осуществление такой деятельности запрещено.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств: рапортами сотрудников полиции от 09.01.2022, от 30.06.2021, протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 09.01.2022, справкой об экспертном исследовании № 2, квитанцией № 112, протоколом об административном правонарушении.

Предприниматель самостоятельно организовывает свою деятельность, несет ответственность за осуществление соответствующей деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Виновность предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, определяется в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, устанавливающей формы вины в виде умысла или неосторожности.

Исходя из характера совершенного деяния, предпринимателем вменяемое в вину правонарушение совершено умышленно.

Доказательства наличия объективных, не зависящих от предпринимателя обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению требований закона, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они являются достаточными для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляет один год с момента выявления и на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанная повышенная ответственность установлена в целях недопущения нелегальной продажи алкогольной продукции ввиду большой общественной опасности такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что незаконная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности для индивидуального предпринимателя предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наказания.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Из предоставленных административным органом сведений о физическом лице следует, что ИП ФИО2 ранее до выявления рассматриваемого правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере регулирования производства и оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (дело № А75-20876/2019, решение вступило в законную силу 11.03.2020), вместе с тем срок, указанный в статье 4.6 КолАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истёк, что исключает отягчающее вину обстоятельство - повторность.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, арбитражный суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

Кроме наложения административного штрафа санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Реализуемая индивидуальным предпринимателем алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Поскольку в рассматриваемом случае, алкогольная продукция, реализуемая индивидуальным предпринимателем без лицензии и находящаяся в незаконном обороте, была изъята в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что следует из квитанции от 17.01.2022 № 112, данная алкогольная продукция, переданная на хранение в ОЭБиПК ОМВД России по г. Мегиону подлежит направлению на уничтожение.

Требования административного органа подлежат удовлетворению.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 15.07.1961 г.рожд., <...> Дагестанской АССР; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Алкогольная продукция - водка «Славянская Премиум» объемом 0,5 литра в количестве 9 штук, изъятая протоколом осмотра от 09.01.2022 в помещении магазина «Анар» по адресу: <...> и переданная на хранение в ОЭБиПК ОМВД России по г. Мегиону по квитанции от 17.01.2022 № 112 подлежит уничтожению.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по Мегиону ХМАО-Югры), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, кор.счет 40102810245370000007, счет получателя 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 188 116 01331010000140, ОКТМО 71873000, УИН 18880486220860928168.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова