Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-6383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6383/17
05 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об оспаривании постановления № 17.31-09-17/2017 от 28.02.2017 о привлечении к административной ответственности,

с участием Таганрогского транспортного прокурора;


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 ( доверенность от 09.06.2015);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2. (доверенность от 24.11.2017)

от Таганрогского транспортного прокурора: старший помощник прокурора Волох И.О. (удостоверение);



установил:

Акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 №17.31-09-17/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи с удовлетворением ходатайство Таганрогского транспортного прокурора о вступлении в дело, с целью защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства поступившее в суд 07.04.2017.

Производство по делу начато с самого начала.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу № А53-6387/2017.

Постановлением от 28.09.2017 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А53-6387/2017 отменено.

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и непредоставление административных органом доказательств отсутствия воли собственника по использованию земельного участка.

Представитель Росреестра в удовлетворении заявления просила отказать.

Прокурор, участвующий в деле, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении общества транспортной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и ФГУП "Росморпорт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2006 №422, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:01172:0050, общей площадью 77939 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, для эксплуатации подъездных путей к гидротехническим сооружениям. (т.1, лд.93-96)

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

При проведении проверочных мероприятий транспортным прокурором установлено, что 29.12.2016 на территории морского порта Таганрог АО "ТМТП" возведена комплексная трансформаторная подстанция с прокладкой подземных кабелей (кабель ПвКШп 4 x 240 кв. мм, диаметром сечения 66 мм, Imax = 515 А; кабель проложен без кабельной коробки) на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001172:50 (протяженностью 6,7м, занимаемая площадь под кабелем 0,04422 кв. м).

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения , выразившиеся в отсутствии правоустанавливающих документов на право использования земельным участком для размещения указанных кабелей, контейнеров и строительного песка а также документов, подтверждающих согласование с собственником земельного участка его использование.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08.02.2017 Таганрогским транспортным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

28.02.2017 Управлением Росреестра АО "ТМТП" признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То есть административная ответственность по данной статье наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Таким образом, Управлению Росреестра по Ростовской области надлежало доказать, что самовольное занятие АО "ТМТП" земельного участка с кадастровым номером 61:58:01172:0050 для прокладки подземного кабеля с целью реконструкции сетей энергоснабжения сопряжено с отсутствием волеизъявления собственника указанного земельного участка на его использование.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:01172:0050 расположен в границах морского порта Таганрог, принадлежит по праву собственности Российской Федерации.

С 16.05.2013 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 388 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве морского и речного транспорта". Согласно пункту 5.4 (1)5 указанного Постановления Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности.

До указанной даты такими полномочиями обладало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании договора аренды от 13.07.2006 N 422 передало во временное владение и пользование ФГУП "Росморпорт" спорный земельный участок для использования в целях эксплуатации подъездных путей.

Управление Росреестра по Ростовской области и прокуратура выражая позицию, указывают, что размещение подземного кабеля без предоставления земельного участка или сервитута не допускается, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, утверждающего Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особый условий использования земельных участках, расположенных в границах таких зон".

Представитель общества, не соглашаясь с доводами заинтересованных лиц, в судебном заседании указывал на острую необходимость модернизации сетей электроснабжения 1 и 2 причалов, включающей в себя, в том числе и прокладку кабельных линий со ссылкой на условия договора аренды, предусматривающие обязательное согласование любых улучшений, производимых на объектах арендатора.

В связи с этим, общество обращалось в ФГУП «Росморпорт» с письмом от 10.10.2016 №6/1844 с просьбой о согласовании реконструкции электросетей, которая была удовлетворена и проведение данного вида работ согласовано письмом от 24.10.2016. (т.1 л.д. 126-128).

Таким образом, довод заявителя о согласованности и законности использования земельного участка, находящегося под арендуемыми им объектами недвижимости, соответствует нормам права и материалам дела.

Кроме этого, согласно заключению ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" N ДГЗ-164м/09 от 25.06.2009 гидротехнические сооружения (в том числе причал N 2) и открытые складские площадки (в том числе ОС-2-Б), находящиеся в федеральной собственности, неразрывно связаны с объектами собственности заявителя, которые обеспечивают технологический процесс перевалки контейнерных грузов в морском порту Таганрог. (т.1 л.д. 102-114).

ФГУП "Росморпорт" в свою очередь вынесло заключение о неразрывной связи по техническим характеристикам недвижимого имущества, находящегося в собственности АО "ТМТП", и федерального имущества, принадлежащего по праву хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт".

В материалах дела имеется схема, доказывающая неразрывную связь объектов, согласованная с ФГУП "Росморпорт"; схема прокладки кабельных линий, схема порта Таганрог.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что перечисленные документы заявителем в ходе проверки не представлялись, следовательно они не должны приниматься во внимание, противоречат материалам дела, поскольку взаимозависимость объектов инфраструктуры порта и объектов заявителя, которая обеспечивает перевалочный процесс, подтверждена документально и разрытие земельного покрытия производилось только после согласования проведения данных работ.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Абзацем вторым п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Вопреки доводам представителя Росреестра и транспортного прокурора, общество приняло исчерпывающие меры для уведомления как ФГУП "Росморпорт", так и Росморречфлота о предстоящей модернизации сетей электроснабжения с целью эксплуатации арендуемых им объектов, получив соответствующие согласие и одобрение.

Не подлежат оценке как противоправные действия - перенос металлических контейнеров и навал строительного материала- песка на не принадлежащий обществу земельный участок, используемый без согласия собственника, поскольку перенос контейнеров был вызван необходимостью проведения земляных работ, а строительный песок использовался при проведении работ ООО «ЗЛАТА» на основании договора подряда от 30.09.2016. (т.1 л.д. 120-158).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ни одного обращения правомочного владельца спорного земельного участка в соответствующие государственные или муниципальные органы о незаконном использовании АО «ТТТП» земельного участка, не поступало и обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины, соответственно и состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.02.2017 № 17.31-09-17/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Чернышева