Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-52870/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52870/2022
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-10938/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности №116-23 от 27.02.2023 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности №073-23 от 27.02.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А32-52870/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

(ИНН <***>)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>)

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) в котором просит:

- обязать ИП ФИО3 произвести демонтаж двух торговых точек с территории причала № 33 каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674.

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала неосновательное обогащение за пользование услугами по предоставлению места на территории объекта федерального недвижимого имущества – причал № 33 Каботажного мола порта Новороссийск, кадастровый номер 23:47:0000000:1674, общей площадью 9 кв. м. за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 189 882 рублей, далее начиная с 01.04.2023 из расчета 297,27 рублей в день по день фактического демонтажа НТО.

- в случае неисполнения решения суда о демонтаже двух торговых точек с территории причала № 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674, - взыскать с ИП ФИО3 в пользу ГУЛ «Росморпорт» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 069 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 27.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 189 882 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 069 руб. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж двух торговых точек с территории причала № 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674. В случае если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ИП ФИО3 в пользу в пользу предприятия неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 627 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания неустойки за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнении решения суда не обоснован. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, копию решения суда не получал.

Определением от 04.04.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А32-52870/2022 отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, установленного Правилами № 234, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 07.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, поскольку предельно допустимый срок на подачу апелляционной жалобы не истек, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2024 до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца посредством веб-конференции.

30.09.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от требования и об уточнении заявленных требований.

Отказ от требований сводился к указанию на возмещение ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины в рамках исполнения решения суда первой инстанции, до перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. То есть в данной ситуации данный отказ не рассматривается судом применительно к ст. 49 АПК РФ, поскольку не связан именно с исковыми требованиями, факт возмещения ответчиком истцу судебных расходов учитывается судом при их распределении по итогам рассмотрения дела. Уточнение требований, не связанное с их увеличением в денежном выражении, принято судом. При этом объявляя в судебном заседании перерыв суд также опубликовал сведения о поступлении уточненных требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был продлен перерыв до 09.10.2024 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявлению подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 30.03.2004 N 1244-р за ФГУП «Росморпорт» закреплен на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества причал N 33 Каботажный мол, площадью 17 472 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:1674 (далее - Объект), о чем 21.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N 23-01/21-6/2005-26.

13.07.2020 между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор услуг по предоставлению эста на территории объекта федерального недвижимого имущества - причал N 33 каботажного мола N 0271 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению места на территории объекта федерального недвижимого имущества - причал N 33 Каботажного мола порта Новороссийск общей площадью 9 кв. м для размещения павильона сувенирной продукции, а Заказчик оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

После заключения Договора ответчиком на общей площади 9 кв. м размещены два павильона сувенирной продукции (фото прилагается).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена услуг составляет 9 042,00 руб. за один календарный месяц.

Согласно п. 5.1. Договора срок оказания услуг прекратился 30.06.2021.

Истец указывает, что действие договора не продлено. Таким образом, действие договора считается прекращенным с 01.07.2021.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора Заказчик при прекращении или расторжении договора в течение пяти календарных дней демонтирует и вывозит, принадлежащее заказчику оборудование.

30.07.2021, 30.09.2021, 10.01.2022, 27.04.2022, 30.06.2022, 13.07.2022, 19.08.2022, 2.09.2022, 21.09.2022 истцом проведены внеплановые проверки порядка использования объектов федерального недвижимого имущества, находящихся на балансовом учете филиала, в границах Объекта. По результатам осмотра выявлено нахождение без правовых снований на территории объекта двух точек розничной торговли по продаже сувенирной продукции ответчика, что зафиксировано в актах осмотра.

Как видно из актов демонтаж точек розничной торговли по продаже сувенирной продукции, размещение которых осуществлено на основании Договора, не произведен, следовательно, Ответчик продолжает пользоваться услугами истца по предоставлению места на территории Объекта в своих коммерческих целях без правовых оснований, не производит оплату за фактическое пользование, следовательно, неосновательно обогащается за счет Истца.

Размер платы за фактическое пользование услугами истец определяет на основе калькуляции, утвержденной директором АЧБФ ФГУП «Росморпорт» 25.06.2020, в целях определения стоимости предоставления услуг по договору.

Размер платы за фактическое пользование услугами по предоставлению места на территории объекта федерального недвижимого имущества - причал N 33 Каботажного мола порта Новороссийск общей площадью 9 кв. м за период с 01.07.2021 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 31.03.2023 составляет 189 882 руб.

30.09. 2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

Истец просил взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 30.09.2024 в размере 162 756 руб., обязать ИП ФИО3 произвести демонтаж двух торговых точек с территории причала № 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674, взыскать с ИП ФИО3 судебную неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В ходатайстве истец указал, что требования уточнены в связи с произведенными ответчиком оплатами платежное поручение от 13.11.2023 № 583978 на сумму 189 882 руб. (неосновательное обогащение), платежное поручение от 14.11.2023 №62260 на сумму 11 069 руб. (компенсация государственной пошлины).

Уточненные требования приняты судом, дело рассмотрено по существу с учетом измененных исковых требований.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как следует из условий Договора стороны заключили данный договор на предмет оказания услуг по предоставлению места на территории объекта недвижимого имущества - причала N 33 Каботажного мола порта Новороссийск общей площадью 9 кв. м для размещения павильона сувенирной продукции (п. 1.1 Договора). Тем самым стороны пришли к соглашению об установлении, изменении или прекращении определенного объема гражданских прав и обязанностей в форме договора на оказание услуг.

Однако предмет Договора - оказание услуг по предоставлению места на территории объекта недвижимого имущества - причала N 33 Каботажного мола порта Новороссийск общей площадью 9 кв. м для размещения павильона сувенирной продукции - по своей сути является предоставлением земельного участка в аренду для указанных целей, что характеризует возникновение арендных правоотношений между сторонами.

Проанализировав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку реальность пользования ответчиком спорного земельного участка подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 162 756 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 Постановления N 10/22 следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из п. 5.1 Договора, срок оказания услуг (по предоставлению спорного земельного участка) с 01.07.2020 по 30.06.2021. При этом условий, предусматривающих пролонгацию договора, не предусмотрено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком на предмет оказания услуги по предоставлению спорного земельного участка в аренду и, следовательно, размещения на нем нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах торговый объект ответчика находится на спорном земельном участке неправомерно, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство создает препятствия в пользовании указанным земельным участком, тем самым нарушая права истца как правообладателя земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела акт внеплановой проверки объекта федерального имущества: Причал № 33 Каботажный мол, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск от 30.09.2024, которым подтверждается, что демонтаж ларьков ответчиком не осуществлен.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств осуществления демонтажа после 30.09.2024 суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд признает заявленные истцом требования о демонтаже двух торговых точек с территории причала N 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Возражения ответчика относительно необоснованности размера заявленной неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер ответственности за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день до момента полного исполнения судебного акта в силу следующего.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в заявленном размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, ст. 182 АПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным срок, в течение которого ответчику необходимо осуществить снос (демонтаж) спорных объектов - месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 22.01.2024) подлежат отнесению на ответчика. Истец указал на факт возмещения ответчиком судебных расходов в части оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу №А32-52870/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 162 756 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу осуществить демонтаж двух торговых точек с территории причала N 33 Каботажный мол, кадастровый номер 23:47:0000000:1674.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) не исполнит настоящее постановление в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за неисполнение настоящего постановления в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 627 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин