Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А50-10038/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10038/2021
г. Пермь
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МУ СЭН" Чжана Фэнчуня к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Аксодия. Корп." и общество с ограниченной ответственностью "МУ СЭН" в лице конкурсного управляющего ФИО3, об оспаривании постановления от 13.04.2021,

при участии:

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "МУ СЭН" (далее – ООО "МУ СЭН") Чжан Фэнчунь обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконными постановления от 13.04.2021 об отмене постановления о назначении ответственного хранителя и передаче по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, должнику.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МУ СЭН" и его единственного участника (учредителя) Чжана Фэнчуня.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на необоснованность необходимости смены ответственного хранителя, поскольку из текста оспариваемого постановления невозможно понять, какую доверенность и в связи с чем судебный пристав считает оформленной ненадлежащим образом; судебный пристав ФИО2, будучи поставленной в известность о принятии обеспечительных мер в рамках возбужденного уголовного дела в виде наложения ареста на основании постановления Красновишерского районного суда, не имела оснований для смены хранителя. Заявитель полагает, что уже переданное на ответственное хранение представителю собственника-потерпевшего в рамках уголовного дела имущество не подлежит передаче на ответственное хранение иному лицу.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, поскольку копия доверенности от 08.02.2021, выданная Чжэн Цзычжоу, оформлена ненадлежащим образом, а именно не подписана руководителем или ирным уполномоченным лицом и не скреплена печатью организации. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану только должнику (л.д. 29-31).

Судебным приставом ФИО2 представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 21600/20/59023-ИП по предмету спора (л.д. 27).

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Аксодия. Корп."(далее – ООО "ТПП "Аксодия. Корп.") в судебном заседании 03.06.2021 возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании также возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, а также на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, датированного 13.04.2021.

От ООО "МУ СЭН" в лице конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на заявление не поступил.

Стороны, ООО "ТПП "Аксодия. Корп." и ООО "МУ СЭН" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещено, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление датировано 13.04.2021, а с заявлением по настоящему делу заявитель обратился посредством почтовой связи 21.04.2021 (л.д. 31). С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора в связи с установлением судом факта подписания заявления лицом, полномочия которого не подтверждены соответствующими доказательствами, в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании постановления судебного пристава от 13.04.2021, подписанное заявителем лично, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд, то есть в данной ситуации 21.04.2021.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026785342, выданного 17.06.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12275/2020, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель начальника отдела) ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 21600/20/59023-ИП о наложении ареста на имущество ООО "ТПП "Аксодия. Корп.", ФИО6, ФИО7, находящегося у них или третьих лиц: шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвекторного типа, "HENGFENG", модификации МСКВ-25ВГ, в собранном виде, в полном комплекте; котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ, модель: DZG4-0.7-M, с ящиком управления, изготовитель: Л LIN DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте; станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ3210A" в количестве 6 шт.; станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319A" в количестве 6 шт.; заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWEIYE". модель SYWY-2C в количестве 2 шт.; станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 шт.; аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H; погрузчик XCMG.ZL30FV, идентификационный номер XUG0300FVHCB12049; погрузчик XCMG.ZL50FV, идентификационный номер XUG0500FCJCB00255; погрузчик НЕLLC PC D 25-Q6C, идентификационный номер машины 010356В4676; погрузчик HELLCPCD 25-Q5C, идентификационный номер машины 010356В4675; автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN <***>; автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN <***>; двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружений, общей площадью 2204,7 кв.м, кадастровый номер 59:25:0010308:232, расположенное по адресу: <...>, в отношении ООО "ТПП "Аксодия. Корп." (должник) в пользу ООО "МУ СЭН" (взыскатель, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.07.2020 и 15.07.2020 в рамках указанного исполнительного производства заместитель начальника отдела ФИО5 наложила арест на вышепоименованное имущество, кроме погрузчика XCMG.ZL30FV, идентификационный номер XUG0300FVHCB12049; автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN <***>; автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN <***>; о чем составила акты о наложении ареста (описи имущества).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО "ТПП "Аксодия. Корп." ФИО8

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Установленный режим хранения имущества – "с правом пользования".

22.01.2021 в рамках этого же исполнительного производства судебный пристав ФИО2 наложила арест на погрузчик XCMG.ZL30FV, идентификационный номер XUG0300FVHCB12049; о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества).

Ответственным хранителем арестованного погрузчика назначен директор ООО "ТПП "Аксодия. Корп." ФИО8

Место хранения арестованного погрузчика установлено по адресу: <...>. Установленный режим хранения имущества – "с правом пользования".

В феврале 2021 г. судебным приставом ФИО2 на основании заявления Чжэна Цзычжоу, действующего на основании доверенности от 08.02.2021, выданной конкурсным управляющим ООО "МУ СЭН" ФИО3, осуществлена смена ответственного хранителя арестованного в рамках исполнительного производства № 21600/20/59023-ИП имущества, ответственным хранителем имущества назначен Чжэн Цзычжоу.

05.04.2021 в службу судебных приставов поступило заявление директора ООО "ТПП "Аксодия. Корп." ФИО8 о смене хранителя арестованного имущества, мотивированное ненадлежащим исполнением ООО "МУ СЭН" обязанностей по хранению имущества и ненадлежащим образом оформленную доверенность, выданную Чжэн Цзычжоу.

13.04.2021 по итогам рассмотрения указанного заявления судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением от 13.04.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи движимого имущества должника на хранение, в том числе, взыскателю.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше положений ст.ст. 80, 86 Закона № 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя движимого имущества должника, в том числе - взыскателя.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность движимого имущества должника.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что судебным приставом арест в рамках исполнительного производства № 21600/20/59023-ИП осуществлен в рамках принятой обеспечительной меры, аресту подвергнуто, в том числе, имущество должника, ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскатель - Чжэн Цзычжоу.

28.08.2020 старшим следователем СО Отделения МВД России по Красновишерскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело № 12001570019000127 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с ноября по декабрь 2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, путем обмана учредителя ООО "МУ СЭН" Чжан Фэнчуня совершило действия, направленные на незаконное приобретение права на имущество ООО "МУ СЭН", причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 1 млн. руб. (л.д. 17).

Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу № 3/5-3/2020 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на следующее имущество: шестисекционная сушильная камера для пиломатериалов конвекторного типа "HENGFENG", модификации МСКВ-25ВГ, в собранном виде, в полном комплекте, стоимостью 4200000 руб.; котел паровой отопительный, работающий на твердом топливе серии DZ, модель: DZG4-0,7-M, с ящиком управления, изготовитель: ЛЫГЫ DONGFANG BOILER MANUFACTURING СО, LTD, в собранном виде с комплектующими, в полном комплекте, стоимостью 3300000 руб.; станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ3210A" в количестве 6 шт., стоимостью 135000 руб. за каждый, на общую сумму 810000 руб.; станки ленточные, торговой марки "FADA-MJ319A" в количестве 6 шт., стоимостью 125000 руб. за каждый, на общую сумму 750000 руб.; заточные станки для ленточных пил, торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-2C в количестве 2 шт., стоимостью 35000 руб. за каждый, на общую сумму 70000 руб.; станок для вальцевания ленточных пил (вальцовочный пресс), торговой марки "SHENYANGWEIYE", модель SYWY-G3 в количестве 1 шт., стоимостью 30000 руб.; аппарат сварочный для сварки встык, торговой марки "PUQIU", модель PQD5H, стоимостью 50000 руб.; погрузчик XCMG.ZL30FV, идентификационный номер XUG0300FVHCB12049, стоимостью 1850000 руб.; погрузчик XCMG.ZL50FV, идентификационный номер XUG0500FCJCB00255, стоимостью 2600000 руб.; погрузчик НЕLLC PC D 25-Q6C, идентификационный номер машины 010356В4676, стоимостью 1050000 руб.; погрузчик HELLCPCD 25-Q5C, идентификационный номер машины 010356В4675, стоимостью 1050000 руб.; автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер VIN <***>, стоимостью 580000 руб.; автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, VIN <***>, стоимостью 2500000 руб.; двухэтажное здание административного корпуса очистных сооружений, общей площадью 2204,7 кв.м, кадастровый номер 59:25:0010308:232, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 254237,29 руб., линия электропередач КЛ-6КВ (АБЛ 3х185) длиной 1,5 км от границы балансовой принадлежности (на расстоянии 0,812 км от ПС "Красновишерск" 35/6) до трансформаторной подстанции КТП-б/н 630 кВА, расположенная по адресу: <...>; трансформаторная подстанция КТП – б/н (630 кВА), расположенная по адресу: <...>; линия электропередач КЛ-6кВ длиною 0,02 км от КТП б/н (630 кВА) до КТП б/н (400 кВА), расположенная по адресу: <...>; трансформаторная подстанция КТП – б/н (400 кВА), расположенная по адресу: <...>; линия электропередач КЛ-0,4 кВ в сторону лесопильного цеха, расположенная по адресу: <...>; линия электропередач КЛ-0,4 кВ в сторону административного здания очистных сооружений, расположенная по адресу: <...>.

Данным постановлением суда наложен запрет лицам, на ответственном хранении которых, в пользовании или на иных основаниях владеющим указанных имуществом на период предварительного следствия по уголовному делу № 12001570019000130 отчуждать данное имущество, совершать регистрационные действия, распоряжаться данным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль, либо передавать иным лицам на временное или постоянное хранение, а также для других целей.

29.12.2020 старшим следователем СО Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО10 составлен протокол о наложении ареста на имущество, поименованное в постановлении Красновишерского районного суда Пермского края от 10.12.2020 по делу № 3/5-3/2020, арестованное имущество передано на хранение Чжэн Цзычжоу.

Обратившись в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель фактически оспаривает законность постановления заинтересованного лица от 13.04.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного по итогам рассмотрения заявления директора ООО "ТПП "Аксодия. Корп." ФИО8, поступившего в службу судебных приставов 05.04.2021.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заинтересованным лицом приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении должника, учтено, что доверенность представителя взыскателя оформлена ненадлежащим образом, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану только должнику.

В постановочной части оспариваемого постановления указано, что заявление должника подлежит удовлетворению, а также указано на необходимость вынесения постановления об отмене постановления о назначении ответственного хранителя и передаче по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, должнику.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом ФИО2 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 13.04.2021 не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе, Закона № 229-ФЗ, поскольку доверенность выдана Чжэн Цзычжоу конкурсным управляющим ООО "МУ СЭН" ФИО3, утвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу № А50-8275/2020. Отсутствие заверения копии данной доверенности является формальным и недостаточным основанием для принятия решения об удовлетворении заявления должника о смене ответственного хранителя. Препятствий для истребования заинтересованным лицом в рамках проверки обоснованности заявления должника о смене ответственного хранителя у представителя взыскателя заверенной копии доверенности либо запроса информации у конкурсного управляющего ООО "МУ СЭН" ФИО3 о предоставленных Чжэн Цзычжоу полномочиях судом не установлено.

Как указывалось выше должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, передается только недвижимое имущество должника, на которое наложен арест. Остальное имущество может быть передано, в том числе, взыскателю.

Кроме того, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 10.12.2020, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, в том числе, на имущество, поименованное в исполнительном листе серии ФС № 026785342, выданного 17.06.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12275/2020, и протокол следователя ФИО10 наложения ареста на имущество, которым арестованное имущество передано на хранение Чжэн Цзычжоу.

При наличии сомнений в подлинности представленных в материалы исполнительного производства № 21600/20/59023-ИП судебного акта и протокола наложения ареста на имущество судебных пристав ФИО2 не лишена была возможности запросить надлежащим образом заверенные копии указанных документов в Красновишерском районном суде Пермского края и СО Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу.

Достоверных доказательств того, что Чжэном Цзычжоу ненадлежащим образом осуществлялось хранение арестованного имущества ни судебному приставу, ни суду в ходе рассмотрения настоящего спора должником представлено не было.

Иных аргументов и доказательств в обоснование законности принятия оспариваемого постановления заинтересованным лицом суду не представлено.

Направление руководителем отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в адрес старшего следователя ФИО10 запроса от 07.06.2021 № 59023/21/46475 о рассмотрении вопроса о внесении изменений в протокол наложения ареста имущества от 29.12.2020 само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, учитывая дату такого запроса и отсутствие ответа на указанный запрос.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у заинтересованного лица не имелось. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Уплаченная ФИО11 при обращении в суд по чеку-ордеру от 21.04.2021 (операция № 4979) государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 13.04.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21600/20/59023-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, ошибочно уплаченную за заявителя по чеку-ордеру от 21.04.2021 (операция № 4979).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова