Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А40-252787/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252787/21
11 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Клип»: ФИО1, по доверенности от 24.08.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-991/22

при рассмотрении 10 января 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Клип» о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Клип» (далее – ООО «Клип», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание площадью 126 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 имеющий адресный ориентир: <...>. стр. 4; указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества в части снятия с кадастрового учета нежилое здание площадью 126 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 имеющий адресный ориентир: <...>. стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что сохранение зарегистрированного права на несуществующий объект как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы.

От ООО «Клип» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Клип» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «Клип», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.11.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании акта обследования земельного участка от 27.10.2021 № 9048360 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка общей площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004021:73 о адрес: <...>. стр. 4.

По сведения информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) указанный земельный участок был предоставлен по договору аренды от 25.01.2001 № М-04-017663 под цели эксплуатации здания производственно-складского назначения.

Истцом указано на то, что Госинспекцией было установлено, что ранее на указанном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 126 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 имеющий адресный ориентир: <...>.

По данным ЕГРН собственником указанного нежилого здания в настоящее время является ООО «Клип» (запись № 77-77-12/005/2014-395 от 16.04.2014).

В ходе обследования от 27.10.2021 Госинспекцией было установлено, что указанный земельный участок свободен от данной постройки.

Требования истца мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества в настоящее время физически как объект недвижимости не существует, а сохранение зарегистрированного права на несуществующий объект как на недвижимое имущество за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы.

В связи с чем, наличие записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости, накладывает на истца определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Поскольку изменения в ЕГРН с учетом несуществующего объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 так и не внесены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судами, ООО «Клип» является субъектом малого и среднего предпринимательства (субъект МСП) и владеет на праве собственности отдельно стоящим нежилым зданием, общей площадью 126 кв. м, кадастровый номер: № 77:04:0004021:1127, которое расположено по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1960; кадастровой стоимостью 6.073.638 руб. 48 коп.

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0004021:73, который ООО «Клип» арендует у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.01.2001 № М-04-017663 по 25.01.2050, договор действующий.

Как указано ответчиком, 09.11.2020 генеральный директор ООО «Клип» ФИО3 обнаружил, что здание по адресу: <...>, исчезло, чем был нанесен крупный материальный ущерб организации. По данному факту ООО «Клип» составило акт осмотра от 09.11.2020.

Отдельно стоящее нежилое здание, принадлежащее ООО «Клип» на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 16.04.2014, серия 77-АР, № 163993), было уничтожено неустановленными лицами.

Собственник здания ООО «Клип» - в лице единственного участника и генерального директора ФИО3 не принимал решения о сносе здания, что подтверждается справкой от 03.12.2021.

С целью выяснения каким лицом и на основании, какого акта был снесен указанный выше объект, ООО «Клип» обратилось в органы государственной власти, органы местного самоуправления и к городским властям о предоставлении сведений о сносе здания.

Как следует из представленной в дело переписке, ООО «Клип» неоднократно письменно обращалось в Управу района Капотня за предоставлением информации о сносе здания, на что были получены ответы о том, что «распоряжения по вышеуказанному вопросу Управой района Капотня не выпускались. Информация в Управе района отсутствует». Указанное обстоятельство подтверждается ответами Управы района Капотня (письма от 17.12.2020, от 18.08.2021, от 15.10.2021).

С аналогичными письмами ответчик обратился в Департамент с просьбой пояснить на основании, каких документов (на основании каких решений и/или распоряжений) и какой организацией был осуществлен снос здания с кадастровым номером: 77:04:0004021:1127. (письма от 01.12.2021, от 07.12.2021).

Департамент в своих ответах от 07.12.2021, от 17.12.2021, от 20.12.2021 указал о том, что «информация об организации, которой был осуществлен снос указанного объекта недвижимого имущества и документов, послуживших основанием для сноса, в Департаменте отсутствуют».

Как указано ответчиком, ООО «Клип» намерено восстановить нежилое здание и предпринимает все возможные предусмотренные Законом действия на данном этапе для восстановления незаконно уничтоженного здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 в прежних объемах и габаритах, которые существовали до уничтожения: обратилось к истцу с заявлением о внесении изменений в договор аренды для предоставления ответчику в соответствии с законом возможности провести восстановление уничтоженного здания в рамках ранее выданного Градостроительного плана земельного участка № RU77136000-049750.

12.12.2021 ответчик через портал «mos.ru» подал в Департамент заявление за № 0001-9000120-022501-00007793/21, о внесении изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.

21.01.2021 ООО «Клип» получило от истца ответ за № 33-5-121760/21-(0)-2, согласно которому «Департаментом выпущено распоряжение от 21.01.2022 № 2320 «О приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73».

И в последующем, истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение от 28.02.2022 № М-04-017663 к договору аренды земельного участка от 25.01.2001 № М-04-017663, расположенного по адресу: г, Москва, 5-й квартал Капотня, д. 20, стр. 4 (кадастровый номер 77:04:0004021:73), в рамках заявления от 12.12.2021 № 33-5-121760/21-(0)-0.

Из писем истца от 23.02.2022 и 31.03.2022 следует, что «В соответствии с заявлением от 12.12.2021 № 33-5-121760/21-(0)-0) Департаментом городского имущества города Москвы оформлено дополнительное соглашение от 28.02.2022 к договору аренды земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:04:0004021:73). Документы для осуществления государственной регистрации направлены Департаментом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для проведения регистрационных действий.» (письма ДГИГМ от 23.03.2022 и от 31.03.2022).

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что Департамент не намерен препятствовать восстановлению здания и готов продолжать арендные отношения с ответчиком, в связи с чем, подписал дополнительное соглашение от 28.02.2022 и направил документы на государственную регистрацию в Росреестр Москвы.

18.03.2022 ООО «Клип» оплатило арендные платежи за 2-ой квартал 2022 года в размере 33.375 руб. 02 коп. по договору аренды от 25.01.2001 № М-04-017663 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2022, которым был изменен размер арендных платежей.

Таким образом, оценив действия ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ответчик на данном этапе предпринял все возможные предусмотренные действующим законодательством действия для получения возможности восстановить незаконно частично уничтоженное здание (наземную его часть).

Сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Клип» на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004021:1127 является единственной возможностью восстановить здание в прежних объемах и габаритах, которые существовали до его уничтожения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 235, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что несоответствие сведений об объекте, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его фактическому состоянию, не нарушает права Департамента как собственника земельного участка, при этом истец не указал как нарушены его права и как будет восстановлено его право в случае удовлетворения искового заявления, указав на то, что право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует, поскольку истец полагает вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей, установив, что истец не представил доказательства того, что у него имеются вещные права на имущество, а требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-252787/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова