Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-63013/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Тиминой И.В.: Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020 (по веб-конференцсвязи)

от конкурсного управляющего АО «НПФ»: Марков В.С. по доверенности от 02.03.2020

от Дыдычкина А.В.: Алмазова С.С. по доверенности от 16.08.2018

от Липатова А.А.: Алмазова С.С. по доверенности от 19.06.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5740/2020) Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-63013/2015/уб.1(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «АТОМА» о возмещении убытков причиненных АО «НПФ» Липатовым Андреем Алексеевичем, Дыдычкином Алексеем Владимировичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 31.08.2015 обратилось ООО «ЭЛЕКТРОД.РУ» с заявлением о признании АО «НПФ» (ранее – ЗАО «НПФ «ТЕПЛОКОМ»») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.09.2015 заявление ООО «ЭЛЕКТРОД.РУ» о признании АО «НПФ» возвращено.

14.09.2015 в арбитражный суд обратилось ООО «Профит» о признании АО «НПФ» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.10.2015 возбуждено производство по делу о признании АО «НПФ» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «ПРОФИТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

10.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «АТОМА» о возмещении убытков, причиненных АО «НПФ» Липатовым Андреем Алексеевичем в сумме 1 375 877 746,43 руб., Дыдычкином Алексеем Владимировичем в сумме 218 060 563,66 руб.

Определением арбитражного суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявление ООО «АТОМА» о возмещении убытков, причиненных АО «НПФ» Липатовым Андреем Алексеевичем, Дыдычкиным Алексеем Владимировичем, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции на новом рассмотрении ООО «АТОМА» заявило отказ от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции принял отказ ООО «АТОМА» от заявления и прекратил производство по данному заявлению.

В апелляционной жалобе Тимина И.В., со ссылкой на статус кредитора в деле о банкротстве АО «НПФ», выразила несогласие с вышеназванным определением, полагая, что принятие судом отказа от заявления нарушает права иных кредиторов АО «НПФ», поскольку процедуры банкротства имеют публично-правовой характер, при отсутствии информированности иных лиц о заявленном отказе от заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Дыдычкина А.В. и Липатова А.А. от имени ответчиков возразил по доводам жалобы, полагая, что суд первой инстанции имел основания для принятия отказа ООО «АТОМА» от заявления и данный отказ сам по себе не нарушал права иных кредиторов. Представитель ответчиков в отзыве ссылался на то, что данный обособленный спор имел свой состав участников, процессуальной необходимости в дополнительном извещении иных лиц о судебных заседаниях и о поданных заявлениях не имелось, притом, что сам обособленный спор имел публичный характер. Как полагал представитель ответчиков заявитель по обособленному спору (ООО «АТОМА») имел право на отказ от заявления, притом, что соответствующее заявление не подавалось в публично-правовых интересах и на ООО «АТОМА» не возлагалась обязанность по представлению интересов иных лиц, при отсутствии каких-либо заявлений от иных кредиторов, связанных со вступлением в обособленный спор и с поддержкой заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц.

От подателя апелляционной жалобы (Тиминой И.В.) в апелляционный суд 12.05.2020 поступило ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Указанное ходатайство апелляционным судом было удовлетворено, с одобрением участия представителя Тиминой И.В. в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 посредством онлайн-веб-конференции.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель Тиминой И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Шалаевой М.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, при этом полагая, что принятием обжалуемого определения права иных кредиторов не нарушены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу нормы части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «АТОМА» от заявления, указал, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, может быть принят арбитражным судом.

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения (доводы) иных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции имел процессуальные основания для вынесения обжалуемого определения в связи с поступившим отказом ООО «АТОМА» от заявления, связанного с инициацией обособленного спора в деле о банкротстве АО «НПФ» о привлечении Дыдычкина А.В. и Липатова А.А. к убыткам, со ссылкой на их противоправные, по мнению заявителя, действия, по заключению ряда договоров поручительства.

Апелляционный суд исходит из того, что настоящий обособленный спор рассматривался арбитражным судом с определением круга лиц – участников данного спора, в рамках которого податель апелляционной жалобы (Тимина И.В.) не проявила активного процессуального интереса относительно участия в нем, будучи находясь в статусе одного из кредиторов АО «НПФ». В свою очередь, настоящий обособленный спор рассматривался судами публично, с размещением соответствующей информации на сайтах судов и в картотеке арбитражных дел, а также на ЕФРСБ. Соответственно, процессуальной необходимости в направлении каких-либо процессуальных извещений в адрес подателя жалобы и иных лиц, не изъявивших желания участвовать в настоящем обособленном споре, у суда не имелось, как и не имелось императивной обязанности по дополнительному информированию всех кредиторов должника относительно поступления в арбитражный суд заявления ООО «АТОМА» об отказе от заявления о взыскании убытков. При этом, как полагает апелляционный суд, данный обособленный спор хотя и инициирован одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве, однако квалифицировать его в качестве спора, имеющего публичный интерес и непосредственно затрагивающий права иных лиц, не имеется достаточных оснований. Апелляционный суд исходит из того, что каждое заинтересованное лицо, в данном случае один из кредиторов должника (ООО «АТОМА»), при подаче соответствующего заявления о взыскании убытков с ответчиков не может рассматриваться в качестве лица, выражающего волю всех кредиторов, при отсутствии выраженного процессуального интереса действовать от имени иных лиц и при отсутствии соответствующих полномочий. В свою очередь, ни Тимина И.В., ни иные кредиторы, не выражали самостоятельного волеизъявления относительно участия в настоящем обособленном споре, не представляли мотивированных пояснений и доводов в поддержку заявления и не представляли на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлений и ходатайств относительно непринятия отказа ООО «АТОМА» от заявления, с продолжением дальнейшего судебного разбирательства в рамках обособленного спора. Как полагает апелляционный суд, ООО «АТОМА», будучи самостоятельным участником гражданского оборота и самостоятельным кредитором, не связанным с иными кредиторами какими – либо процессуальным ограничениями, имело безусловное право на подачу ходатайства об отказе от своего заявления, в том числе, в условиях утраты процессуального интереса для продолжения судебного разбирательства. Соответственно, суд первой инстанции также имел полномочия по принятию данного волеизъявления заявителя, с вынесением судебного акта о прекращении производства по обособленному спору (по заявлению).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-63013/2015/уб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова