Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А03-21858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 21858/2018 25 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 25.03.2019 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию Калманский района Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080091020043 от 01.10.2016 в размере 47 506,62 руб. за период с августа по сентябрь 2018; суммы пени в размере 2 493,38 руб., начисленную за период с 19.09.2018 по 28.11.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2018; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 43 от 31.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт»), обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – МУП «ЖКХ Калманского района») к муниципальному образованию Калманский района Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – Администрацция) о взыскании в солидарном порядке часть от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080091020043 от 01.10.2016 в размере 47 506,62 руб. за период с августа по сентябрь 2018; суммы пени в размере 2 493,38 руб., начисленную за период с 19.09.2018 по 28.11.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2018; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.11.2018 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В дальнейшем, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 11.02.2019.

05.02.2019 года от истца поступило уточненное исковое заявление, которым просил взыскать солидарно с МУП «ЖКХ Калманского района» и Муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Калманского района Алтайского края в солидарном порядке сумму задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080091020043 от 01.10.2016 в размере 197 024,06 руб. за период с августа по сентябрь 2018, пени в размере 9 664,18 руб. за период с 19.09.2018 по 11.02.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2018; пени за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Протокольным определением суд в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 11.02.2019 судебное разбирательство откладывалось на 18.03.2019, принимая во внимание неявку ответчика, непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

13.03.2019 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он увеличил сумму требования, просил взыскать солидарно с МУП «ЖКХ Калманского района» и Муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Калманского района Алтайского края в солидарном порядке сумму задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22080091020043 от 01.10.2016 в размере 197 024,06 руб. за период с августа по сентябрь 2018; пени в размере 13775,16 руб. за период с 19.09.2018 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2018. Взыскать с МУП «ЖКХ Калманского района» и Муниципального образования Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Калманского района Алтайского края в солидарном порядке пени за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца просил принять заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и МУП «ЖКХ Калманского района» (Ответчиком) заключен договор энергоснабжения № 22080091020043 (далее – договор).

В силу п. 1.1 Договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. Договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 6.2 Договора Ответчик производит расчет за фактически потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной электроэнергии определяется в счетах-фактурах. В актах оказанных услуг указывается величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: поставляет электроэнергию Ответчику, своевременно предоставляет счета-фактуры.

В свою очередь ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию за период август по сентябрь 2018 г. в размере 197 024,06 руб.

Указанная задолженность подтверждается счет - фактурой, актом оказанных услуг, подписанными без разногласий.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП «ЖКХ Калманского района» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» истцом начислены пени в 13775,16 руб., начисленные за период с 19.09.2018 по 18.03.2019.

Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Калманского района Алтайского края № 4238 от 01.10.2016 (далее - Контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Калманского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Истцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Ответчик.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по контракту –Администрации Смоленского района Алтайского края подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 621 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с КМП «Баланс» в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку Администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 136-137, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования Калманский района Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования задолженности по договору энергоснабжениядля муниципальных нужд № 22080091020043 от 01.10.2016 в размере 197 024,06 руб. за период с августа по сентябрь 2018; пени в размере 13 775,16 руб. за период с 19.09.2018 по 18.03.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по сентябрь 2018, пени за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 2 621 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов