Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-72856/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72856/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КитИнвест» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 2-я В.О., д.5, оф.59, ОГРН: 1117847049693, дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН: 7814491914);

ответчик: индивидуальный предприниматель Гарустович Светлана Ивановна (ОГРНИП: 320470400017961, ИНН: 472300544402, дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2020)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КитИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 1.261.395 руб. 48 коп. неотработанного по договору от 28.02.2020 № Сп20/04 (далее – Договор) аванса; 158.883 руб. 80 коп. штрафа.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

28.02.2020 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 № 1 установлена стоимость работ по Договору – 1.588.838 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец перечислил ответчику аванс в размере 1.261.395 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обусловленные Договором работы, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить неотработанный аванс, оплатить штраф.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют; требование о взыскании 1.261.395 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика штраф в размере 158.883 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 8.3 договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10% стоимости договора.

Размер штрафа судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КитИнвест» 1.261.395 руб. 48 коп. неотработанного аванса; 158.883 руб. 80 коп. штрафа; 27.203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.