Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-37207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37207/19
11 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 314619632100120

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании демонтировать павильон,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2019, диплому,

от ответчика – представитель (адвокат) Барнев П.С. по доверенности от 10.06.2019, ордеру, удостоверению,

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании демонтировать павильон, размещенный с нарушением противопожарных норм на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011702:320.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, Главное Управление МЧС России по Ростовской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактической работы), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК- 2000", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2020 возражал против удовлетворения иска. Указал на наличие права на земельный участок, занятый павильоном, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 04.06.2020 до 09 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца иск поддержал, заявил о недействительности договора аренды в связи с отсутствием согласия остальных собственников на его заключение. Сделка нарушает требования закона, права и интересы 3 лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, поставить перед экспертом вопросы о наличии нарушений требований пожарной безопасности в результате размещения павильона, какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушений.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о месте и времени судебного заседания считается уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 23/10/2014 от 23.10.2014 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, площадью 70,6 кв.м., номера на поэтажном плане 36,42,43, этаж 1; помещения назначение нежилое, площадью 30,2 кв.м., номера на поэтажном плане 37, 38, 39, 40, 41, этаж 1; помещения назначение нежилое, площадью 63 кв.м., номера на поэтажном плане 35, этаж 1, расположенные по адресу: расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2014 № 61АИ 816247, 61АИ 816244, 61АИ 816284 соответственно.

Также истец является собственником 17/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011702:79, категория земель - земли населенных пунктов: под торгово-производственные здания, площадью 3812 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014 61АИ 816346.

По данным ЕГРН, материалам дела, помещение истца находится в здании торгового центра. Остальными собственниками помещений в здании, а также земельного участка на праве общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК- 2000", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор аренды части земельного участка от 05.11.2018, в соответствии с которым ИП ФИО5 разрешил ответчику подключение объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: <...> к электроустановкам предпринимателя.

ФИО2 обратилась с заявлением в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МВД по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новочеркасску от 18.12.2018 следует, что между зданием торгового центра по адресу: <...>, и павильоном ИП ФИО3 не выдержано противопожарное расстояние. ИП ФИО3 допущено нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указывая, что расположение ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением противопожарных норм и правил, при отсутствии прав на земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, истец обратился в суд с иском.

Как определено статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно второму абзацу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ также определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 74. Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). Положения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски.

Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5 устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми 6 павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № 61:55:0011702:79 по адресу: <...>, ответчиком размещен нестационарный торговый объект (павильон). Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Несоблюдение противопожарного расстояния от торгового павильона до фасадной части принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Универмаг», по адресу: <...>, также подтверждено совокупностью материалов дела.

В судебном заседании специалист – сотрудник ГУ МЧС ФИО22 пояснил, что павильон размещен с нарушением противопожарных норм и правил. Расстояние между объектами, установленное действующим законодательством, не соблюдено. Стена торгового центра, к которой примыкает НТО, не является противопожарной. противопожарные мероприятия. В результате экспертных исследований возможно определение перечня необходимых мероприятий по пожарной безопасности.

Таким образом, из материалов дела следует, что нестационарный торговый объект размещен ответчиком на земельном участке с нарушением установленного противопожарного режима, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта либо его перемещения с земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:79 до обращения истца в суд либо в период судебного разбирательства ответчиком не представлено. Более того, из пояснений сторон следует, что перемещение павильона и соблюдение установленного законом расстояния между объектами объективно невозможно.

Ответчиком приведен довод о расположении павильона на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011702:79 по адресу: <...> на основании договоров аренды, заключенных с одним из собственников помещений в здании- с ИП Бичевым.

Истцом заявлено о недействительности данной сделки в связи с отсутствием согласия остальных собственников на его заключение. Сделка нарушает требования закона, права и интересы 3 лиц.

Суд, исследуя доводы сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, закон предусматривает необходимость получения согласия всех сособственников на распоряжение общим имуществом.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с положениями ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что между сособственниками объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, соглашения о порядке пользования указанным объектом не заключалось, при нахождении имущества в долевой собственности оспариваемый договор аренды заключен одним из сособственников имущества без согласия на то других сособственников.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, при рассмотрении дела оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая обстоятельства заключения оспариваемого договора (распоряжение имуществом одним сособственником без учета воли других сособственников, пользование им с нарушением противопожарных норм и правил ), суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований закона о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, посягает на охраняемые законом права и интересы истца и третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства, перед экспертом надлежало поставить вопросы о наличии либо отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в результате размещения павильона, определении мероприятий, необходимых для устранения нарушений.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

С учетом того, что суд пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для сохранения спорного объекта ( павильона) на земельном участке в нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и доказанного несоответствия размещения объекта требованиям противопожарного режима, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, иск является обоснованным, подлежит удовлетворению арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0011702:79 по адресу: <...> в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва