Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-163705/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.09.2024

Дело № А40-163705/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 17.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 20.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Вологдаэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024,

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ПАО «Вологдаэнергосбыт», включенного в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АКБ «Мосуралбанк» (АО) несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.06.2018 у АКБ «Мосуралбанк» (АО) отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 АКБ «Мосуралбанк» (АО) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены ГК «АСВ», сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявление конкурсного управляющего АО АКБ «Мосуралбанк» удовлетворено. Изменена очередность удовлетворения требований ПАО «Вологдаэнергосбыт» путем исключения требований ПАО «Вологдаэнергосбыт» в общем размере 78301036,06 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника и установления требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Банка рассмотрены требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в общем размере 78301036,06 руб.

Задолженность установлена конкурсным управляющим Банком как требования третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о субординации требований кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций» главы IX Закона о банкротстве; отношения, не урегулированные названным параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В статье 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 настоящей статьи, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО АКБ «Мосуралбанк» и изменяя очередность удовлетворения требований ПАО «Вологдаэнергосбыт», суды исходили из того, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование со стороны аффилированного лица в период имущественного кризиса.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо признаку, из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 Закона о конкуренции входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 Закона о конкуренции признаку.

Выводы суда относительно статуса ПАО «Вологдаэнергосбыт» как лица, контролировавшего Банк и аффилированного лица по отношению к Банку, основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А25-605-78/2018, № А25-846-461/2018, № А25-605-288/2018, которыми установлены факты вхождения в группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН) пяти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт»), учрежденной ими управляющей компании – АО «Межрегионсоюзэнерго» (далее - АО МРСЭН), а также иных компаний (в том числе сетевых - ООО «АСЭП», АО «АЭС», ООО «АЭС Инвест» и др.), а также Банка, являющегося финансовым центром указанной группы.

Судебными актами по указанным делам также установлено, что в спорный период (февраль-май 2018 года) основными владельцами акций Банка являлись ПАО «Вологдаэнергосбыт» – 46,01% акций, АО «Роскоммунэнерго» – 17,13% акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 19,94% акций.

В силу правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица либо кредитора, аффилированного с контролирующим должника лицом, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в пункте 4 названного Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица в ситуации имущественного кризиса должника.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что требования кредитора фактически основаны на договорах компенсационного финансирования.

По состоянию на 01.05.2018 в Банке возник предусмотренный ст. 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 350 613 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, размер недостаточности на дату отзыва лицензии (22.06.2018) увеличился до 366 491 тыс. руб.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» не осуществляло действий по отзыву своих денежных средств в размере 78301036,06 руб. в период имущественного кризиса Банка, что относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства, размещенные на расчётных счетах ПАО «Вологдаэнергосбыт», открытых в Банке, использовались для представления кредитором компенсационного финансирования Банку.

Таким образом, судами были установлены основания, свидетельствующие о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-163705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина