Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-31762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31762/2019
16 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309742424600061, п. Увельский, к акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций», ОГРН <***>, г. Южноуральск, о взыскании 4 097 737 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2019, представителя ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность от 26.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 309742424600061, п. Увельский, (далее – истец, ИП ФИО2), 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций», ОГРН <***>, г. Южноуральск, (далее – ответчик, АО «Завод Эскон»), о взыскании неустойки по договору от 01.06.2016 за период с 10.01.2017 по 22.04.2019, в сумме 4 135 306 руб. 72 коп., неустойки по договору № ЭС-386 от 03.08.2017 за период с 25.10.2018 по 22.04.2019, в сумме 44 828 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2018 по 22.04.2019, в сумме 10 326 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

После неоднократных уточнений размера исковых требований (т. 2 л. <...>) истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.06.2016 за период с 10.01.2017 по 22.04.2019, в сумме 4 062 091 руб. 91 коп., неустойку по договору № ЭС-386 от 03.08.2017 за период с 25.10.2018 по 22.04.2019, в сумме 44 538 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.03.2018 по 22.04.2019, в сумме 10 326 руб. 36 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 12.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного суда Челябинской области (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2019 объявлялся перерыв до 11.12.2019 до 16 час. 30 мин.; в судебном заседании 11.12.2019 объявлялся перерыв до 12.12.2019 до 14 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т.2 л.д.14).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 (далее – договор от 01.06.2016), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги своим автотранспортом по перевозке. Доставке. Разгрузке, погрузке грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д.36).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Согласно п. 1.3 договора от 01.06.2016 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2016 предусмотрено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 1 400 руб./час (согласно отметок в путевых листах).

Из положений п. 3.2 договора от 01.06.2016 оплата заказчиком исполнителю осуществляется в пятидневный срок с момента подписания акта приема-сдачи услуг для оплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.06.2016 за нарушение условий по оплате оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.06.2016 в период с 10.01.2017 по 22.04.2019 на сумму 11 613 200 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2017 на сумму 223 600 руб. 00 коп., от01.02.2017 на сумму 330 400 руб. 00 коп., от 01.02.2017 на сумму 13 300 руб. 00 коп., от 01.02.2017 на сумму 63 700 руб. 00 коп., от 01.02.2017 на сумму 272 300 руб. 00 коп., от 06.03.2017 на сумму 315 700 руб. 00 коп., от 06.03.2017 на сумму 186 200 руб. 00 коп., от 06.03.2017 на сумму 37 800 руб. 00 коп., от 06.03.2017 на сумму 2 800 руб. 00 коп., от 06.03.2017 на сумму 260 000 руб. 00 коп., от 10.04.2017 на сумму 305 200 руб. 00 коп., от 10.04.2017 на сумму 176 400 руб. 00 коп., от 10.04.2017 на сумму 107 900 руб. 00 коп., от 10.05.2017 на сумму 107 900 руб. 00 коп., от 10.05.2017 на сумму 317 800 руб. 00 коп., от 10.05.2017 на сумму 349 300 руб. 00 коп., от 01.06.2017 на сумму 427 000 руб. 00 коп., от 01.06.2017 на сумму 512 400 руб. 00 коп., от 01.06.2017 на сумму 107 900 руб. 00 коп., от 30.06.2017 на сумму 120 900 руб. 00 коп., от 12.07.2017 на сумму 414 400 руб. 00 коп., от 12.07.2017 на сумму 375 200 руб. 00коп., от 12.07.2017 на сумму 352 800 руб. 00 коп., от 09.08.2017 на сумму 368 200 руб. 00 коп., от 09.08.2017 на сумму 128 800 руб. 00 коп., от 09.08.2017 на сумму 586 600 руб. 00 коп., от 09.08.2017 на сумму 618 800 руб. 00 коп., от 01.09.2017 на сумму 226 800 руб. 00 коп., от 01.09.2017 на сумму 67 600 руб. 00 коп., от 01.09.2017 на сумму 337 400 руб. 00 коп., от 01.09.2017 на сумму 424 200 руб. 00 коп., от 01.09.2017 на сумму 554 400 руб. 00 коп., от 01.09.2017 на сумму 247 800 руб. 00 коп., от 02.10.2017 на сумму 422 800 руб. 00 коп., от 02.10.2017 на сумму 316 400 руб. 00 коп., от 02.10.2017 на сумму 201 200 руб. 00 коп., от 02.10.2017 на сумму 421 400 руб. 00 коп., от 31.10.2017 на сумму 670 600 руб. 00 коп., от 31.10.2017 на сумму 383 600 руб. 00 коп., от 31.10.2017 на сумму 43 400 руб. 00 коп., от 31.10.2017 на сумму 438 200 руб. 00 коп., от 31.12.2017 на сумму 155 400 руб. 00 коп., № 1 от 10.01.2018 на сумму 65 800 руб. 00 коп., № 3 от 01.03.2018 на сумму 144 900 руб. 00 коп., № 4 от 27.03.2018 на сумму 772 200 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 37 – 81).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № ЭС-386 от 03.08.2017 (далее – договор № ЭС-386 от 03.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать услуги по погрузке, разгрузке и перемещению грузов своими автокранами, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном положениями договора (т. 1 л. д. 114-115).

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость услуг (цена) по договору определяется в спецификации.

В соответствии с п. 5.2 договора № ЭС-386 от 03.08.2017 оплата услуг осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 4.3 настоящего договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок не определен в спецификации.

Пунктом 6.5 договора № ЭС-386 от 03.08.2017 предусмотрено. что в случае нарушения сроков оплаты, за исключением когда такое нарушение связано с непредставлением исполнителем счета-фактуры в предусмотренный п. 4.1 договора срок, или если данный документ оформлен с нарушением действующего законодательства, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору № ЭС-386 от 03.08.2017 в период с 10.01.2018 по 29.01.2019 на сумму 289 600 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты № 5 от 10.10.2018 на сумму 80 600 руб. 00 коп., № 6 от 17.10.2018 на сумму 71 200 руб. 00 коп., № 7 от 06.11.2018 на сумму 59 200 руб. 00 коп., № 8 от 11.12.2018 на сумму 67 600 руб. 00 коп., № 1 от 29.01.2019 на сумму 11 000 руб. 00 коп. (т.1 л. <...>, 124, 126).

Истец также указывает на то, что в период с 10.01.2018 по 29.01.2019 он оказал ответчику услуги по аренде манипулятора КИА государственный регистрационный номер <***> на сумму 166 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 29 от 28.02.2018 на сумму 44 960 руб. 00 коп., № 35 от 31.03.2018 на сумму 93 440 руб. 00 коп., № 82 от 31.07.2018 на сумму 16 000 руб. 00 коп., № 105 от 30.09.2018 на сумму 5 860 руб. 00 коп., № 31 от 31.10.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. <...>, 19, 21).

Кроме того, истец указывает на то, что он оказал ответчику услуги по доставке груза по маршруту г. Южноуральск – г. Челябинск на сумму 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 50 от 09.04.2018 на сумму 800 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 15).

Ответчик произвел оплату оказанных ответчиком услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 23008 от 16.01.2019 на сумму 100 100 руб. 00 коп., № 131 от 11.01.2017 на сумму 524 300 руб. 00 коп., № 287 от 20.01.2017 на сумму 641 900 руб. 00 коп., № 642 от 08.02.2017 на сумму 509 600 руб. 00 коп., № 1178 от 10.03.2017 на сумму 903 300 руб. 00 коп., № 1739 от 06.04.2017 на сумму 402 500 руб. 00 коп., № 1935 от 12.04.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 2224 от 26.04.2017 на сумму 162 906 руб. 32 коп., № 2468 от 11.05.2017 на сумму 426 593 руб. 68 коп., № 2933 от 30.05.2017 на сумму 763 400 руб. 00 коп., № 34400 от 20.06.2017 на сумму 523 650 руб. 00 коп., № 3604 от 27.06.2017 на сумму 523 650 руб. 00 коп., № 4694 от 17.08.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 5416 от 20.09.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 5598 от 27.09.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 6033 от 13.10.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 6386 от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 6964 от 01.12.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 7381 от 22.12.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 7627 от 29.12.2017 на сумму 1 858 200 руб. 00 коп., № 7630 от 29.12.2017 на сумму 152 400 руб. 00 коп., № 236 от 17.01.2018 на сумму 221 200 руб. 00 коп., № 2139 от 24.04.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2362 от 07.05.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2906 от 30.05.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 3334 от 18.06.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 19424 от 06.07.2018 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 20304 от 21.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 20672 от 10.09.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 21177 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 21686 от 31.10.2018 на сумму 244 400 руб. 00 коп., № 23007 от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 24945 от 22.04.2019 на сумму 956 560 руб. 00 коп. (т.1 л. <...>).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по договорам от 01.06.2016, № ЭС-386 от 03.08.2017, а также нарушены сроки оплаты оказанных услуг по аренде манипулятора и доставке груза.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договорам от 01.06.2016, № ЭС-386 от 03.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде манипулятора и доставке груза (т. 1 л. д. 31 – 33).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 за период с 10.01.2017 по 22.04.2019 в размере 4 062 091 руб. 91 коп., по договору № ЭС-386 от 03.08.2017 за период с 26.10.2018 по 22.04.2019 в размере 44 538 руб. 40 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.06.2016 за нарушение условий по оплате оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора № ЭС-386 от 03.08.2017 предусмотрено. что в случае нарушения сроков оплаты, за исключением когда такое нарушение связано с непредставлением исполнителем счета-фактуры в предусмотренный п. 4.1 договора срок, или если данный документ оформлен с нарушением действующего законодательства, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными (т. 2 л. д. 53,57-58).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 4 087 411 руб. 11 коп. (4 042 872 руб. 71 коп. по договору от 01.06.2016 + 44 538 руб. 40 коп. по договору № ЭС-386 от 03.08.2017) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 20-21).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению последнего, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 4 087 411 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оказанных услуг по аренде манипулятора и доставке груза, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 22.04.2019 в размере 10 326 руб. 36 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его верным (т. 1 л. д. 30).

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 10 326 руб. 36 коп.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 43 489 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 43 952 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 102 от 06.08.2019 (т. 1 л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 463 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 43 489 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций», ОГРН <***>, г. Южноуральск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309742424600061, п. Увельский, неустойку в размере 4 087 411 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 326 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 489 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309742424600061, п. Увельский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 102 от 06.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru