Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А70-14130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14130/2016
г.

Тюмень
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 605 306, 69 руб.,

и встречное исковое заявление к ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» о взыскании 99 896,20 руб. суммы гарантийного удержания по договору № 05-15 от 15.04.2015,

при ведении протокола секретарем ФИО1, (после перерыва) помощником Е.И. Квиндт,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность»: С.А. Кузьмишко по доверенности от 22.02.2017, ФИО2 по доверенности от 21.11.2016,

от ООО «СОЮЗ-Т»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (далее также – истец, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» (далее также – ООО «СОЮЗ-Т», ответчик) о взыскании 626 500,71 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 410, 411, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 05-2015 от 15.04.2015, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по договору № 05-2015 от 15.04.2015 и истец, используя при подготовке проектной документации результаты выполненных ответчиком работ по комплексным инженерным изысканиям, но получив отрицательное заключение государственной экспертизы, устранил выявленные недостатки и замечания, провел за свой счет повторную государственную экспертизу, по результатам которой ему было выдано положительное заключение, в связи с чем на стороне истца возникли убытки.

Определением суда от 28.02.2017 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании 99 896,20 руб. суммы гарантийного удержания по договору № 05-15 от 15.04.2015.

Встречные требования ООО «СОЮЗ-Т» со ссылками на статьи 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после получения положительного заключения государственной экспертизы ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» не исполнены обязательства по оплате суммы гарантийного удержания в размере и сроки, предусмотренные пунктом 7.4.2 договора № 05-2015 от 15.04.2015.

В судебном заседании, начатом 13.04.2017 был объявлен перерыв до 19.04.2017 до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просит взыскать с ответчика 605 306,69 руб. убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.04.2017). Возражает по встречному иску по доводам отзыва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «СОЮЗ-Т» первоначальные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнениям к нему. Указал, что доказательств недостатков выполненных работ и доказательств несоответствия действительности выполненных ответчиком отчетов по инженерно-изыскательским работам истцом не представлено. Полагает, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, приняты истцом без замечаний, соответствуют нормам действующего законодательства. Считает, что условие договора, которое ставит срок окончания работ по договору в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, является ничтожным. Встречное исковое заявление и ходатайство о распределении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в судебном заседании 30.01.-06.02.2017 (т.2 л.д.96, т.7 л.д.61-63), поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные встречные исковые требования ООО «СОЮЗ-Т» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик) и ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 00016/72-ПД/15 (далее - Основной договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить проектные и изыскательские работы (далее-работы) по объекту: «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 (скважина 2805)», в соответствие с заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), календарным планом (Приложение № 4 к настоящему договору), условиями настоящего договора и действующими нормативно-правовыми актами РФ, а также обеспечить сопровождение проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (т.3 л.д.1-14).

Календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – 27.04.2015, окончание работ – 27.11.2015 (пункт 4.1 Основного договора).

Для исполнения Основного договора на условиях субподряда истец привлек ответчика.

15.04.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор № 05-2015 (далее – договор субподряда), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика поэтапно выполнить следующие работы:

1 этап: комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 23» в соответствии с заданием на инженерные изыскания (Приложение № 1 к Договору).

2 этап: комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 (скважина 2805)» в соответствии с заданием на инженерные изыскания (Приложение № 2 к Договору).

Результатом работ являются технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда, содержание и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются календарным планом (Приложение № 3).

Согласно приложению № 3.2 к договору субподряда (Календарный план работ), стороны пришли к соглашению об установлении наименования работ, сроках их выполнения (с 13.04.2015 по 02.06.2015), а также расчетной цене с НДС (18%) каждого этапа работ по объекту: «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 (скважина 2805)» (далее по тексту - спорный Объект) (т. 1 л.д.41).

Перечень и содержание основных данных и требований определяются техническим заданием на выполнение инженерных изысканий по спорному Объекту (приложение № 2 к договору субподряда, т.1 л.д.30-37).

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда, стоимость работ, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4 к договору субподряда, т.1 л.д.42), составляет 2 387 481,02 руб., в том числе НДС 18% - 364 192,02 руб., из которых:

- стоимость 1 этапа составляет 1 888 000 руб., в том числе НДС 18% - 288 000 руб. (пункт 7.1.1),

- стоимость 2 этапа составляет 499 481,02 руб., в том числе НДС 18% - 76 192,02 руб. (пункт 7.1.2).

Порядок расчетов по договору субподряда определен следующим образом: оплата в размере 80% от общей стоимости каждого этапа договора осуществляется в течение 60 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком Подрядчику счета-фактуры и двусторонних актов приема-передачи выполненных работ по каждому этапу договора, но не ранее 10 банковских дней с момента получения средств от Заказчика (пункт 7.4.1), выплата гарантийного удержания в размере 20% от общей стоимости каждого этапа договора будет произведена в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения от органов государственной экспертизы по каждому объекту, но не ранее 10 банковских дней с момента получения средств от Заказчика (пункт 7.4.2).

17.06.2015 ответчик сдал истцу работы по 2 этапу работ, предусмотренных договором субподряда: «комплексные инженерные изыскания по объекту «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 (скважина 2805)», что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки № 14 от указанной даты (т.1 л.д.43).

На основании проведенных ответчиком по договору субподряда комплексных инженерных изысканий, истцом разработана проектная документация, которая впоследствии была направлена на Государственную экспертизу в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

30.12.2015 письмом исх. № 3-4/2140 истец сообщил ответчику, что в процессе рассмотрения экспертами отчетов по инженерным изысканиям, выполненными ООО «Союз-Т» по договору субподряда, выявлено несоответствие материалов изысканий отчетам по инженерным изысканиям, выполненным ООО НИИ «ЭлеСи» (ш. 240-027/12) в 2012 году, для проекта 03-2012 «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Объекты добычи», разработанного ООО «Сибнефтегазпроект», в части инженерной геодезии (геодезические отметки) и геологии (грунты, уровень грунтовых вод) (т.1 л.д.44).

13.01.2016 Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом исх. № 26/01-05/4873 направил в адрес ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик по Основному договору) официальные замечания по проектной документации по спорному Объекту с требованием об устранении замечаний в 10 дневный срок (т.7 л.д.102-112).

Как следует из отчетов по инженерным изысканиям, подготовленных полевым подразделением ответчика в январе 2016 года по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России», повторно были выполнены инженерные изыскания: выполнены полевые работы, в том числе проведено повторное бурение скважин и отбор проб грунтов, выполнены лабораторные работы и камеральная обработка, что подтверждается техническими отчетами: по инженерно-геодезическим изысканиям № 16-15-Р28-ИГИ от 14.01.2016 (т.4 л.д.1-64), по инженерно-геологическим изысканиям № 16-15-Р28-ИГЛ от 14.01.2016 (т.4 л.д.65-166), по инженерно-экологическим изысканиям № 16-15-Р28-ИЭИ от 14.01.2016 (т.5 л.д.66-164).

Вместе с тем, в отношении проектной документации спорного Объекта, составленной с использованием технических отчетов по инженерным изысканиям ответчика, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 044-16/ОГЭ-4873/03 от 18.02.2016 (т.1 л.д.45-98).

В указанном заключении Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в отношении результатов инженерных изысканий пришло к следующим выводам: при производстве полевых и камеральных работ не учтены результаты ранее выполненных изысканий (шифр:240-027/12-00-01); ситуация (рельеф, уклон и абсолютные отметки поверхности, растительность) указанная на топографическом плане не соответствует результатам ранее представленных на рассмотрение материалов (шифр:240-027/12-00-01), получивших положительное заключение государственной экспертизы от 19.03.2014 № 172-14/ОГЭ-3973/02 (№в Реестре 00-1-1-1086-14) – разница в абсолютных отметках поверхности составляет от 0,2 до1,0 м в сторону их понижения, что не соответствует принятым проектным решениям по планировке территории; инженерно-геологическое строение кустовой площадки не соответствует результатам ранее представленных на рассмотрение материалов (шифр:240-027/12-00-01), получивших положительное заключение государственной экспертизы от 19.03.2014 № 172-14/ОГЭ-3973/02 (№в Реестре 00-1-1-1086-14); количество точек испытания статическим зондированием не соответствует требованию прил. Б, табл. Б.1 СП.24.13330.2011; сведения о ближайшем водотоке и отсутствии опасности затопления не подтверждены результатами инженерно-геодезических изысканий; не представлены сведения об отсутствии на земельном участке объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия.

Учитывая отрицательное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, к Основному договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2016 (т.8 л.д.151-152),

В указанном дополнительном соглашении стоимость работ определена в общей сумме 1 745 257,25 руб., в том числе НДС 18% - 266 225,68 руб. (пункт 3.1 Основного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2016), дополнительно подписаны расчет договорной цены (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2016, т.7 л.д.154), и календарный план работ с 27.04.2015 по 31.08.2016 (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2016, т.7 л.д.155).

Ввиду необходимости выполнения работ по Основному договору, и поскольку выявленные недостатки изыскательских работ ответчиком так и не были устранены, истец предпринял следующие действия.

Приказом ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» от 11.03.2016 № Т094 создана рабочая группа с целью повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации и изыскательских работ (т.8 л.д.143), утверждено задание на выполнение полевых работ по спорному Объекту (т.8 л.д.144-145).

В обоснование выполненных полевых работ и несения по ним расходов истцом представлены:

- договор между истцом (подрядчик) и А.В. Шарфом (субподрядчик) № Т08/16 от20.03.2016, и техническое задание к указанному договору (т.1 л.д.104-114). Стоимость работ определена в размере 30 000 руб., в том числе НДФЛ 13% удерживается и уплачивается в бюджет истцом (пункт 6.1). Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом от 30.03.2016 (т.2 л.д.106). Работы по договору оплачены истцом расходным кассовым ордером от 25.04.2016 № Т000-000163 (т.2 л.д.107).

- договор между истцом (подрядчик) и ФИО4 (субподрядчик) № Т09/16 от20.03.2016, и техническое задание к указанному договору (т.1 л.д.115-125). Стоимость работ определена в размере 15 000 руб., в том числе НДФЛ 13% удерживается и уплачивается в бюджет истцом (пункт 6.1). Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом от 30.03.2016 (т.2 л.д.108). Работы по договору оплачены истцом расходным кассовым ордером от 25.04.2016 № Т000-000165 (т.2 л.д.109).

- договор между истцом (подрядчик) и ФИО5 (субподрядчик) № Т10/16 от20.03.2016, и техническое задание к указанному договору (т.1 л.д.126-136). Стоимость работ определена в размере 30 000 руб., в том числе НДФЛ 13% удерживается и уплачивается в бюджет истцом (пункт 6.1). Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом от 30.03.2016 (т.2 л.д.110). Работы по договору оплачены истцом расходным кассовым ордером от 25.04.2016 № Т000-000166 (т.2 л.д.111).

- договор между истцом (подрядчик) и ФИО6 (субподрядчик) № Т11/16 от20.03.2016, и техническое задание к указанному договору (т.1 л.д.137-147). Стоимость работ определена в размере 30 000 руб., в том числе НДФЛ 13% удерживается и уплачивается в бюджет истцом (пункт 6.1). Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом от 30.03.2016 (т.2 л.д.112). Работы по договору оплачены истцом расходным кассовым ордером от 25.04.2016 № Т000-000167 (т.2 л.д.113).

Доступ указанных лиц на территорию спорного Объекта подтверждается пропусками и талонами о прохождении вводного инструктажа (т.1 л.д.148-149).

Соответствие требованиям СП 11-104-97 выполненных полевых работ и полученных в результате камеральной обработки материалов подтверждается актом от 20.04.2016 полевого и камерального контроля и приемки топографо-геодезических работ (т.9 л.д.7-8).

В целях производственной необходимости выполнения полевых работ, 20.03.2016 между ФИО7 и истцом (Арендатор) был заключен договор № Т06/16 аренды автомобиля марки УАЗ 398255 (т.2 л.д.1-4), размер арендной платы по которому составил 1 000 руб. в сутки, в т.ч. НДФЛ 13% (пункт 3.1). Транспортное средство было предоставлено Арендатору по акту № 1 от 20.03.2016 (т.2 л.д.5), и возвращено Арендодателю по акту № 2 от 27.03.2016 (т.2 л.д.5), т.е. в общей сложности автомобиль был предоставлен в аренду на 7 суток. Услуги по аренде автомобиля оплачены истцом расходным кассовым ордером от 05.05.2016 № Т000-000168 (т.2 л.д.114).

Таким образом, общая сумма расходов за выполнение полевых работ составила 112 000 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 7 000 руб.).

Результаты инженерных изысканий были предоставлены в маркшейдерскую службу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по акту от 25.04.2016 (т.9 л.д.9).

В обоснование проведённых лабораторных работ по определению физико-механических и химических свойств грунтов и подземных вод по объекту инженерно-геологических изысканий, представлен договор подряда на выполнение лабораторных работ № 13-2016 от 01.03.2016 (т.1 л.д.100-102).

Протоколом № 11 соглашения о договорной цене – Приложение № 11 к договору № 13-2016 установлена цена на выполнение работ на объекте: «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 (скважина 2805)», которая составила 112 189 руб. (т.1 л.д.103).

Выполнение работ по договору № 13-2016 от 01.03.2016 на сумму 112 189 руб. подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции от 24.05.2016 (т.1 л.д.102). Стоимость работ по указанному договору оплачена истцом платежным поручением от 13.07.2016 № 380 (т.7 л.д.57).

В подтверждение расходов по подготовке камерального отчета с целью прохождения повторной экспертизы, истцом представлены: договор от 23.05.2016 № 018/ИИ/16, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Промышленный консалтинг» (Подрядчик), стоимость работ по которому составила 186 638,68 руб. (пункт 2.1) (т.2 л.д.58-62); акт сдачи-приемки от 30.06.2016 № 0000-000109 (т.2 л.д.121); платежное поручение от 06.07.2016 № 367 (т.2 л.д.122).

Учитывая достаточность документации для получения экспертного заключения по спорному Объекту, 08.06.2016 между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение экспертных работ № 0175Д-16/ОГЭ-4873, по условиям которого Исполнитель обязуется провести по заданию Заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южная часть. Куст скважин 28 обвязка 5-й скважины (скважина 2805)», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.9 л.д.31-32).

Стоимость повторной экспертизы составила 194 479,01 руб., в т.ч. НДС 18% - 29 666,29 руб. (пункт 4.1 договора № 0175Д-16/ОГЭ-4873).

Платежным поручением от 07.07.2016 № 11649 ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» произвело оплату повторной экспертизы (т.9 л.д.37).

Пунктом 3.3 Основного договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2016) предусмотрено, что если в результате прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанной Подрядчиком (истцом), было получено отрицательное заключение, то повторное прохождение экспертизы проводится за счет Подрядчика, в согласованные с Заказчиком сроки.

Ввиду наличия обязательства по оплате ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» перед истцом по Основному договору в сумме 1 745 257,25 руб. и встречного обязательства по оплате 194 479,01 руб. стоимости повторной экспертизы истцом Заказчику по Основному договору (ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»), было принято решение о проведении взаимозачета (письмо ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» от 23.06.2016 исх. № 3-4/1169 о согласии на зачет взаимных требований, т.8 л.д.68).

Так, 14.09.2016 между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» был подписан акт № Т0000000862 на возмещение затрат по повторному прохождению государственной экспертизы проектной документации спорного Объекта на сумму 194 479,01 руб. (т.1 л.д.99).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» произвело оплату услуг истца по Основному договору на сумму 1 550 760,24 руб. (1 745 257,25 руб. - 194 479,01 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 № 969, от 26.11.2015 № 10554, от 03.12.2015 № 10719, от 10.11.2016 № 13948, от 15.12.2016 № 15039 (т.7 л.д.156-160).

По результатам выполненных работ по устранению замечаний (недостатков) в проектной документации и результатах инженерных изысканий по строительству спорного Объекта, ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 (т.7 л.д.1-54).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении в срок 10 рабочих дней убытков, понесенных истцом при устранении недостатков работ по инженерным изысканиям, допущенных ответчиком при исполнении обязательств по договору от 15.04.2015 № 05-2015 (претензия от 31.05.2016 исх. № 2-4/1018, т.2 л.д.30-32).

07.07.2016 в ответном письме за исх. № 170 ответчик сообщил, что все работы по договору субподряда были выполнены в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями заключенного договора (т.2 л.д.33-35), в связи с чем, требование о возмещении убытков оставил без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с предложением о проведении совместного расследования на предмет установления причин и обстоятельств, повлекших получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

В письме от 26.09.2016 исх. № 2-4/1787 истец указал на нецелесообразность такого расследования, сообщил, что 01.09.2016 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по спорному Объекту получено, а также указал на необходимость компенсации понесенных истцом убытков (т.2 л.д.28).

Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору от 15.04.2015 № 05-2015 регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требование о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы следует из условий Основного договора и договора субподряда.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что изыскательские работы по договору субподряда ответчиком были выполнены, предоставлены истцу для составления проектной документации, представлены на государственную экспертизу.

Вместе с тем, Омскимй филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлены замечания в представленных на экспертизу технических отчетах по инженерным изысканиям.

Судом установлено, что истцом были предприняты все меры по соблюдению условий относительно уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, предоставления ему срока для устранения недостатков (письмо от 30.12.2015 исх. № 3-4/2140, т.1 л.д.44).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 договора субподряда, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику, причиненные убытки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в январе 2016 года были предприняты действия по устранению выявленных недостатков: повторно были выполнены инженерные изыскания, что подтверждается техническими отчетами (т.4 л.д.1-166, т.5 л.д.66-164).

Вместе с тем, ответчик не устранил выявленные недостатки в определенный срок, данное обстоятельство подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 18.02.2016 № 044-16/ОГЭ-4873/03.

Исследовав отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.02.2016 № 044-16/ОГЭ-4873/03, судом установлено, что эксперты пришли к следующим выводам: результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют установленным требованиям и являются недостаточными для разработки проектной документации (пункт 4 заключения, т.1 л.д.91-92).

Таким образом, ввиду необходимости исполнения обязательств по Основному договору, истец приобрел право на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных ответчиком инженерных изысканий, и соответственно, возмещения своих расходов, понесенных в результате такого привлечения, данное право истца следует из условий пункта 11.4 договора субподряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку истец, оплатив стоимость работ по разработке инженерных изысканий по спорному Объекту, не получил ожидаемого результата (данные по инженерным изысканиям, необходимые для разработки проектной документации и последующего получения положительного заключения государственной экспертизы), в результате чего вынужден был провести изыскания на спорном Объекте силами третьих лиц, и поскольку в результате последних действий положительное заключение государственной экспертизы было получено, суд считает, что расходы истца следует признать его убытками, возникшими по вине ответчика.

По мнению суда при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения обстоятельства, связанные с действиями ответчика (январь 2016 года) по исправлению недостатков подготовленной им документации по результатам полученных от экспертной организации замечаний, поскольку в результате таких действий заключение государственной экспертизы было отрицательным.

В части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая ответчик указал, что несоответствия в инженерных изысканиях явились следствием того, что ранее проведенные и получившие положительное заключение государственной экспертизы изыскания ООО НИПИ «Элиси» явились некачественными.

Данный довод отклоняется судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает, что в отношении спорного Объекта ранее уже были получены положительные заключения государственной экспертизы: № 172-14/ОГЭ-3973/02 (№в Реестре 00-1-1-1086-14) от 19.03.2014 в отношении результатов инженерных изысканий, и № 236-15/ОГЭ-3973/03 (№ в Реестре 00-1-2-2343-15) от 11.06.2015 по проектной документации шифр 03-2012 обустройства площадки куста скважин № 28 спорного Объекта. Надлежащие доказательства, опровергающие правильность выводов экспертов в указанных заключениях, в материалах дела отсутствуют.

Соответствие ранее полученных показателей инженерных изысканий, фактической обстановке на местности, также по мнению суда подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016.

Доводы ответчика, суть которых сводиться к тому, что в основу как проектной документации получившей отрицательное заключение, так и в основу проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, были положены изыскания, проведенные ООО «Союз-Т», суд считает голословными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, ответчик, имея возможность реализовать свое право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, указанным правом не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Таким образом, заключение государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим степень участия ответчика в проведенных изысканиях в отношении спорного Объекта.

Исследовав положительное заключение государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016, судом установлено, что в отношении технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в качестве исполнителя указано ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», в отношении технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям указано ООО «СОЮЗ-Т» (т.7 л.д.3).

В свою очередь, в ранее полученном отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.02.2016 № 044-16/ОГЭ-4873/03 в качестве исполнителя всех инженерных изысканий указан ответчик - ООО «СОЮЗ-Т» (т.1 л.д.46-47).

Вместе с тем, суд принимает во внимание утверждение сторон о том, что стоимость этапа работ по инженерным изысканиям на спорном Объекте по договору субподряда составила 499 481,02 руб., и 80 % от указанной суммы были оплачены истцом ответчику в силу исполнения обязательств по пункту 7.4.1 договора субподряда.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, получивших отражение в отрицательном заключении государственной экспертизы, и возникшими убытками истца в общей сумме 410 827,68 руб. по устранению недостатков выполненных работ по инженерным изысканиям, выразившихся в необходимости проведения комплекса мероприятий по выполнению полевых и лабораторных работ, подготовке камерального отчета, а также 194 479,01 руб. расходов, понесенных истцом в счет оплаты за повторное прохождение государственной экспертизы.

Размер понесенных убытков подтвержден материалами дела на заявленную сумму в размере 605 306,69 руб.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов по платежным поручениям от 06.07.2016 № 367 и от 13.07.2016 № 380 (т.2 л.д.122, т.7 л.д.57) в виду представления в материалы дела копий указанных платежных поручений, суд указывает, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

При этом представленные истцом платежные документы содержат отметку о списании денежных средств со счета и отметку банка о проведении операции, совершенной в виде электронного платежа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Возражая против иска, ответчик указывает, что двусторонним актом сдачи-приемки работ от 17.06.2015, подтверждается, что ответчик выполнил, а истец принял комплексные инженерные изыскания по договору субподряда в полном объеме и без замечаний. Вышеуказанное обстоятельство по его мнению подтверждает тот факт, что работы были выполнены ответчиком качественно и в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика относительного того, что, подписав акт от 17.06.2015 без замечаний, истец лишился права ссылаться на выявленные недостатки.

Подписание двустороннего акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме, поскольку недостатки в выполненных работах могут выявляться не только на стадии их приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В тоже время, в пункте 2.4 договора субподряда стороны определили момент, с которого работы по настоящему договору считаются выполненными – с момента положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ее филиалов.

И поскольку причинно-следственная связь между результатами выполненных ответчиком инженерных изысканий в 2015 году и январе 2016 года в отношении спорного Объекта и полученным в сентябре 2016 года положительным заключением экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 судом не установлена, правовые основания считать работы по договору субподряда исполненными только в силу подписанного сторонами акта от 17.06.2015, у суда отсутствуют.

В отношении довода ответчика о ничтожности положения договора субподряда об исполнении обязательств с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Применительно к настоящему делу, анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение изыскательских работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на инженерные изыскания, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата истцу (технический отчет).

Как следует из содержания договора субподряда и приложений к нему, существенные условия договора согласованы сторонами, договор соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение инженерных изысканий, подписан сторонами, в связи с чем, под признаки ничтожности пункт 2.4 договора субподряда не подпадает.

Кроме того, в совокупности с положениями пункта 1 статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о непредставлении ему исходных данных ранее проведенных изысканий подлежит отклонению, поскольку подпунктом 3 пункта 3.2.1 технического задания на выполнение инженерных изысканий по спорному Объекту (т.1 л.д.33) предусмотрено, что обязанность по получению в маркшейдерской службе ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» исходных материалов для планово-высотной привязки изысканий возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что истец, получив отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.02.2016 № 044-16/ОГЭ-4873/03 по спорному Объекту, устранил выявленные недостатки и замечания, провел за свой счет повторную государственную экспертизу, по результатам которой ему было выдано положительное заключение от 01.09.2016 № 247-16/ОГЭ-4873/03.

Доказательств того, что для устранения недостатков по факту получения отрицательного заключения экспертизы ответчиком были совершены какие-либо действия, направленные на их устранение, либо истцом чинились препятствия ответчику к совершению указанных действий, материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу существующих обязательств по Основному договору, истец был поставлен в такие условия, при которых для получения результата работ, имеющих потребительскую ценность для Заказчика, был вынужден привлечь к участию в разработке инженерных изысканий третьих лиц, в связи с чем понес убытки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании с ООО «СОЮЗ-Т» в пользу ООО «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» 605 306,69 руб. убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «СОЮЗ-Т» по встречному иску просит взыскать с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» 99 896,20 руб. сумму гарантийного удержания по договору № 05-15 от 15.04.2015.

В обоснование своих требований ООО «СОЮЗ-Т» указывает, что обязательства по договору субподряда исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрено, что результатом работ являются технические отчеты: инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические,инженерно-экологические по спорному Объекту.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда, работы по настоящему договору считаются выполненными с момента положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ее филиалов.

Стоимость работ по инженерным изысканиям по спорному Объекту составляет 499 481,02 руб. (пункт 7.1.2 договора субподряда).

Порядок расчетов определен пунктом 7.4 договора субподряда: 80% стоимости этапа работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком Подрядчику счета-фактуры и двусторонних актов приема-передачи выполненных работ (пункт 7.4.1), и 20% - в течение 60 календарных дней с момента получения положительного заключения от органов государственной экспертизы по объекту (пункт 7.4.2).

Таким образом, основанием для окончательной оплаты стоимости выполненных работ является положительное заключение органов государственной экспертизы проектной документации и выполненных изысканий.

Как указал в встречном исковом заявлении ООО «СОЮЗ-Т», результаты работы по инженерным изысканиям по договору субподряда переданы ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» по акту сдачи-приемки № 14 от 17.06.2015 и приняты последним без замечаний (т.1 л.д.43), положительное заключение государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 по спорному Объекту получено (т.7 л.д.1-54).

По неоспоренному утверждению ООО «СОЮЗ-Т», работы по договору субподряда оплачены в размере 80% от стоимости работ по инженерным изысканиям по спорному Объекту.

Выплата гарантийного удержания в размере 20% стоимости работ, в соответствии с пунктом 7.4.2 договора субподряда ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» субподрядчику не произведена, задолженность составила 99 896,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 02.02.2017 ООО «СОЮЗ-Т» вручил за вх. № 116 ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» претензию об оплате в срок до 15.02.2017 суммы гарантийного удержания в размере 99 896,20 руб. (т.7 л.д.91).

В ответе на указанную претензию, ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» сообщило о том, что в связи с некачественным выполнением инженерных изысканий, 18.02.2016 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 044-16/ОГЭ-4873/03, в связи с чем оснований для оплаты 99 896,20 руб. гарантийного удержания не имеется.

Неоплата ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» образовавшейся по договору субподряда задолженности послужила основанием для обращения ООО «СОЮЗ-Т» с встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, выполненные работы по изысканиям были предоставлены ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», что подтверждается двусторонним актом № 14 от 17.06.2015.

Вместе с тем, согласно условиям договора субподряда (пункт 2.4) факт выполнения работ поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было указано ранее, на стадии рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «СОЮЗ-Т», экспертным учреждением было сообщено об имеющихся недостатках инженерных изысканий.

Данная информация была доведена до ООО «СОЮЗ-Т» (письмо от 30.12.2015 исх. № 3-4/2140, т.1 л.д.44), предприняты действия по устранению недостатков – в январе 2016 года повторно были выполнены инженерные изыскания, составлены технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, и инженерно-экологическим изысканиям (т.4 л.д.1-166, т.5 л.д.66-164).

Вместе с тем, 18.02.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 044-16/ОГЭ-4873/03 (т.1 л.д.45-98).

С учетом этого, учитывая обстоятельства настоящего спора, возможность реализовать на практике техническую документацию и использовать результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «СОЮЗ-Т», у ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» отсутствовала.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Одним из оснований предъявления первоначального иска является ненадлежащее качество работ ООО «СОЮЗ-Т» в части выполненных работ по инженерным изысканиям, вследствие чего ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» были привлечены третьи лица, выполнены работы по изысканиям, устранены замечания, и получено положительное заключение государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 по спорному Объекту.

Из материалов дела следует, и установлено судом, причинно-следственная связь между выполненными ООО «СОЮЗ-Т» работами по инженерным изысканиям по договору субподряда с момента получения отрицательного заключения экспертизы № 044-16/ОГЭ-4873/03 от 18.02.2016 и до момента получения положительного заключения государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 по спорному Объекту отсутствует.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что выполненные ООО «СОЮЗ-Т» работы по инженерным изысканиям, в соответствии с которыми ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» осуществило подготовку проектной документации, и которые получили отрицательное заключение экспертизы, не имеют потребительской ценности, поскольку возможность последующего строительства на спорном Объекте с использованием результата указанных работ в данном случае отсутствует, поскольку не позволяет в дальнейшем использовать результат работ по назначению.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что положенный в основу положительного заключения государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям, исполнителем по которому указано ООО «СОЮЗ-Т», был составлен 14.01.2016, т.е. еще до получения отрицательного заключения государственной экспертизы 18.02.2016.

Степень участия ООО «СОЮЗ-Т» в устранении недостатков с момента получения отрицательного заключения экспертизы допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Суд учитывает, что у ООО «СОЮЗ-Т» была возможность принять участие в работах по изысканию по спорному Объекту после получения отрицательного заключения экспертизы, однако, Общество не выразило желания к такому участию, своими правами в указанной части не воспользовалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема использования результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «СОЮЗ-Т» и получивших отражение в положительном заключении государственной экспертизы № 247-16/ОГЭ-4873/03 от 01.09.2016 не заявлено.

Принимая во внимание, что наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» оплатить работы по договору субподряда не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, в силу положений статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что обязанность оплатить ООО «СОЮЗ-Т» сумму гарантийного удержания в порядке и размере, предусмотренном пунктом 7.2.2 договора субподряда у ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в пользу ООО «СОЮЗ-Т» 99 896,20 руб. суммы гарантийного удержания по договору № 05-15 от 15.04.2015 у суда не имеется, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При уточненной цене первоначального иска – 605 306,69 руб. размер государственной пошлины составляет – 15 106,13 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 622 от 09.11.2016 ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» оплатило государственную пошлину в размере 15 530 руб. (т.2 л.д.55).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» подлежит взысканию 15 106,13 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 423,87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При цене встречного иска – 99 896,20 руб. размер государственной пошлины составляет – 3 996 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 96 от 16.02.2017 ООО «СОЮЗ-Т» оплатило государственную пошлину в размере 3 996 руб. (т.8 л.д.98).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на ООО «СОЮЗ-Т».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» 605 306 рублей 69 копеек убытков, 15 106 рублей 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Т» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» из федерального бюджета 423 рубля 87 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лис и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.