Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-60982/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60982/2022
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23002/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя Рот Ж.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-60982/2022 (судья Нетосов С.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтрешенияинвестпроект»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтрешенияинвестпроект» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков.

Определением от 25.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 16.10.2022 суд приостановил производство по делу № А56-60982/2022 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3783/2022.

Определением от 28.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.05.2024 суд прекратил производство по настоящему делу в связи с ликвидацией ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в судебном заседании 21.05.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор аренды от 16.12.2020 № 16/20, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «КРИП», отказавшись от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 правовая позиция применена быть не могла, прекращение одной из сторон оспариваемой сделки в настоящем случае не препятствовало суду оценить законность такой сделки.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 61, 63, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, и, установив, что ответчик был ликвидирован, исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела по существу и, как следствие, из наличия оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. При оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех ее сторон.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что 24.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2237802844255 от 24.10.2023).

Сведений об оспаривании решений налогового органа и записи в ЕГРЮЛ на момент проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Как указано выше, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон спор не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения заявления в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 8 и 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель указал в обоснование заявления о недействительности сделки.

Таким образом, производство по настоящему спору подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку им не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, у суда не имелось препятствий для рассмотрения иска по существу, отклонен апелляционным судом, поскольку требования истца о признании недействительной сделки, контрагентом по которой выступал ответчик, являются единым требованием, включающим разрешение вопроса о применении последствий в случае признания ее недействительной, и отсутствие одного из них в силу статей 8, 9 АПК РФ не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

При этом наличие у истца законного интереса в признании указанной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности последний не обосновал, в связи с чем ссылка подателя жалобы на определение ВС РФ от 03.12.2018 N 306-ЭС16-9687 (3) отклонена апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-60982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир