Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-4983/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4983/2020
г. Москва
17 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-4983/2020 по иску ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) к ООО " ОКБ ПО ТЕПЛОГЕНЕРАТОРАМ" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № 10 от 04.03.2019,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОКБ ПО ТЕПЛОГЕНЕРАТОРАМ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3233800 руб. неустойки по договору № 10 от 04.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «Агропромышленная Компания» (подрядчик) и ООО «ОКБ по теплогенераторам» (заказчик) заключен договор №10 подряда на строительство 3 (трех) Бункеров вентилируемых полусферических БВП.22.9, 22x68м, с использованием материалов подрядчика (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству 3 (трех) Бункеров вентилируемых полусферических БВП.22.9, 22x68м и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Стоимость подрядных работ по договору составила 21 850 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны определили, что оплата стоимости подрядных работ производится заказчиком согласно графику платежей: 13 000 000 руб., 4450000 руб., 4400000 руб.

При этом, сроки, в которые необходимо было осуществлять соответствующие платежи за результат выполненных работ сторонами не были определены ни условиями самого договора, ни дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 4 договора, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по месту нахождения объекта выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления результата работ подрядчиком и оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы по договору подряда выполнены и сданы заказчику окончательно 14 августа 2019 года, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 28.06.2019г. за период с 05.03.2019.по 28.06.2019г. на сумму 17 605 464,32 руб.

- Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2019г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 14.08.2019г. за период с 01.07.2019.по 14.08.2019г. на сумму 4 244 535,68 руб.

Окончательный расчет по договору произведен заказчиком 09.01.20120.

Истец, ссылаясь на положения пункта 6.4 договора, предусматривающие оплату заказчиком неустойки за нарушение срока окончательного расчета за выполненные и принятые работы, направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2020 №01 с требованием оплатить неустойку в размере 2818650 руб. 00 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение срока окончательного расчета за выполненные и принятые заказчиком работы подрядчик может взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3233800 руб. неустойки по договору, начисленной на сумму 21850000 руб. за период с 14.08.2019 по 09.01.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным. Период просрочки в 148 дней не оспаривается ответчиком по существу.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 628192 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, что заявленная истцом неустойка (3233800 руб.) при цене просроченного этапа 4244535 руб. 68 коп., рассчитанная из цены договора 2818650 руб. 00 коп., не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " ОКБ ПО ТЕПЛОГЕНЕРАТОРАМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) 628192 руб. 00 коп. неустойки по договору № 10 от 04.03.2019, а также 39169 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин