Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А72-6803/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«02» марта 2020 года Дело № А72-6803/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-6803/2019 по исковому заявлению Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС» (432022, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» (195176, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» (195176, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МАРС» (432022, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от договора,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от ФНПЦ АО «НПО «МАРС» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» – ФИО3 по доверенности от 22.05.2019, ФИО4 по доверенности от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «МАРС» (далее - ФНПЦ АО «НПО «МАРС», объединение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОМАРК ИНВЕСТ" (далее - ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ», общество) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 26.10.2018 №1319187407012020105005008/648/18 в размере 150 497,20 руб., штрафа в размере 429 992 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление ФНПЦ АО «НПО «МАРС» принято, возбуждено производство по делу.

ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» предъявило к ФНПЦ АО «НПО «МАРС» встречный иск о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от договора поставки №1319187407012020105005008/648/18 от 26.10.2018, изложенного в письме от 22.03.2019 №2/юр-83, о взыскании задолженности по договору поставки №1319187407012020105005008/648/18 от 26.10.2018 в размере 4 299 920 руб., о взыскании пеней за период с 19.03.2019 по 17.05.2019 в размере 257995 руб. 20 коп., о взыскании пеней, начисленных в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки №1319187407012020105005008/648/18 от 26.10.2018 за каждый календарный день просрочки уплаты задолженности за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.06.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ».

Определением от 12.09.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы Некоммерческой международной научно-технической организации ЛАЗЕРНОЙ АССОЦИАЦИИ, эксперту ФИО5.

Производство по делу № А72-6803/2019 было приостановлено до получения экспертного заключения.

21.11.2019 от Некоммерческой международной научно-технической организации ЛАЗЕРНОЙ АССОЦИАЦИИ в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта ФИО5 от 18.11.2019, которое содержит следующие выводы:

По вопросу №1:

Возможно ли определить, каким сканером укомплектован комплекс, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МАРС» по договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18? Если возможно, то является ли данный сканер 2-ух осевым гальванометрическим сканером Scanlab?

Ответ:

Определить, каким сканером укомплектован комплекс, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МАРС» по договору от 26.102018 №Д319187407012020105005008/648/18 невозможно.

По вопросу №2:

Обеспечена ли программная и аппаратная совместимость программного обеспечения MagicCAD, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МАРС» по договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18, с программным обеспечением INFINITY и лазерным гравировальным оборудованием Evrika LMC-50F-500/530, имеющимся у Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС». Если не обеспечена, то по какой причине?

Ответ:

Программная и аппаратная совместимость программного обеспечения MagicCAD, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МАРС» по договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18, с программным обеспечением INFINITY и лазерным гравировальным оборудованием Evrika LMC-50F-500/530, имеющимся у Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС» обеспечена в соответствии с требованиями Технического задания Приложение 1. к Договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18.

По вопросу №3:

Соответствует ли оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МАРС» по договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18, требованиям технического задания - приложения №1 к указанному договору (с учетом выводов по предыдущим вопросам)?

Ответ:

Оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МАРС» по договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18, соответствует требованиям технического задания - приложения №1 к указанному договору полностью.

Определением от 22.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.12.2019 полномочным представителем ФНПЦ АО «НПО «МАРС» представлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы по тем же вопросам, о проведении экспертизы экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (432063, <...>). Определением от 17.12.2019 указанное ходатайство ФНПЦ АО «НПО «МАРС» принято судом к рассмотрению.

По мнению ФНПЦ АО «НПО «МАРС», заключение эксперта является неполным и необоснованным, а в выводах эксперта имеются противоречия.

Объединение указало, что вопрос о том, укомплектовано ли поставленное обществом оборудование сканером Scanlab, имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку, по мнению объединения, требование о наличии сканера именно данного производителя содержится в техническом задании, и на этапе приемки оборудования, несмотря на требования объединения, общество не предоставило документов, подтверждающих закупку сканера именно у производителя (Scanlab, ГмБХ, Германия).

Объединение не согласилось с указанием эксперта на отсутствие в договоре от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18 ссылки на методику проверки и документы, регламентирующие проведение необходимых испытаний по вопросу об определении типа сканера, указав, что обязанности включать в описание предмета закупки способ проверки его подлинности закон не содержит. По мнению объединения, толкование положений договора не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем эксперт необоснованно вышел за рамки своих полномочий и фактически уклонился от проверки производителя сканера.

Объединение отметило, что эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что программная совместимость поставленного обществом программного обеспечения INFINITY с лазерным гравировальным оборудованием заказчика Evrika LMC-50F-500/530 обеспечена. Однако объединение считает важным, что данное обеспечение достигается лишь путем трудоемкой доработки рабочих и исполнительных файлов. Данный вариант достижения совместимости объединение категорически не устраивает, поскольку он влечет высокие временные потери, является очень затратным и не обеспечивает целей закупки оборудования.

Кроме того, ФНПЦ АО «НПО «МАРС» заявило о том, что изучение учредительных документов экспертного учреждения, а также официальной информации на его сайте показало участие представителя ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» ФИО3 в деятельности экспертного учреждения. ФИО3 является членом Научно-технического совета данной экспертной организации; ФИО3 и эксперт ФИО5 являются членами Коллегии национальных экспертов стран СНГ по лазерам и лазерным технологиям на 2018-2021 годы; ООО «Лазерный центр» (директор ФИО3) является коллективным членом данной экспертной организации. По мнению объединения, эти обстоятельства могли повлиять на независимость и объективность эксперта.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФНПЦ АО «НПО «МАРС» о назначении повторной экспертизы суд не находит с учетом следующего.

Частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 2.2 экспертного заключения «Исследование по первому вопросу» эксперт указал, что без разборки изделия, которая повлекла бы повреждение изделия, невозможно определить, какой именно сканер установлен в лазерной головке.

Выводы эксперта по первому вопросу в совокупности с тем обстоятельством, что ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» не представило документы, подтверждающие, что производителем сканера является компания Scanlab, ГмБХ (Германия), позволяют суду сделать вывод о том, что сканер, установленный в поставленном обществом оборудовании, изготовлен не производителем Scanlab, ГмБХ (Германия), а каким-то другим производителем.

Изложенный вывод суда соответствует доводам ФНПЦ АО «НПО «МАРС», поэтому необходимость в назначении повторной экспертизы по первому вопросу отсутствует.

Вместе с тем, с учетом замечаний ФНПЦ АО «НПО «МАРС» в адрес выводов эксперта, суд считает необходимым отметить, что указания эксперта на условия договора от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18 являются правомерными, поскольку они связаны с ответом на поставленный судом перед экспертом вопрос о том, соответствует ли поставленное обществом оборудование требованиям технического задания, которое является приложением к этому договору.

Доводы объединения, связанные со вторым вопросом, поставленным перед экспертом, относительно программной совместимости поставленного обществом программного обеспечения INFINITY с лазерным гравировальным оборудованием заказчика (объединения) Evrika LMC-50F-500/530, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 2.3 экспертного заключения «Исследование по второму вопросу» указано, что при проведении натурного обследования 31.10.2019 подтверждено, что результаты выполнения одного и того же задания (чертежа «Тестовое задание») на лазерном гравировальном оборудовании с управлением от ПК MagicLASER 50F-2 и на лазерном гравировальном оборудовании Evrika LMC-50F-500/530, полностью идентичны.

Из этого эксперт сделал вывод о том, что технологические задачи выполняются лазерным гравировальным оборудованием с управлением от ПК MagicLASER 50F-2 и лазерным гравировальным оборудованием EvrikaLMC-50F-500/530 абсолютно одинаково.

Эксперт указал, что конструктивно лазерное гравировальное оборудование с управлением от ПК MagicLASER 50F-2 и лазерное гравировальное оборудование Evrika LMC-50F-500/530 представляют собой станки одного типа, построенные по одним и тем же принципам. Станки имеют взаимозаменяемые источники лазерного излучения, механические оси, элементы конструкций, что указывает на их аппаратную совместимость. Составной частью аппаратной совместимости является электромагнитная совместимость, которая подтверждена Декларацией о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.AЖ17.H.00068/18EA, зарегистрированной 26.11.2018, которую представило ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ». Таким образом, аппаратная совместимость данного оборудования подтверждена полностью.

Далее экспертное заключение содержит ссылку на утверждение ФНПЦ АО «НПО «МАРС» о том, что для доказательства совместимости программных продуктов требуется выполнение файлов формата .shape на лазерном гравировальном оборудовании с управлением от ПК MagicLASER 50F-2 и выполнение файла формата .le на лазерном гравировальном оборудовании Evrika LMC-50F-500/530, имеющимся у ФНПЦ АО «НПО «МАРС». А также исполнение файлов с расширением .dxf сохраненных с помощью ПО «MagicCAD» на лазерном гравировальном оборудовании Evrika LMC-50F-500/530 и исполнение файлов с расширением .pit, сохраненных в с помощью ПО INFINITY на лазерном гравировальном оборудовании с управлением от ПК MagicLASER 50F-2, без каких-либо дополнительных действий.

Экспертом указаны письменные объяснения ФНПЦ АО «НПО «МАРС», в которых изложены данные утверждения объединения.

Применительно к данным утверждениям ФНПЦ АО «НПО «МАРС» эксперт указал, что в Техническом задании к договору в разделе Требования к программному обеспечению рекомендации на совместимость программного обеспечения учтены в минимальном объеме. Согласно требованиям к программному обеспечению, помимо формулировки «Программное обеспечение должно быть программно и аппаратно совместимо с ПО INFINITY и с лазерным гравировальным оборудованием Evrika LMC-50F-500/530, имеющимся у заказчика», в Техническом задании определен перечень функций, которые также описывают критерии программной и аппаратной совместимости программного обеспечения (ПО) MagicCAD с ПО INFINITY и лазерным гравировальным оборудованием EvrikaLMC-50F-50G7530:

- требования к операционной системе («работа в среде Windows»);

- требования к входным данным («Тип входных изображений: тексты, векторная и растровая графика, точечные объекты, счетчики, текущая дата и время, штрих-коды и 2Р-коды;», «импорту и редактированию векторных файлов *.dxf и *plt;»);

- требования к форматам данных («Поддержка шрифтов ТrueТуре;», поддержка линейно-векторных шрифтов, размер знаков, «импорт и обработка растровых изображений bmp, jpg, tif, gif, png, emf, wmf, ico»);

- требования к получению данных от оборудования («мониторингу состояния оборудования в реальном времени;», «автоматический и ручной режимы управления координатными перемещениями и устройством вращения;», «возможность обработки сигналов со считывателя штрих-, 2D- и QR-кодов, передаваемых по любому стандартному интерфейсу (RS-232, PS/2, USB, ИК, Bluetooth, радиоканал);», «индикация координат положения программно-управляемых приводов осей в режиме реального времени;»).

Эксперт указал, что согласно имеющимся у него документам, определенный в Техническом задании перечень функций реализован полностью, а программная и аппаратная совместимость программного обеспечения (ПО) MagicCAD с ПО INFINITY и лазерным гравировальным оборудованием EvrikaLMC-50F-500/530 реализована в рамках описанных в Техническом задании требований к форматам данных (информационным структурам на входе и выходе) и функциям (методам решения).

Требования к совместимости на уровне исходных кодов, языков программирования и программных средств, используемых разрабатываемым программном обеспечении, не были установлены в Техническом задании.

Из изложенного эксперт сделал вывод о том, что указанные ФНПЦ АО «НПО «МАРС» несоответствия требованиям договора в части поставленного программного обеспечения являются неправомерными, так как они не основаны на соответствующих пунктах Технического задания или на иных установленных нормах.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что по второму вопросу, поставленному перед экспертом, относительно программной совместимости поставленного обществом программного обеспечения с лазерным гравировальным оборудованием объединения, исследование эксперта не может быть признано неполным и необоснованным, а доводы объединения, связанные с этим вопросом, связаны с несогласием объединения с выводами эксперта.

Довод ФНПЦ АО «НПО «МАРС» о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на независимость и объективность эксперта, суд также считает необоснованным.

Объединение указало, что представитель ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» ФИО3 является членом Научно-технического совета Некоммерческой международной научно-технической организации ЛАЗЕРНОЙ АССОЦИАЦИИ (эксперт которой ФИО5 провел экспертизу по делу), что ФИО3 и эксперт ФИО5 являются членами Коллегии национальных экспертов стран СНГ по лазерам и лазерным технологиям на 2018-2021 годы; что ООО «Лазерный центр» (директор ФИО3) является коллективным членом данной экспертной организации.

Но данные обстоятельства не подтверждают наличия какой-либо зависимости эксперта ФИО5 от представителя ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» ФИО3, тогда как общее участие этих лиц в работе Некоммерческой международной научно-технической организации ЛАЗЕРНОЙ АССОЦИАЦИИ обусловлено специализацией профессиональной деятельности этих лиц. При этом в деле имеется расписка эксперта ФИО5 от 12.10.2019 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнения государственного оборонного заказа на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 31806968201-П1 от 16.10.2018 между ФНПЦ АО «НПО «МАРС» (заказчик) и ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» (поставщик) заключен договор от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18 (далее - договор) на поставку лазерного гравировального оборудования с управлением от ПК MagicLASER 50F-2 (далее - оборудование) и на выполнение сопутствующих работ (монтаж и пусконаладка) общей стоимостью 4 299 920 руб. в срок не позднее 15.02.2019.

Оборудование было поставлено обществом объединению 27.12.2018 по товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 №2412/01.

В ходе приемки объединение пришло к выводу о наличии ряда несоответствий оборудования требованиям договора, что зафиксировано в акте от 09.01.2019, который объединение направило обществу.

В дальнейшем у сторон возник спор об устранении данных недостатков оборудования и о соответствии оборудования требованиям договора.

Извещением от 10.01.2019 № ЧДС02/1001 общество уведомило объединение о порядке устранения выявленных несоответствий, и в последующем неоднократно уведомляло объединение об устранении указанных недостатков и о возможности проведения сопутствующих работ (извещения от 10.01.2019 № ЧДС01/1001, от 18.01.2019 № ЧДС01/0118, от 31.01.2019 № 01/0131, от 13.02.2019 № ЧДС01/0213 и от 14.02.2019 № 01/0214).

В свою очередь объединение неоднократно заявляло о невозможности приемки оборудования без устранения выявленных недостатков и несоответствий (исх. от 15.01.2019 № 09/СГТ-ЗЗ, от 23.01.2019 № 09/СГТ-50, от 05.02.2019 № 09/СГТ-87, от 19.02.2019 № 15/ПК-278).

ФНПЦ АО «НПО «МАРС» полагает, что ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» не устранило следующие несоответствия оборудования требованиям договора:

- не подтверждено, что имеющийся в оборудовании сканер является «2-осевым гальванометрическим сканером ScanLab»;

- не обеспечена программная и аппаратная совместимость программного обеспечения (ПО) MagicCAD с ПО INFINITY и лазерным гравировальным оборудованием Evrika LMC-50F-500/530, имеющимся у ФНПЦ АО «НПО «МАРС».

Предложенный обществом в целях устранения второго несоответствия алгоритм работы оборудования (исх. от 19.02.2019 № 01/0219, от 01.03.2019 № ЧДС01/0301) ФНПЦ АО «НПО «МАРС» не признало приемлемым, поскольку этот алгоритм является трудоемким, влечет чрезмерные временные затраты и, по мнению объединения, не отвечает смыслу технического задания к договору.

05.03.2019 объединение направило в адрес ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» претензию № 2/юр-64 с требованием об устранении несоответствий оборудования договору либо о подтверждении невозможности исполнения своих обязательств в этой части с последующим расторжением договора и уплатой предусмотренных неустойки и штрафа.

Общество с претензией не согласилось, заявив о соответствии предложенного алгоритма работы программного обеспечения смыслу технического задания, и предложило ФНПЦ АО «НПО «МАРС» подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию и исполнить обязательства по оплате либо расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть оборудование (ответ от 14.03.2019 № ЧДС0314/1).

В соответствии с пунктом 7.5 договора просрочка исполнения поставщиком своих обязательств свыше 30 календарных дней является основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику соответствующего уведомления.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке предусмотрена пунктом 7.2 договора в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 договора за неисполнение обязательства поставщика предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Объединение направило в адрес ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» уведомление от 22.03.2019 № 2/юр-83 о расторжении договора с требованием (претензией) об уплате неустойки в размере 150 497,20 руб., предусмотренной пунктом 7.2 договора, и штрафа в размере 429 992 руб., предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Общество с данным требованием не согласилось, о чем сообщило письмом от 02.04.2019 № 01/0402.

Кроме того, ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» направило объединению претензию от 12.04.2019 № ЧДС01/0412 с требованием о приемке и оплате поставленного оборудования.

Согласно пункту 11.2 договора в случае недостижения согласия сторон споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, который сторонами соблюден.

Данные обстоятельства оцениваются судом с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Основанием для расторжения договора поставки путем направления объединением в адрес ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» уведомления от 22.03.2019 № 2/юр-83 о расторжении договора с требованием (претензией) об уплате неустойки и штрафа, явился вывод ФНПЦ АО «НПО «МАРС» о несоответствии поставленного обществом оборудования требованиям технического задания – приложения № 1 к договору поставки.

Между тем, необоснованность данного вывода объединения полностью опровергнута выводами эксперта Некоммерческой международной научно-технической организации ЛАЗЕРНОЙ АССОЦИАЦИИ ФИО5, изложенными в заключении от 18.11.2019, выполненном им по результатам экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела (т.3 л.д.128-162).

В частности, в ответе на третий вопрос суда эксперт указал, что оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МАРС» по договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18, соответствует требованиям технического задания - приложения №1 к указанному договору полностью.

В ответе на второй вопрос суда эксперт изложил свой вывод о том, что программная и аппаратная совместимость программного обеспечения MagicCAD, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» Федеральному научно-производственному центру акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МАРС» по договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18, с программным обеспечением INFINITY и лазерным гравировальным оборудованием Evrika LMC-50F-500/530, имеющимся у Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС» обеспечена в соответствии с требованиями Технического задания Приложение 1. к Договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18.

С учетом данных выводов эксперта суд не считает обоснованным довод объединения о том, что обществом не обеспечена программная и аппаратная совместимость программного обеспечения (ПО) MagicCAD с ПО INFINITY и лазерным гравировальным оборудованием Evrika LMC-50F-500/530, имеющимся у ФНПЦ АО «НПО «МАРС».

Суд признает правомерным указание ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» о том, что при формировании текста Технического задания ФНПЦ АО «НПО «МАРС» допустило неточное определение требований, указав, что лазерный гравировальный комплекс, который должен быть поставлен обществом, должен быть программно и аппаратно совместим с уже имеющимся оборудованием объединения, тогда как при приемке у общества оборудования ФНПЦ АО «НПО «МАРС» предъявило иные требования, предусматривающие, что лазерный гравировальный комплекс должен быть укомплектован программным обеспечением, совместимым на уровне исходных кодов, языков программирования и программных средств между имеющимся у Заказчика оборудованием и лазерным гравировальным оборудованием EvrikaLMC-50F-500/530.

Довод ФНПЦ АО «НПО «МАРС» о том, что обществом не подтверждено, что имеющийся в оборудовании сканер является «2-осевым гальванометрическим сканером ScanLab», суд оценивает с учетом следующего.

В пункте 2.2 экспертного заключения «Исследование по первому вопросу» эксперт указал, что без разборки изделия, которая повлекла бы повреждение изделия, невозможно определить, какой именно сканер установлен в лазерной головке.

Выводы эксперта по первому вопросу в совокупности с тем обстоятельством, что ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» не представило документы, подтверждающие, что производителем сканера является компания Scanlab, ГмБХ (Германия), дают суду основания считать доказанным факт того, что сканер, установленный в поставленном обществом оборудовании, изготовлен не производителем Scanlab, ГмБХ (Германия), а каким-то другим производителем.

Данный вывод суда соответствует доводам ФНПЦ АО «НПО «МАРС».

Однако суд не считает обоснованным довод объединения о том, что ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» обязано применить в оборудовании исключительно сканер, производителем которого является компания Scanlab, ГмБХ (Германия).

В Техническом задании (приложение 1 к договору от 26.10.2018 № 1319187407012020105005008/648/18) в разделе Требования к техническим характеристикам товара указано наименование параметра - «Тип сканирующей системы» и значение этого параметра «2-ух осевой гальванометрический сканер Scanlab».

ФНПЦ АО «НПО «МАРС» полагает, что данное требование означает, что в оборудовании должен быть применен двухосевой гальванометрический сканер производства фирмы SCANLAB GmbH, Германия (SCANLAB GmbH, RegistrationCourtMunich HRB 181538, Siemensstr 2a, 82178, Puchheim, Germany).

Однако, как следует из ответа данной компании на письмо ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» от 28.01.2020 №01/0128 (т.4 л.д.50-51), компания SCANLAB GmbH не производит двухосевых гальванометрических сканеров. В данном ответе компании SCANLAB GmbH указано, что она производит:

- гальванометрические сканеры для одного измерения;

- двух-, трех- или пятиосевую систему сканирования.

Перевод данного письма компании SCANLAB GmbH удостоверен нотариусом (т.4 л.д.64-65).

Данная информация, предоставленная непосредственно производителем лазерных сканеров компанией SCANLAB GmbH, подтверждает содержащееся в пункте 2.2 экспертного заключения «Исследование по первому вопросу» указание эксперта о том, что требование технического задания: тип сканирующей системы - двухосевой гальванометрический сканер Scanlab, является неудачным и не конкретным, так как указанная формулировка не содержит ссылку на конкретного производителя и не содержит каких-либо технических характеристик.

Эксперт, сравнив требования технического задания о включении в состав комплекса двухосевого гальванометрического сканера производства фирмы SCANLAB GmbH, Германия с продукцией, выпускаемой фирмой SCANLAB GmbH (SCANLAB GmbH, Registration Court Munich HRB 181538, Siemensstr2a, 82178, Puchheim, Germany) пришел к выводу, что указанное требование технического задания в интерпретации ФНПЦ АО «НПО «МАРС» не может быть реализовано.

Эксперт также отметил, что сама аббревиатура Scanlab используется не только фирмой SCANLAB GmbH, но и другими "лазерными" компаниями, работающими со сканирующими устройствами, например, ScanLABProject, https://scanlabprojects.co.uk/.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» о том, что при формировании текста технического задания (приложения № 1 к договору поставки) ФНПЦ АО «НПО «МАРС» допустило неточность, указав, что лазерный гравировальный комплекс должен быть укомплектован 2-ух осевым гальванометрическим сканером Scanlab, тогда как под этим подразумевалось требование о том, что лазерный гравировальный комплекс должен быть укомплектован лазерной головкой производства фирмы SCANLABGmbH, GmbH, Германия.

Следовательно, требование о том, что лазерный гравировальный комплекс должен быть укомплектован лазерной головкой производства фирмы SCANLABGmbH, GmbH, Германия, техническим заданием не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание, что техническим заданием к договору поставки предусмотрены требования по более чем двадцати объективным параметрам, которым должно соответствовать оборудование, и ФНПЦ АО «НПО «МАРС» не заявило о несоответствии поставленного оборудования ни по одному из этих параметров.

Работоспособность оборудования, включая лазерной головки, была проверена экспертом с участием комиссии из четырех представителей сторон по делу (по два от каждой стороны), что подтверждено актом от 31.10.2019.

Ранее работоспособность оборудования проверило ФНПЦ АО «НПО «МАРС», которое не выявило каких-либо замечаний относительно работоспособности лазерной головки в составе поставленного обществом оборудования, а также замечаний относительно параметров работы лазерной головки или невыполнения каких-либо функциональных требований.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие злоупотребления правом со стороны поставщика оборудования (ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности выводов ФНПЦ АО «НПО «МАРС» о том, что оборудование, которое поставило ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ», не соответствует требованиям договора поставки, изложенным в приложении № 1 договора – в техническом задании, а также о том, что не обеспечена программная и аппаратная совместимость программного обеспечения (ПО) MagicCAD с ПО INFINITY и лазерным гравировальным оборудованием Evrika LMC-50F-500/530, имеющимся у ФНПЦ АО «НПО «МАРС».

Порядок приемки оборудования установлен разделом 6 договора поставки и осуществляется в два этапа (фактическая доставка оборудования Заказчику (ФНПЦ АО «НПО «МАРС»), а затем последующая приемка оборудования по качеству; монтаж и пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию; проведение инструктажа специалистов Заказчика (ФНПЦ АО «НПО «МАРС») по эксплуатации и обслуживанию оборудования).

Фактическая поставка оборудования объединению (то есть выполнение первого этапа приемки оборудования по договору поставки) осуществлена обществом 27.12.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2412/01 от 24.12.2018, письмом ФНПЦ АО «НПО «МАРС» от 23.01.2019 № 09/сгт-50, претензией ФНПЦ АО «НПО «МАРС» от 05.03.2019 № 2/юр-64.

Письмом от 31.01.2019 исх. № 01/0131 общество уведомило ФНПЦ АО «НПО «МАРС» о проведении, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, монтажа и пуско-наладочных работ оборудования, которые были приняты ФНПЦ АО «НПО «МАРС», что следует из его письма от 05.02.2019 исх. № 09/СГТ-87. Согласно протоколу совещания комиссии ФНПЦ АО «НПО «МАРС» по приемке оборудования от 15.02.2019 ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» выполнены работы по проведению инструктажа сотрудников ФНПЦ АО «НПО «МАРС» по эксплуатации и обслуживанию поставленного лазерного гравировального оборудования с управлением от ПК MagicLASER 50F-2 с выдачей сертификатов, а также пройдена проверка ОТК выполнения глубокой маркировки по ГОСТ 26.008-85 на опытных образцах деталей.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами по делу договора поставки срок исполнения обязательства Поставщика установлен не позднее 15.02.2019. Обязательство Поставщика, в силу пункта 2.4 данного договора, считается исполненным с момента подписания Заказчиком Акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 3 к договору поставки).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до установленной договором даты поставки оборудования 15.02.2019 ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» исполнило все свои обязательства, предусмотренные договором поставки, в том числе обязательства по фактической доставке оборудования в адрес ФНПЦ АО «НПО «МАРС», монтажу и пуско-наладочным работам по вводу оборудования в эксплуатацию, проведению инструктажа специалистов ФНПЦ АО «НПО «МАРС» по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Следовательно, со стороны ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» соблюдены сроки исполнения обязательств по договору поставки, установленные пунктом 2.1 данного договора.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФНПЦ АО «НПО «МАРС» о взыскании с ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» неустойки в размере 150 497,20 руб., предусмотренной пунктом 7.2 договора за нарушение срока поставки, и штрафа в размере 429 992 руб., предусмотренного пунктом 7.6 договора за неисполнение обязательства по поставке.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Встречный иск ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» суд рассматривает с учетом следующего.

В случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по договору поставки в течение срока свыше 30 календарных дней Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор поставки путем направления Поставщику соответствующего уведомления о расторжении договора (пункт 7.5 договора поставки).

Однако вышеизложенными обстоятельствами подтверждено полное отсутствие оснований для расторжения договора поставки объединением в порядке, установленном пунктом 7.5 договора поставки.

Считая указанный односторонний внесудебный отказ ФНПЦ АО «НПО «МАРС» от договора поставки незаконным, ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» направило в адрес объединения претензию, в которой предложило ФНПЦ АО «НПО «МАРС» считать недействительным односторонний внесудебный отказ от договора поставки, принять поставленное по договору поставки оборудование, а также уплатить сумму долга по договору в размере 4 299 920 руб., но данную претензию общества ФНПЦ АО «НПО «МАРС» оставило без удовлетворения.

Отказ ФНПЦ АО «НПО «МАРС» от договора поставки в одностороннем внесудебном порядке является односторонней сделкой, поскольку такой отказ направлен обществу с целью прекращения прав и обязанностей сторон по договору поставки (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следствием одностороннего внесудебного отказа ФНПЦ АО «НПО «МАРС» от договора поставки явилось лишение ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» оплаты по договору поставки и предъявление к обществу иска о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных договором поставки, поэтому такой односторонний внесудебный отказ ФНПЦ АО «НПО «МАРС» от договора поставки, как одностороння сделка ФНПЦ АО «НПО «МАРС», нарушает права ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ».

Материалами дела установлено, что общество своевременно исполнило свои обязательства по договору поставки, поэтому у ФНПЦ АО «НПО «МАРС» не имелось оснований для расторжения договора поставки путем направления обществу письма № 2/юр-83 от 22.03.2019.

С учетом изложенного требование ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа ФНПЦ АО «НПО «МАРС» от договора поставки № 1319187407012020105005008/648/18 от 26.10.2018, изложенного в письме ФНПЦ АО «НПО «МАРС» от 22.03.2019 года № 2/юр-83, является обоснованным.

В связи с этим договор поставки № 1319187407012020105005008/648/18 от 26.10.2018 является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт поставки товара обществом объединению подтвержден, а объединение отрицает наличие у него обязанности оплаты поставленного обществом оборудования, суд находит требование о взыскании задолженности в сумме 4 299 920,00 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга общество требует взыскать с ФНПЦ АО «НПО «МАРС» неустойку за несвоевременную оплату товара, предусмотренную пунктом 7.3 договора, в сумме 257 995 руб. 20 коп. за период с 19.03.2019 по 17.05.2019.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что за нарушение срока оплаты стоимости товара Поставщик (ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ») имеет право взыскать с Заказчика (ФНПЦ АО «НПО «МАРС») неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в срок, предусмотренный договором, ФНПЦ АО «НПО «МАРС» обязательства по оплате полученного товара не исполнило, требование ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из расчета ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ».

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим также подлежит удовлетворению требование ООО «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» о взыскании с ФНПЦ АО «НПО «МАРС» неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 299 920,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску и по встречному иску (включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы) следует отнести на ФНПЦ АО «НПО «МАРС».

Руководствуясь статьями 87, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС» оставить без удовлетворения.

Признать недействительным односторонний внесудебный отказ Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС» от договора поставки №1319187407012020105005008/648/18 от 26.10.2018, изложенный в письме от 22.03.2019 №2/юр-83.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «МАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» 4299920 (четыре миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. основного долга, 257995 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 19.03.2019 по 17.05.2019, неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4299920 (четыре миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., 51790 (пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2120 (две тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу Некоммерческой международной научно-технической организации ЛАЗЕРНОЙ АССОЦИАЦИИ (ОГРН <***>) 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в оплату проведения судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРОМАРК ИНВЕСТ» 67880 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. излишне уплаченных средств на оплату проведения экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина