Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А55-4285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11353/2024

Дело № А55-4285/2023
г. Казань
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при ведении протокола после перерыва секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Ректол» – ФИО1, доверенность от 01.07.2025,

при участии посредством системы веб-конференции представителя Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2, доверенность от 15.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ректол»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025

по делу № А55-4285/2023

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» (далее – ООО «Ректол») о взыскании 1 928 035 руб. 83 коп. составляющие:

491 528,31 руб., из них: 394 771,80 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: ул. Мира, <...> (269d) за период с 29.05.2018 по 19.04.2021 и 96 756,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 12.12.2022;

84 841,08 руб., из них: 72 903,38 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: пересечение ул. Толстого и ул. Александра Кудашева, по ул. Александра Кудашева, в районе <...> № б/н, за период с 28.07.2020 по 19.04.2021 и 11 937,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022;

56 297,97 руб., из них: 48 126,14 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - по адресу: ул. Ярославская, д. 49 (недалеко от здания ВолгаШинТорг), № 157 (349), за период с 28.07.2020 по 08.12.2020 и 8171,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022;

89 919,73 руб., из них: 77 097,60 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по

адресу: ул. Лизы ФИО4, д. 69, № б/н (350), за период с 28.07.2020 по 24.02.2021 и 12 822,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022;

53 403,07 руб., из них: 45 640,37 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: ул. Юбилейная, д. 25В, № б/н, за период с 28.07.2020 по 01.12.2020 и 7 762,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022;

282 829,17 руб., из них: 231 689,91 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: ул. Юбилейная, <...> (577), за период с 06.03.2019 по 01.12.2020 и 51 139,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 12.12.2022;

123 232,96 руб., из них: 106 236,40 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 48А, № б/н, за период с 19.08.2020 по 04.06.2021 и 16 996,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 19.08.2020 по 12.12.2022,

248 661,18 руб., из них: 208 969,33 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: ул. Комзина, 1/1, № б/н (254), за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 и 39 691,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 12.12.2022;

248 661,18 руб., из них: 208 969,33 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», № б/н (257), за период с 02Л0.2019 по 19.04.2021 и 39 691,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 12.12.2022;

248 661,18 руб., из них: 208 969,33 руб. – сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции –

по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», № б/н (256), за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 и 39 691,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 12.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика 32 342 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 29 123 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3218 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 изменено. Принят новый судебный акт.

Взыскано с ООО «Ректол» в пользу Министерства 563 311 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 511 336 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 974 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Ректол» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9431 руб. по иску и 8765 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А55-4285/2023 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 03.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 изменено. Принят новый судебный акт. Взыскано с ООО «Ректол» в пользу Министерства неосновательное обогащение в сумме 497 848 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 603 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 06.06.2025 взыскано с Министерства в пользу ООО «Ректол» 35 776 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Ректол» просит постановление апелляционной инстанции и дополнительное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что к судебному заседанию, проводимому путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Ректол» не подключилась, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 30.09.2025 до 11 час. 00 мин. 07.10.2025.

Судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации своей деятельности истцом в соответствии с Порядком ГБУ СО «Центр размещения рекламы» были выявлены рекламные конструкции, владельцем которых является ООО «Ректол», по адресам указанным выше, которые как указал истец, были установлены и эксплуатировались в нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ГБУ СО «Центр размещения рекламы» были выписаны предписания от 29.07.2020 № 01-0054/2020 о

демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций (порядковые номера 1-6) и от 03.12.2020 № 01-0082/2020 о демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций (порядковые номера 7-10).

В ходе совместных выездных проверок на предмет выполнения предписаний с сотрудниками районных прокуратур городского округа Тольятти выявлено, что вышеперечисленные рекламные конструкции отсутствуют.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду сбереженной платы за право заключения договора и за размещение рекламной конструкции.

Расчет суммы неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции, подлежащей взысканию произведен на основании Отчета от 18.02.2021 № 14/02-21 об оценке рыночной стоимости размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также начального (минимального) размера платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в городских округах Тольятти, Сызрань, Жигулевск.

Министерством в адрес ответчика 26.12.2022 была направлена претензия о взыскании задолженности (письмо № МИО-01/17233-исх), которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с эксплуатацией ответчиком десяти вышеуказанных рекламных конструкций.

Истцом заявлено требование о взыскании 491 528,31 руб., из них: 394 771,80 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Мира, <...>

(269d) за период с 29.05.2018 по 19.04.2021 и 96 756,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 84 841,08 руб., из них: 72 903,38 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пересечение ул. Толстого и ул. Александра Кудашева, по ул. Александра Кудашева, в районе <...> № б/н, за период с 28.07.2020 по 19.04.2021 и 11 937,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 56 297,97 руб., из них: 48 126,14 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Ярославская, д. 49 (недалеко от здания ВолгаШинТорг), № 157 (349) за период с 28.07.2020 по 08.12.2020 и 8 171,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 89 919,73 руб., из них: 77 097,60 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Лизы ФИО4, д. 69, № б/н (350) за период с 28.07.2020 по 24.02.2021 и 12 822,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 282 829,17 руб., из них: 231 689,91 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Юбилейная, <...> (577) за период с 06.03.2019 по 01.12.2020 и 51 139,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 12.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 123 232,96 руб., из них: 106 236,40 руб. - сумма неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. 70 лет Октября,

д. 48а, б/н за период с 19.08.2020 по 04.06.2021 и 16 996,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 12.12.2022.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2024 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» полномочия по организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти отнесены к компетенции министерства имущественных отношений Самарской области.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной

конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований Федерального закона «О рекламе», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70 (далее – Порядок), функции по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных конструкций осуществляет государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что размер платы при незаконном размещении рекламной конструкции не может быть меньше, чем размер платы у добросовестных рекламораспространителей на основании соответствующих договоров.

В 2017 - 2019 годах оценка размера годовой платы за установку и эксплуатацию щитовой установки большого формата 3x6 в городском округе Тольятти не проводилась. Предыдущая оценка была проведена в 2016 году (отчет от 15.12.2016 № 165/11-16, выполненный ООО «Эксперт-Центр»).

Согласно данному отчету рыночная стоимость размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городском округе Тольятти - щитовой установки большого формата 3 х 6 в зоне 1 на дату 15.12.2016 также составляла 100 718 руб. (стр. 4 отчета), что и в отчете от 18.02.2021 № 14/02-21.

ООО «Ректол» какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере платы за право заключения договора, а также платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не представило.

Довод ООО «Ректол» о том, что при расчете неосновательного обогащения за 2020 год размер рыночной стоимости платы следует снизить с учетом коэффициента инфляции, основан на ошибочном толковании норм права.

Исходя из рыночной стоимости права на размещение одной рекламной конструкции в первой зоне на 10 лет в размере 308 174 руб. и рыночной платы за установку одной рекламной конструкции в первой зоне на 1 год в размере 100 718 руб., сумма неосновательного обогащения за размещение трех рекламных конструкций за 460 дней (за период с 15.01.2020 по 18.04.2021) составляет 497 848,22 руб.

С учетом заявленного истцом периода просрочки платы за размещение рекламных конструкций, периода просрочки платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленного судом срока исковой давности и размера неосновательного обогащения в виде сбереженной платы а размещение рекламных конструкций, а также в виде платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с учетом установленного законодательством мораторного периода, проценты, начисленные на основании части 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, составляют 50 603 руб. 50 коп.

Министерством в материалы дела представлено письмо ГБУ СО «Центр размещения рекламы» от 19.04.2021 № 704 в ответ на запрос прокуратуры об исполнении законодательства и устранении выявленных нарушений по итогам совместных выездных проверок, согласно которому на 19.04.2021 ГБУ СО «ЦРР» установлено, что ООО «Ректол» конструкция демонтирована.

Ответчику ранее были выданы разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций по адресам ул. Комзина, 1/1, б/н (254),

Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда» б/н (256), Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда» б/н (257) на период с 02.10.2014 по 01.10.2019. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку по истечении срока действия разрешений рекламные конструкции ООО «Ректол» не были демонтированы, истец просил взыскать неосновательное обогащение с 02.10.2019, то есть со следующего дня после окончания срока действия разрешения.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А55-12038/2021, № А55-12039/2021, № А55-12040/2021 установлено, что рекламные конструкции по адресам ул. Комзина, 1/1, б/н (254), Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда» б/н (256), Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда» б/н (257) в ноябре 2020 года эксплуатировались ответчиком. Доказательств того, что они были установлены в период с 14.01.2020 по 03.11.2020, ответчик не представил.

По делу № А55-12038/2021 установлено, что 14.12.2020 ООО «Ректол» было выдано представление прокурора, а 14.01.2021 ООО «Ректол» ответило, что рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий.

Решением по делу № А55-1203 8/2021 установлен и доказан период размещения спорной рекламной конструкции не только с 03.11.2020 до 30.11.2020, но и 14.12.2020, 14.01.2021.

В рамках дела № А55-12038/2021 указано (стр. 7 решения), что «согласно акту проверки прокуратуры от 30.11.2020, проведенной с привлечением специалиста ГБУ СО «Центр размещения рекламы», ООО «Ректол» допущены нарушения законодательства о рекламе: по адресу: ул. ФИО5, 1/1, Тольятти. Отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции. Заместителем прокурора района директору ООО «Ректол» по результатам проведенной проверки внесено

представление 14.12.2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь нарушений закона.

В ответ на представление прокурора директор общество ФИО6 (исх. № 01/01-2021 от 14.01.2021) сообщил, что выявленные нарушения по 14 объектам наружной рекламы (отдельно стоящие рекламные конструкции) приняты во внимание: рекламные конструкции, установленные без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - демонтированы, рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий.»

Решением по делу № А55-12039/2021 суд (стр. 8 решения) не принял во внимание доводы ООО «Ректол» о демонтаже рекламной конструкции в сентябре 2019 года, и не принял во внимание акт о демонтаже от 30.09.2019 № 23, указав, что он противоречит сообщению директора ФИО6 по результатам рассмотрения представления прокуратуры.

В рамках дела № А55-12039/2021 указано (стр. 5 решения), что «согласно протоколу об административном правонарушении общество совершило правонарушение 30.11.2020. Согласно акту проверки прокуратуры от 30.11.2020, проведенной с привлечением специалиста ГБУ СО «Центр размещения рекламы», ООО «Ректол» допущены нарушения законодательства о рекламе: по адресу: Лесопарковое шоссе, в районе санатория «Надежда», г. Тольятти, номер рекламной конструкции 257, отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции. Заместителем прокурора района директору ООО «Ректол» по результатам проведенной проверки внесено представление 14.12.2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь нарушений закона. В ответ на представление прокурора директор

общество ФИО6 (исх. № 01/01-2021 от 14.01.2021 тоже письмо, что и представленное в рамках дела № А55-12038/2021) сообщил, что выявленные нарушения по 14 объектам наружной рекламы (отдельно стоящие рекламные конструкции) приняты во внимание: рекламные конструкции, установленные без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - демонтированы, рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий, (стр. 7 решения)».

Ссылки ответчика на то, что рекламные конструкции были демонтированы в сентябре 2019 года согласно акту от 30.09.2019, были отклонены вступившими в силу судебными актами по делу № А55-12038/2021, № А55-12039/2021, № А55-12040/2021.

Ссылки ответчика на письмо ГБУ СО «Центр размещения рекламы» от 07.04.2021 № 614 (том 1, л.д. 111) как на доказательство демонтажа рекламных конструкций до 18.04.2021 суд апелляционной инстанции отклонил. Судом апелляционной инстанции проанализировано указанное письмо. Содержание указанного письма сводится к ответу на вопрос, выдавались администрацией города Тольятти разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Письмо не содержит указания на то, что рекламные конструкции демонтированы. Также письмо не содержит сведений о том, проводился ли сотрудниками учреждения выезд по месту расположения рекламных конструкций. К письму приложен «фотоматериал о демонтаже данных рекламных конструкций», однако из приложенных фотографий нельзя судить о том, когда они были сделаны. Кроме того, указанные фотографии не содержат сведений, достаточных для вывода о том, что они сделаны в месте расположения рекламных конструкций.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения за период до 03.11.2020, как и после 30.11.2020 не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел дату обращения истца в суд 14.02.2023 (оттиск канцелярии суда о принятии искового заявления поданного нарочно) и признал пропущенным срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2019 по 14.01.2020.

Судом апелляционной инстанции принят доводы истца, указывающего в обоснование конечной даты неосновательного обогащения на письмо ГБУ СО «Центр размещения рекламы» от 19.04.2021 № 704, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период до 18.04.2021.

Сумма неосновательного обогащения складывается из сумм, которые ответчик неосновательного сберег в связи с использованием рекламных конструкций без заключения договора.

Плата по договорам за размещение и использование рекламных конструкций, в свою очередь, состоит из платы за право размещения рекламной конструкции и платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении платы за право размещения рекламной конструкции также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку договор ответчиком заключен не был, и дата внесения этой платы определена не была.

Иной подход фактически освобождал бы лицо, незаконно установившее рекламную конструкцию, от внесения платы за право ее установки, что ставило бы такое лицо в преимущественное положение по отношению к лицу, заключившему соответствующий договор.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного) поведения (статья 1 ГК РФ). Лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его

обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Таким образом, размер платы при незаконном размещении рекламной конструкции не может быть меньше, чем размер платы у добросовестных рекламораспространителей на основании соответствующих договоров.

Дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, согласно которому с Министерства в пользу ООО «Ректол» взыскано 35 776 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, судом округа подвергнуто судебному контролю, является законным, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя

из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А55-4285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова