Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А08-7614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7614/2019
г. Белгород
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 3123338035, ОГРН 1143123001636) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854)

о взыскании задолженности в размере 477 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании задолженности в размере 477 000 руб.

Определением суда от 08.08.2019 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 29.08.2019 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 19.09.2019 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

23.08.2019 г. ООО "ЭкспертПроектСтрой" заявлены возражения относительно заявленных исковых требований, просит снизить неустойку до 35 527 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

От истца 18.09.2019 г. поступили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ возражает.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

07.10.2019 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

По заявлению ответчика арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит исковой заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 г. между ООО "ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС" (Проектировщик) и ООО "ЭкспертПроектСтрой" был заключен договор подряда № 220-07-2018 на выполнение проектных работ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Проектировщик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить работы по разработке рабочей документации на паро-водогрейную котельную в объеме, определенной сметой на работы по объекту: «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5000 тонн грибов в год», расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502071:3 и сдать Заказчику работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стороны определили стоимость работ, выполняемых Проектировщиком по Договору, в размере 770 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Заказчик производит поэтапную оплату выполненных работ Проектировщику, за каждый этап выполненных работ в течение 15 банковских дней после окончания разработки документации, передачи ее Заказчику и подписания Сторонами акта выполненныхработ по каждому из этапов, указанных в п. 1.2. Договора (пункт 2.2. Договора).

Платежи по Договору осуществляются в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Проектировщика, указанный в разделе 15 Договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счетПроектировщика (п.2.3. Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения документации и Акта выполненных работ по Договору обязан подписать его и направить Проектировщику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ, в случае отсутствия мотивированного отказа в установленный срок работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 4.3. Договора мотивированным отказом признается письменный документ, составленный специалистами Заказчика и подписанный его уполномоченным представителем, который должен содержать указание на несоответствие результата выполненных работ условиям Договора и перечень конкретных замечаний Заказчика.

Согласно п. 4.4. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения.

Обязательства по Договору № 220-07-2018 от 10.07.2018 г. Проектировщик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом №226 от 03.12.2018 г., подписанным обеими сторонами без замечаний.

Каких-либо замечаний по выполненным работам со стороны ответчика в адрес ООО "ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС" не поступало.

Заказчик оплату выполненных работ оплатил частично на сумму 231 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2414 от 25.09.2018 г., сумма задолженности составила 539 000 руб.

17 апреля 2019 года ООО "ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС" в адрес ООО "ЭкспертПроектСтрой" направило претензию с требованием об оплате суммы задолженности в размере 539 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

30.07.2019 г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 139 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2510.

Таким образом, задолженность в пользу ООО "ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС" со стороны ООО "ЭкспертПроектСтрой" согласно акту сверки взаимных расчетов составила 400 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основание для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, возражений относительно их качества, соответствия условиям Договора, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с условиями п.6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, согласно разделу 2 Договора, Заказчик обязан выплатить Проектировщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 35 527 руб., в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а размер ответственности, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким (36,5% годовых), в то время как максимальный размер двукратной учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования/ключевая ставка) в указанный в исковом заявлении период просрочки исполнения обязательства варьировался от 8,94% годовых до 11,59% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 000 руб. – 10% от стоимости работ по Договору, т.к. размер пени в соответствии с пунктом 6.3. Договора, исходя из ставки 0,1%, по состоянию на 05.08.2019 г. составляет 118 424 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, длительность срока неоплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежат взысканию пени в размере 77 000 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 320 руб. С цены иска 477 000 руб. государственная пошлина составляет 12 540 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 780 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору подряда №220-07-2018 от 10.07.2018 г. в размере 400 000 руб., пени в размере 77 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 540 руб., а всего 489 540 руб.

Выдать ООО "ТЕРМАЛЬ СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Петряев