Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-238452/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238452/23-32-2488
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>)

к ПАО «НГК «Славнефть» (ИНН <***>)

о взыскании 17 605 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОМК Стальной путь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «НГК «Славнефть» (далее – Ответчик) 17 605 руб. 48 коп. долга на основании ст.ст.309,310,711 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в материалы дела представлена претензия №472 от 01.09.2023г., направленная в адрес ответчика 04.09.2023 (идентификатор 80080288952846) и полученная 12.09.2023.

При этом ответчик неправомерно заявляет о том, что в связи с отсутствием квитанции с описью вложения определить какой документ направлен согласно почтовому идентификатору 80080288952846, не представляется возможным.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца направлять претензии в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения. Доказательств того, что при получении им претензии в почтовом отправлении отсутствует соответствующая претензия и комплект документов к ней, ответчиком не представлено.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва.

27 декабря 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, сотрудниками ВЧДЭ-3 Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 28.04.2023 на станции Арзамас 2 в текущий ремонт отцеплен вагон № 51614410 по эксплуатационной неисправности: трещина колпака скользуна (код классификатора К ЖА 2005 05 - «212»), которая несет потенциальную угрозу безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2.7 РД 32 ЦВ-056-97 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, на вагон № 51614410 выдано уведомление № 701 формы ВУ-23м 0358823, являющееся документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения.

В разделе «вид требуемого ремонта» уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М от 28.04.2023 указано: «Текущий (ТР-2)».

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью вагоноремонтных компаний, поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Осмотрщики вагонов должны своевременно обнаруживать развивающиеся трещины и во всех, вызывающих сомнение случаях образования трещин, вагоны следует отцеплять в ремонт для более тщательного обследования с использованием методов неразрушающего контроля.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении признаков его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Отцепленный вагон направлен в ремонт в адрес ВЧДр Арзамас АО «ОМК Стальной путь».

Условиями пункта 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, при производстве текущего отцепочного ремонта спорного вагона работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

Согласно пункту 3.2.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 21.05.2009 Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества» (действующей в спорный период), запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербина, ползуны, навары.

При выявлении любого дефекта (нарушения), устранение которых осуществляется путем проведения ремонта колесных пар вагоноремонтное предприятие обязано осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава).

В результате осмотра колесной пары № 29-508674-1994 обнаружились неисправности, требующие текущего ремонта, что отражено в журнале ВУ-53 и акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 29.04.2023 (прилагаются), после чего, указанная пара направлена в текущий ремонт в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, ВЧДр Арзамас АО «ОМК Стальной путь» осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталей вагона, выявило неисправность колесной пары и произвело работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности их выполнения.

Текущий ремонт вагона № 51614410 отражен в акте выполненных работ от 29.04.2023 № 1298 на общую сумму 17 605,48 руб.

Указанный акт выполненных работ направлен АО «ОМК Стальной путь» в адрес ответчика.

Данный документ не подписан со стороны ответчика и не возвращен в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тексту - Информационное письмо № 51), согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51).

Факт направления вагона № 51614410, принадлежащего ответчику, в текущий ремонт, документально подтвержден.

Доказательств того, что ремонтные работы не проведены, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих, что произведенный ремонт признан необоснованным, в материалах дела не содержат.

Надлежащих доказательств того, что ремонт трещины колпака скользуна и текущий ремонт колесной пары проводить не требовалось, ответчиком не представлено.

Истец произвел текущий ремонт вагона № 51614410, что подтверждается справкой информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций.

Вагон в соответствии с формой ВУ-36М выпущен из ремонта 29.04.2023, о чем имеется подпись приемщика вагонов, что также подтверждает выполнение истцом работ, вагон фактически вышел на пути общего пользования и фактически эксплуатировался ответчиком.

Ответчик не оспаривает, что вагон принят им и эксплуатируется, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

В уведомлении из ремонта от 29.04.2023 также указано, что вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту и техническими условиями.

Согласование стоимости работ по ремонту вагона с ответчиком не требовалось, цена ремонта должна определяться на основании фактических затрат, которые подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, а стоимость работ определена исходя из прейскуранта цен на ремонтные работы, размещенные на официальном сайте.

Истцом в адрес ПАО «НГК «Славнефть» направлена претензия от 01.09.2023 №472 с требованием оплаты стоимости работ, оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании 17 605,48 руб. долга за выполненные работы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неосуществление ремонта вагона № 51614410, а также неполучение волеизъявления собственника вагона на ремонт.

Вопреки доводам ответчика, отцепка вагона № 51614410 произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства в области железнодорожного движения и является обоснованной.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности, с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Текущий отцепочный ремонт осуществляется согласно требованиям РД 32 ЦВ-056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее по тексту - РД 32 ЦВ-056-97).

Пункты 2.4, 2.10 РД 32 ЦВ-056-97 содержат указания на то, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности, ВНЕ зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, по окончанию выпуска вагона из ремонта составляется уведомление формы ВУ-36.

В силу пункта 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта.

Буквальное значение и толкование пунктов 2.4, 2.10, 2.14 устанавливает требование выявлять, а самое главное - это устранять в процессе текущего ремонта грузового вагона все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности.

Сотрудниками ВЧДЭ-3 Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 28.04.2023 на станции Арзамас 2 в текущий ремонт отцеплен вагон № 51614410 по эксплуатационной неисправности: трещина колпака скользуна (код классификатора К ЖА 2005 05 - «212»), которая несет потенциальную угрозу.

В соответствии с пунктом 2.7 РД 32 ЦВ-056-97 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов на вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, на вагон № 50982099 выдано уведомление формы ВУ-23м (имеется в материалах дела), являющееся документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения.

В разделе «вид требуемого ремонта» уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М от 11.03.2023 указано: «Текущий (ТР-2)».

Следует отметить, что только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологией вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальнейшей эксплуатации деталей. Именно при проведении технологических операций, предусмотренных руководящими документами, подтверждается или не подтверждается трещина литых деталей тележки.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью вагоноремонтных компаний, поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Осмотрщики вагонов должны своевременно обнаруживать развивающиеся трещины и во всех, вызывающих сомнение случаях образования трещин, вагоны следует отцеплять в ремонт для более тщательного обследования с использованием методов неразрушающего контроля.

Таким образом, положения действующего законодательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении признаков его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Данная позиция подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, в котором указано, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Отцепленный вагон направлен сотрудниками ВЧДЭ-3 Горьковской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в ремонт в адрес ВЧДр Арзамас АО «ОМК Стальной путь».

Как указан выше, при производстве текущего отцепочного ремонта спорного вагона работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

Согласно пункту 3.2.1 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 21.05.2009 Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества» (действующей в спорный период), запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербина, ползуны, навары.

При выявлении любого дефекта (нарушения), устранение которых осуществляется путем проведения ремонта колесных пар вагоноремонтное предприятие обязано осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава).

В результате осмотра колесной пары № 29-508674-1994 обнаружились неисправности, требующие текущего ремонта, что отражено в журнале ВУ-53 и акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 29.04.2023 (имеются в материалах дела), после чего, указанная пара направлена в текущий ремонт в строгом соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, ВЧДр Арзамас АО «ОМК Стальной путь» осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталей вагона, выявило неисправности колесных пар и произвело работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности их выполнения.

Факт направления вагона № 51614410, принадлежащего ответчику, в текущий ремонт, документально подтвержден.

Доказательств того, что ремонтные работы не проведены, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт осмотра и фотографии, подтверждающие, по мнению ПАО «НГК «Славнефть», отсутствие ремонта, является несостоятельной.

Доказательства того, что АО «ОМК Стальной путь» было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра, не представлено. Названный акт составлен в отсутствие представителей истца.

При этом представители ответчика и филиала ООО «НВК» не являются экспертными организациями.

Выводы, отраженные в акте осмотра, документально не подтверждены.

Данный акт фиксирует лишь мнение представителей ответчика и филиала ООО «НВК» о том, что ремонт по коду неисправности 212 - трещина колпака скользуна не производился.

Ссылка ответчика на проведение фотофиксации также является несостоятельной, поскольку не представляется возможным установить, каких именно объектов производилась фотофиксация, идентифицировать их, а также определить лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых производилась фотофиксация.

Кроме того, помимо ремонта по коду 212 истцом произведен текущий ремонт колесной пары № 29-508674-1994, который ответчиком также не опровергнут.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 12, 309, 310, 401, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123,226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ПАО «НГК «Славнефть» (ИНН <***>) в пользу АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) 17 605 (Семнадцать тысяч шестьсот пять) руб. 48 коп. долга, а также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина