Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А45-1142/2018

32/2018-106647(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1142/2018
г. Новосибирск
06 июня 2018 года
30 мая 2018 года объявлена резолютивная часть решения 06 июня 2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению ФИО1, р.п. Краснообск, к открытому акционерному обществу "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" (ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными решений общего собрания открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл", решений Совета директоров открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Албакова Беслана Бисултановича, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО7, доверенность от 06.03.2018, зарегистрирована в реестре за № 54/91-н-2018-1-275, удостоверение адвоката; ответчика: ФИО8, доверенность от 07.05.2018 № 02; третьего лица ФИО2: Ицкова В.А., нотариально удостоверенная доверенность от 27.03.2017, зарегистрирована в реестре за № 8о-303,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма "Новосибметалл" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

*признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», оформленных протоколом от 18.12.2017: по первому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества»; по второму вопросу повестки дня: «Избрать в состав Совета директоров Общества следующих лиц: Тарабасова Дмитрия Юрьевича; Дзортову Айну Хаджибикаровну; Жигайлова Евгения Валерьевича Ляндау Алексея Карловича, Албакова Беслана Бисултановича»; по третьему вопросу повестки дня: «В связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» привести Устав Общества в соответствие с действующим законодательством и утвердить новое наименование общества: Акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «НОВОСИБМЕТАЛЛ»; по четвертому вопросу повестки дня: «Изменить адрес (место нахождения) Общества на г. Москва, ул. Очаковское шоссе, дом 28, строение 2, этаж 4, офис 401»; по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить Устав Общества в новой редакции»; по шестому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Мухина Валентина Петровича и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по седьмому вопросу повестки дня: «Избрать на должность генерального директора Общества Албакова Беслана Бисултановича со сроком полномочий на один год с 21.12.2017г.»; по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с Генеральным директором Общества Албаковым Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества заключить от имени Общества трудовой договор с Албаковым Бесланом Бисултановичем» (далее - решения общего собрания акционеров);

*признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», оформленных протоколом от 18.12.2017: по первому вопросу повестки дня: «Избрать Председателем Совета директоров Общества ФИО2»; по второму вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»; по третьему вопросу повестки дня: «Избрать генеральным директором Общества Албакова Беслана Бисултановича сроком на один год с 21.12.2017 г.»; по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО6 Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества от имени Общества заключить

трудовой договор с Албаковым Бесланом Бисултановичем»; по пятому вопросу повестки дня: «Обязать Мухина Валентина Петровича передать в последний рабочий день Албакову Беслану Бисултановичу все документы и печати Общества»

(далее – решения Совета директоров).

Исковые требования мотивированы существенным нарушением порядка созыва, проведения общего собрания акционеров, заседания Совета директоров Общества, принятия решений, в отсутствие извещения акционера ФИО1, нарушающих его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы ответчика о безосновательности иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Беслан Бисултанович в суд не явились, письменные пояснения по исковому заявлению не представили, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая названных третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известным имеющимся в материалах дела адресам, возвращено органом. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения

копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Указанные третьи лица не уведомили ни общество, ни суд об изменении своих адресов. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение считается доставленным. Избранные в состав Совета директоров лица, акционер Общества, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно начало процедуры арбитражного разбирательства по корпоративному спору. Указывая свои адрес места нахождения, участник общества, лицо, избранное в орган управления общества, должны осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, эти лица для реализации своих прав должно предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанным ими адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2018 до 30.05.2018.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ суд принимал меры к примирению сторон. Стороны не урегулировали спор.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО10, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – Общество, ОАО КФ «Новосибметалл») (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уставным капиталом в размере (в рублях): 11 511 450,00,

зарегистрировано 12.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по адресу: 6300124, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58.

Решениями от 18.05.2017 общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» по восьми вопросам повестки дня приняты решения, в том числе об избрании Совета директоров в составе

ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Решениями от 24.05.2017 заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – Совет директоров), оформленными протоколом № 168 от 24.05.2018, приняты решения по семи вопросам повестки дня, в том числе об избрании Председателем Совета директоров ФИО2, избрании Генеральным директором ОАО КФ «Новосибметалл» ФИО1 сроком на три года с 01.07.2017 по 30.06.2020, заключении трудового договора с избранным на должность Генерального директора ОАО КФ «Новосибметалл» ФИО1.

01.07.2017 ОАО КФ «Новосибметалл», в лице Председателя Совета директоров ФИО2, заключило трудовой договор № 9 с ФИО1, генеральным директором, на три года с 01.07.2017 по 30.06.2020.

В соответствии с приказом № 80-к от 30.06.2017 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора 01.07.2017.

Приказом № 236/1 от 15.12.2017 ФИО1, генеральному директору, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 18.12.2017 по 29.12.2017.

В период нахождения генерального директора ФИО1 в ежегодном отпуске приняты общим собранием акционеров и Советом директоров оспариваемые решения.

На день принятия оспариваемых решений ФИО1 являлся генеральным директором, членом Совета директоров, акционером Общества, каковым является и по настоящее время.

Акционер ФИО1 владеет 57365 акциями обыкновенными, что в процентном соотношении к уставному капиталу эмитента составляет: 0,7475%, что подтверждается справкой регистратора Акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (Новосибирский филиал) о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 16.01.2018 (15:10), и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением

требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Аналогичное право акционера на обжалование решений общего собрания акционеров предусмотрено пунктом 16.10 Устава Общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров (Протокол № 25 от 30.06.2009) (далее – Устав).

В соответствии со статьей 68 (пункт 6.) ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Мухин В.П., обладающий статусом акционера, вправе обжаловать решения органов управления Общества: общего собрания акционеров, Совета директоров.

Рассматриваемое исковое заявление о признании недействительными решений, поступившее в суд 18.01.2018, подано в сроки, установленные статьями 49, 68 Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица ФИО10, оценка представленных доказательств, приводит к выводу, что требования законодательства по созыву, проведению собрания акционеров, заседания Совета директоров, принятию оспариваемых решений не соблюдены.

1. Признавая обоснованными исковые требования ФИО1 о признании

недействительными по признаку ничтожности решений общего собрания

акционеров Общества от 18.12.2017, суд исходит из следующего.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, в том числе внеочередного, определен главой 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

Из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» от 18.12.2017 (далее – Протокол собрания) следует, что внеочередное собрание проведено по адресу: 119530, <...> этаж, офис 401); время начала регистрации лиц, имеющих право на участие в Собрании, - 14 час. 00 мин.; время окончания регистрации - 14 час. 40 мин.; форма проведения собрания: совместное присутствие. На собрании присутствовали ФИО2, количество голосующих акций 1 420 124, что составляет 18,5% от общего числа голосующих акций; Ицков В.А., представляющий интересы ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2017, зарегистрированной в реестре за № 2513, количество

голосующих акций 6 139 440, что составляет 80% от общего числа голосующих акций. Общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Собрании – 7 674 300 голосов. Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании: по вопросам №№ 1,3,4,5,6,7 и № 8 повестки дня Собрания – 7 559 564 голосов; по вопросу № 2 повестки дня Собрания: 37 797 820 голосов (кумулятивное голосование). Кворум для принятия решений на Собрании имеется. Председатель собрания Тарабасов Д.Ю., секретарь – Ицков В.А.

В подтверждение довода о проведении собрания с соблюдением установленных требований ответчик и третье лицо ФИО10 ссылаются на наличие кворума и нотариальное удостоверение факта принятия решений органом управления юридического лица и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данных решений, что подтверждается представленным свидетельством от 18.12.2017, выданным нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО13, зарегистрированным в реестре за № 4-107, с указанием на использование следующих бланков единого образца: 50 АБ 0424946.

Статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об 1) удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и 2) о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Следовательно, нотариус, удостоверяя факт принятия решения, не удостоверяет того, что при подготовке к проведению собрания утверждалась повестка дня, что собрание проведено по утвержденной повестке дня, что собрание проведено в надлежащем месте в определенное время, с уведомлением участников сообщества, наличие кворума, т.е. те обстоятельства, которые положены в основание иска.

Указанные факты не подпадают под действие части 5 статьи 69 АПК РФ и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Судом установлены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства существенные нарушения порядка созыва, проведения собрания и принятия оспариваемых решений.

Поскольку в силу ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава созыв и проведение собраний осуществляется органами управления общества, последнее должно доказать соблюдение Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собрания акционеров, решения которого оспариваются.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства соблюдения требований Закона.

Статьей 52 Закона предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Уставом не предусмотрен иной способ сообщения о проведении общего собрания акционеров. В пункте 16.14 Устава Общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров (Протокол № 25 от 30 июня 2009 г.) (далее – Устав) установлены аналогичные сроки и порядок направления сообщения о проведении собрания акционерам Общества, в котором должны быть указаны: полное фирменное наименование Общества и место нахождения Общества; форма проведения общего собрания акционеров; дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса) по которому с ней можно ознакомиться (п. 16.13.).

В силу пункта 16.21 Устава проведение внеочередного общего собрания акционеров возможно по решению Совета директоров на основании его собственной инициативы.

Ответчик не представил надлежащие доказательства и не заявил об обстоятельствах, объективно и бесспорно свидетельствующих о соблюдении им установленных требований при созыве и проведении собрания, принятии решений. Общество не назвало конкретное лицо, инициировавшее проведение внеочередного общего собрания акционеров; не привело должное обоснование действительной необходимости разрешения вопросов, указанных в повестке дня собрания 18.12.2017, в том числе по вопросам изменения адреса (места нахождения) Общества, досрочного переизбрания генерального директора, избранного в мае 2017 г. на три года, определения нового состава Совета директоров, избранного решением Совета директоров от 24.05.2017 сроком на три года, а также конкретную информацию (материалы), представлявшиеся для ознакомления акционерам, если таковое имело место быть.

По делу установлено, и не доказано иное, что истец не знал о чьем-либо намерении инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров, не был извещен о созыве собрания, месте и времени его проведения; не получил информацию и не был ознакомлен с документами, подлежавшими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, в том числе по вопросам о досрочном прекращении его полномочий единоличного исполнительного органа.

Документально не аргументированное утверждение ответчика и третьего лица ФИО10, что ФИО1 был извещен по телефону о собрании акционеров, лишен доказательственной силы, судом не принимается.

Уставом Общества предусмотрено место нахождения общества - г. Новосибирск. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано по адресу: 6300124, <...>.

В соответствии с Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», утвержденным Приказом от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н Федеральной службы об утверждении названного Положения (далее – Приказ N 12-6/пз-н) общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества. Регулирование данного вопроса внутренними документами общества не допускается (п. 2.9 Положения N 12-6/пз-н).

Рассматриваемое собрание проведено в г. Москве вне места нахождения Общества и единоличного исполнительного органа. Уставом Общества не предусмотрена возможность проведения общего собрания вне г. Новосибирска.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса.

Пунктом 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 25) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и, с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что злоупотребление правом является существенным нарушением закона, решения совета директоров об определении места проведения собрания вне места нахождения общества, а также решение такого собрания, в целях восстановления права потерпевшего, должны признаваться недействительными, как ничтожные (определение ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4402).

Определение г. Москвы в качестве места проведения общего собрания, в том числе в отсутствие извещения об указанном акционера ФИО1, является существенным нарушением.

Решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением правила о месте проведения собрания, нарушают право акционера ФИО1 на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Конституцией Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

При таком положении являются безосновательными доводы ответчика и третьего лица ФИО10, что проведение собрания вне г. Новосибирска не нарушило права и законные интересы акционера ФИО1, владеющего акциями, составляющими

0,7475% к уставному капиталу эмитента, поскольку его голосование не могло повлиять на принятие решений.

Из материалов дела следует, и иное по делу не доказано, что Ответчиком допущены нарушения обязательных положений пункта 8.1.4 Устава, пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 8.1.4 Устава определение даты составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, отнесено к компетенции совета директоров.

В рассматриваемом случае Совет директоров не определял дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (определение ВС РФ от 8 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-18003).

При этом, общее собрание акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации (п.4.1 Приказа ФСФРот 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н).

Доказательства, подтверждающие использование при подготовке спорного собрания, реестра акционеров Общества не представлены. Журнал регистрации участников оспариваемого собрания акционеров, в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному ответчиком Списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров), сформированному по состоянию на 18.12.2017 (24:00), количество акционеров составляет 88; количество голосов (голосуют обыкновенные акции): 7 674 300.

Указанный Список, исх. № 6235-НСФП-18/СВР-0004 от 07.02.2018, составлен на вх. СВР-НСФП-2018/Р-6235-293 от 05.02.2018, то есть более месяца спустя после проведения собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 103.10 ФЗ "Основы законодательства РФ о нотариате" лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления

юридического лица, представляет, в том числе, предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании (список акционеров).

Однако, дата определения списка лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров, советом директором не устанавливалась, соответственно, список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся.

Статьей 8-7.1 Закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг, и другое), составляется держателем реестра или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, по требованию эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), а также лиц, которые в соответствии с федеральным законом имеют право требовать составления такого списка.

Как установлено, ответчиком список лиц, перед проведением собрания у регистратора не запрашивался, о чем свидетельствует представленный в дело Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, сформированный по состоянию на (24:00) 18.12.2017, но полученный Обществом 7.02.2018 в ответ на запрос от 05.02.2018. Иного списка в материалах дела не имеется.

Таким образом, список лиц, имеющих право на участие в собрании, был изготовлен лишь после проведения собрания, после возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, из Протокола собрания акционеров и свидетельства, удостоверенного нотариусом ФИО13 видно, что собрание проведено 18.12.2017 в период с 15:00 до 16:00, тогда как представленный список составлен на 24:00 часа, в связи с чем не может подтверждать состав акционеров на момент проведения собрания.

В силу допущенных Обществом нарушений утверждение ответчика об имевшемся при принятии решений кворума является юридически ничтожным. В силу установленных нарушений лишены юридической значимости доводы Общества и третьего лица ФИО10 об участии в собрании большинства акционеров 98,5% от общего количества акционеров.

Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств тому, что на момент проведения собрания: а) был кворум, б) в собрании приняли участие лица, имеющие права на участие в собрании.

Допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер и являются основанием к признанию решений собрания ничтожными.

Решением годового общего собрания от 15 мая 2014г. (протокол № 32) в Устав ОАО КФ «Новосибметалл» (ГРН 2095403109613) были внесены изменения: пункт 22.5 статьи 22

Устава изложен в следующей редакции: «Генеральный директор избирается Советом директоров большинством голосов Совета директоров, принимающих участие в заседании»; пункт 22.7 Устава (ред. 2009г.) изложен в следующей редакции: «Совет директоров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора и об избрании нового Генерального директора».

Прекращение полномочий Генерального директора осуществляется по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключаемым им с обществом. Решение принимается 2/3 голосов членов Совета директоров, участвовавших в заседании.

Таким образом, положения статьи 22 Устава приведены в соответствии с статьей 18, устанавливающей, что избрание генерального директора находится в компетенции Совета директоров, а не общего собрания общества; увеличено до 2/3 число голосов, необходимых для принятия решения о прекращении полномочий генерального директора.

Следовательно, решения общего собрания от 18.12.2017 в части решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО9, послужившие основанием к внесению изменений в ЕГРЮЛ, ничтожны на основании ст. 181.5 ГК РФ, как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Ответчик допустил все поименованные выше нарушения, что не опровергнуто им и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Допущенные при созыве и проведении собрания от 18.12.2017, принятии решений нарушения лишили Мухина В.П. основного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", - права на участие в общем собрании, посредством которого реализуется его возможность участвовать в управлении обществом.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что все голосующие акции имеют одинаковый объем прав. В данном случае права ФИО1, удостоверенные акциями, по сравнению с правами лиц, участвовавших в собрании, были полностью нивелированы.

Банк России в Информационном письмо Банка России от 19.12.2017 N ИН-06-28/60 "О рекомендациях по подготовке и проведению общего собрания акционеров акционерного общества" отметил, что подготовка, созыв и проведение общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, уставом общества, внутренними документами общества, регулирующими деятельность общего собрания акционеров.

Одной из форм проведения общего собрания акционеров, предусмотренных Законом, является совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (общее собрание, проводимое в форме собрания), которое предполагает в том числе возможность выступления на собрании лиц, принимающих в нем участие.

На общем собрании 18.12.2017г. принималось решения, в том числе о выборе состава совета директоров, месте нахождения общества и утверждении устава общества в новой редакции. Фактически на собрании принимались решения, от которых полностью зависит дальнейшая деятельность общества.

ФИО1, как акционер и как генеральный директор Общества, имел право на участие в обсуждении этих вопросов, в том числе с целью влияния на мнение других акционеров. Данного права ФИО1 был лишен.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Указанное разъяснение отличается от разъяснений, данных в абз. 2 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19, в части того, что необходимо устанавливать наличие неблагоприятных последствий, а не наличие убытков, причиненных незаконным решением собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил, что собрание проведено в г. Москве вне места регистрации Общества, зарегистрированного в г. Новосибирске, акционер ФИО1 о проведении собрания не извещался, ему не была предоставлена информация (материалы), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, бюллетени, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, участия в собрании акционеров 18.12.2017 не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, был лишен права на участие в управлении обществом, претерпел негативные последствия, связанные с досрочным прекращением его полномочий в качестве генерального директора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Закона об акционерных обществах, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд, установив, что допущенные нарушения при созыве и проведении собрания 18.12.2017 являются существенными, повлекшими нарушение прав ФИО1 как акционера Общества, лишенного права на управление делами в обществе, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений, принятых на оспариваемом внеочередном собрании акционеров Общества.

2. Применительно к вопросу об обоснованности иска в части признания

недействительными решений Совета директоров от 18.12.2017, надлежит

констатировать наличие оснований для удовлетворения данного требования.

Как указано в решении выше, в соответствии со статьей 68 (п. 6.) ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, член Совета директоров Мухин В.П., вправе обжаловать в суд решения Совета директоров.

Согласно Протоколу от 18.12.2017 заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», зарегистрированного по адресу: <...> (далее – Протокол заседания Совета директоров), заседание проведено с 17:00 до 17:50 в помещении по адресу: 119530, <...> этаж, офис 401), при наличии кворума, необходимого для проведения заседания Совета директоров в размере 5 голосов членов Совета директоров Общества из 5. На заседании присутствуют 5 из 5 избранных Общим собранием акционеров Общества членов Совета директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Беслан Бисултанович. Совет директоров правомочен решать любые вопросы в пределах своей компетенции. Секретарь заседания - ФИО4.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Ответчик и третье лицо ФИО10, заявляя о действительности принятых решений, сослались на нотариальное удостоверение факта принятия решений Советом директоров и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данных решений, в подтверждение которого представлено в материалы дела свидетельство от 18.12.2017, выданное нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО13, зарегистрированное в реестре за № 4-107, с указанием на использование следующих бланков единого образца: 50 АБ 0424946.

Как указано в решении выше, с учетом положений норм статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное удостоверение факта принятия решений Советом директоров и состав участников (членов) этого органа, не является безусловным основанием для признания решения действительными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным довод истца о недействительности решений Совета директоров Общества, оформленных Протоколом от 18.12.2017 под председательством ФИО10

Согласно Протоколу и указанное не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом ФИО10, в спорном заседании Совета директоров приняли участие члены Совета директоров, избранного решением общего собрания акционеров от 18.12.2017.

Решения общего собрания акционеров Общества от 18.12.2018, в том числе определившие новый состав Совета директоров, признаны недействительными настоящим решением по делу.

Признанная настоящим решением ничтожность решений внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2017, влечет недействительность всех оспариваемых истцом решений Совета директоров, избранного ничтожным решением акционеров от 18.12.2017.

Из оспариваемых решений Совета директоров следует, что на заседании принято, в том числе решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, избрания нового генерального директора.

Из объяснений представителей ответчика, третьего лица ФИО10, из содержания Протоколов собрания и заседания Совета директоров не видно, в силу каких именно обстоятельств, имевших место непосредственно до даты проведения собрания, досрочно переизбраны Совет директоров и генеральный директор. Протоколы лишь констатирует постановку данных вопросов, результаты голосования и принятие решений по этим вопросам.

Несостоятельны утверждения Общества, что принятие решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа обусловлено совершением ФИО1, будучи в должности генерального директора, недобросовестных действий, совершенных в ущерб интересам Общества в связи с подписанием с контрагентами Общества соглашений в разрез с решениями акционеров об увеличении ставок на оказание услуг.

Приведенные обстоятельства судом не принимаются.

Протокол не отражает оснований досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО1 Представленные ответчиком документы, датированные после проведения собрания, указывают на обстоятельства, имевшие место после проведения собрания, которые не являются предметом спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, избранный в состав Совета директоров решением годового общего собрания акционеров от 24.05.2017, о проведении заседания Совета директоров 18.12.2017 не извещался, в заседании Совета директоров участия не принимал, за принятые решения Совета директоров не голосовал.

Порядок созыва и проведения заседания совета директоров определен главой 8 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающие случаи, когда решения совета директоров признаются не имеющими юридической силы, дополнены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 пункта 9 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, Устава Общества к компетенции совета директоров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Решения общего собрания акционеров Общества от 18.12.2018, в том числе определившие новый состав Совета директоров, нового генерального директора признаны недействительными настоящим решением. Следовательно, на момент принятия оспариваемых решений Советом директоров в новом составе, решение собрания акционеров по вопросу определения этого Совета директоров принято не было.

С учетом того, что решения заседания Совета директоров Общества от 18.12.2017 приняты Советом директоров в нарушение порядка, установленного Законом об акционерных обществах, а также нарушает права и законные интересы акционера ФИО1, члена Совета директоров, не участвовавшего в заседании и голосовании, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений Совета директоров по признаку ничтожности.

Мнение Общества и третьего лица ФИО10 о недоказанности нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов акционера ФИО1, о направленности иска на достижение единственной цели – восстановление в должности генерального директора, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что все голосующие акции имеют одинаковый объем прав. В данном случае права Мухина, удостоверенные акциями, по сравнению с правами лиц, участвовавших в собрании, были полностью нивелированы.

Установленных по делу нарушений достаточно для признания решений недействительными.

Вопросы восстановления в должности относятся к трудовым правоотношениям и правомерно оспариваются ФИО1 в суде общей юрисдикции.

3. Несостоятельны доводы ответчика о созыве и проведении собрания акционеров и

заседания Совета директоров 18.12.2017 с соблюдением установленных

требований, со ссылкой на решения Совета директоров, оформленных

Протоколом заседания Совета директоров от 7.12.2017, проходившего в г. Москве,

по вопросам подготовки к проведению общего собрания акционеров, принявшего

решение о проведении внеочередного общего собрания в г. Москве 18.12.2017.

Суд находит решения Совета директоров от 7.12.2017 недействительными по признаку ничтожности, что исключает необходимость их оспаривания и лишает их доказательственной силы.

Пунктом 8.12 Положения о Совете директоров Общества (утв. 17.05.2016г.) (далее - Положение) установлено, что уведомление о дате, форме, месте и времени проведения заседания Совета директоров с указанием повестки дня заседания, а также материалы и информация, необходимые для подготовки к заседанию направляются каждому члену совета директоров таким образом, чтобы оно было получено не позднее, чем за 10 дней до момента проведения заседания.

Материалы дела подтверждают объективно тот факт, что истец, как генеральный директор, акционер, и член Совета директоров, а также член Совета директоров ФИО14, не были извещены о заседании Совета директоров.

Решения Совета директоров общества от 7.12.2017г. о проведении собрания в отдаленной от места нахождения общества местности (г. Москва), по существу, направлено на исключение возможности участия в нем акционеров, является злоупотреблением правом со стороны Совета директоров.

Принятые Советом директоров решения от 7.12.2017 лишили ФИО1 возможности участвовать в общих собраниях, поскольку в Уставе (ред. 2017г.) место проведения собрания изменено на г. Москву. Членами Совета директоров, которые в

дальнейшем будут определять основные направления деятельности общества, избраны лица, о которых ничего не известно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется внутренними документами общества (п. 21.1 Устава).

В силу пункта 8.15 Положения для заседания Совета директоров исполнительный орган должен подготовить полную и достоверную информацию по вопросам повестки дня заседания.

Истцом заявлено и иное по делу не установлено, что повестка дня до момента проведения заседания не определялась, в установленном порядке уведомление, содержащее повестку дня, членам совета директоров не направлялось. Требований о подготовке материалов к собранию по определенной повестке дня генеральному директор ФИО1 не направлялись.

Таким образом, повестка дня заседания Совета директоров 7.12.2017 в порядке, установленном в обществе, до начала заседания определена не была.

Протокол заседания Совета директоров от 7.12.2017 представлен лишь в судебном заседании 23.05.2018. При этом, ни представитель Общества, ни представитель третьего лица ФИО2 не смогли пояснить о причинах не раскрытия данного доказательства в предварительном и последующих судебных заседаниях, не указали конкретное лицо, инициировавшее созыв заседания Совета директоров 7.12.2017 и с какой повесткой дня; не представили надлежащие доказательства созыва и проведения заседания Совета директоров 7.12.2017 с соблюдением установленных требований.

С учетом положений пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, норм главы 9.1 ГК РФ, положения статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающих случаи, когда решения совета директоров признаются не имеющими юридической силы, дополнены положениями Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В частности, с момента вступления в силу ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ не имеющими юридической силы (ничтожными) являются решения совета директоров принятые по вопросу, не включенному в повестку дня.

Изменить (определить) повестку дня заседания совета директоров непосредственно на заседании возможно лишь в случае присутствия на заседании всех членов совета директоров.

В заседании Совета директоров 7.12.2017 не принимали участие двое из пяти его членов - ФИО1 и ФИО14, поскольку не уведомлялись о его проведении.

Пунктом 16.29 Устава определено, что при подготовке к проведению собрания Совет директоров должен определить порядок сообщения акционерам о проведении собрания и перечень информации, предоставляемой акционерам.

Из протокола от 7.12.2017 видно, что данные вопросы не рассматривались.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что указанное свидетельствует о том, что уже на этапе подготовки к проведению собрания, лица, его организующие, осознавали, что собрание пройдет с нарушением закона, без уведомления миноритарных акционеров.

Согласно пункту 9.8 Положения, предусмотрено, что председатель Совета директоров организует ведение стенограмм и/или аудиозаписи заседания Совета директоров и ее хранение в течение трех лет.

Доказывая факт проведения 7.12.2017г. заседания Совета директоров, ответчик не представил соответствующую стенограмму и/или аудиозапись.

Подпунктом 42 Положения предусмотрено, что к компетенции Совета директоров относится избрание корпоративного секретаря. Согласно пункту 21.4 Устава, Протокол заседания Совета директоров подписывается председательствующим на заседании и Корпоративным секретарем Общества, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Не подписанный корпоративным секретарем представленный Протокол заседания Совета директоров от 7.12.2017г. требованиям устава не соответствует. Протокол подписан лицами, которые не могут нести ответственности за правильность его составления.

Решение Совета директоров общества от 7.12.2017г. о проведении собрания в отдаленной от места нахождения общества местности (г. Москва), которое, по существу, направлено на исключение возможности участия в нем подавляющего по численности числа акционеров, является злоупотреблением правом со стороны совета директоров (статья 10 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное, с учетом приведенных выше разъяснений в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ N 25, рассматривает принятие указанного решения злоупотреблением правом и существенным нарушением закона, в связи с чем решение Совета директоров ничтожно (определение ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4402).

Согласно части 1 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет)

общества определяет, в том числе, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Соблюдение Советом директоров указанных требований по делу не доказано. Перечисленные нарушения носят существенный характер.

Квалификация истцом оспариваемых решений Совета директоров от 7.12.2017 как ничтожных является правильной.

В силу приведенных обстоятельств, решения, принятые Советом директоров 7.12.2017, не имеют юридической силы не зависимо от их оспаривания, и не доказывают заявленный ответчиком и третьим лицом ФИО15 факт соблюдения требований по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров 18.12.2017.

Согласно пункту 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В случае по настоящему делу допущенные при созыве спорного общего собрания акционеров, оценены судом при рассмотрении иска ФИО1 об обжаловании соответствующих решений общего собрания акционеров.

Акционер ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что собрание акционеров и заседание Совета директоров проведены 18.12.2017 с нарушениями корпоративного законодательства, и потому должны быть признаны недействительными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Общество допустило существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров, заседания Совета директоров, что указывает на ничтожность принятых ими решений.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», оформленные протоколом от 18.12.2017:

по первому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества»;

по второму вопросу повестки дня: «Избрать в состав Совета директоров Общества следующих лиц: ФИО2; ФИО4; ФИО3 ФИО5, Албакова Беслана Бисултановича»;

по третьему вопросу повестки дня: «В связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» привести Устав Общества в соответствие с действующим законодательством и утвердить новое наименование общества: Акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «НОВОСИБМЕТАЛЛ»;

по четвертому вопросу повестки дня: «Изменить адрес (место нахождения) Общества на <...>, этаж 4, офис 401»;

по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить Устав Общества в новой редакции»;

по шестому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»;

по седьмому вопросу повестки дня: «Избрать на должность генерального директора Общества Албакова Беслана Бисултановича со сроком полномочий на один год с 21.12.2017г.»

по восьмому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО6 Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества заключить от имени Общества трудовой договор с ФИО6 Бесланом Бисултановичем».

Признать недействительными решения Совета директоров открытого акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл», оформленные протоколом от 18.12.2017:

по первому вопросу повестки дня: «Избрать Председателем Совета директоров Общества ФИО2»;

по второму вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Мухина Валентина Петровича и расторгнуть с ним трудовой договор с 10 ч. 00 мин. 21.12.2017»;

по третьему вопросу повестки дня: «Избрать генеральным директором Общества Албакова Беслана Бисултановича сроком на один год с 21.12.2017 г.»;

по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить трудовой договор с Генеральным директором Общества ФИО6 Бесланом Бисултановичем сроком на один год и поручить Председателю Совета директоров Общества от имени Общества заключить трудовой договор с ФИО6 Бесланом Бисултановичем»;

по пятому вопросу повестки дня: «Обязать ФИО1 передать в последний рабочий день Албакову Беслану Бисултановичу все документы и печати Общества».

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирская коммерческая фирма

"Новосибметалл" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина