Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А12-3174/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 24 » мая 2022 г.

Дело № А12-3174/2022



Резолютивная часть решения объявлена « 19 » мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен « 24 » мая 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЭО» (400127, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (400064, г. Волгоград; ИНН <***>, ОГРНИП 307345918600035) и обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: ИП ФИО2– ФИО2, паспорт, сведения из ЕГРИП, ООО «Горэнергосбыт» – ФИО6, доверенность № 220 от 31.12.2021 г.

от 3-х лиц: АО «ВМЭС» – ФИО7, доверенность 293/1 от 01.10.2021 г., ФИО4 – ФИО4, паспорт, остальные – не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «НЭО» (далее – истец, ООО «НЭО») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 000180 от 17.04.2017 г., составленного в отношении ФИО2

По инициативе ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»), ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ИП ФИО2 (ответчик) считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан им в судебном заседании.

ООО «Горэнергосбыт» (ответчик) просит в иске отказать, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по оспариваемому акту по основаниям, указанным в своем отзыве, также поддержанном в судебном заседании его представителем.

АО «ВМЭС» (3-е лицо) в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит в иске отказать.

Финансовый управляющий ФИО5 (3-е лицо) в своих отзывах также просит отказать в иск в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании ФИО4 (3-е лицо) считает иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

07.09.2015 г. между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 6719 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2017 г.), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Кроме того, покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию (пункт 2.3.3. договора).

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель поставщика и/или сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации,

полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 17.04.2017 г. сетевой организацией – муниципальным унитарным производственным предприятием «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») проверки выявлено неучтенное потребление ИП ФИО2 электроэнергии, о чем МУПП «ВМЭС» составлен и подписан акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 000180 от 17.04.2017 г.

В данном акте указано, что 17.04.2017 г. у потребителя было выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с истечением даты поверки измерительных трансформаторов тока.

Указанный акт МУПП «ВМЭС» был передан ООО «Горэнергосбыт», которым на основании акта произведен расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии. Стоимость неучтенной электроэнергии составила 3344480 руб. 75 коп.

С учетом произведенной оплаты, размер задолженности по акту о неучтенном потреблении составил 3331500 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А12-21054/2018, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Горэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 3331500 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46321 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2018 г. и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 3331500 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39889 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2021 г. по делу № А12-22232/2021, признано обоснованным заявление ООО «Горэнергосбыт» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Требования ООО «Горэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 3417710 руб. 65 коп., из которых: 3331500 руб. 11 коп. – основной долг, 46321 руб. 54 коп. – проценты, 39889 руб. – госпошлина.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 000180 от 17.04.2017 г. составлен работниками МУПП «ВМЭС» - организации, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 24.09.2020 г., что подтверждается соответствующей записью в едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом не представлено необходимого подтверждения того в того, что ИП ФИО2 и ООО «Горэнергосбыт» являются надлежащими ответчиками по делу.

Также, со стороны ООО «НЭО» отсутствует достаточные доказательства нарушения или оспаривания его прав и законных интересов действиями МУПП «ВМЭС» при составлении 17.04.2017 г. оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 000180 в отношении ИП ФИО2, как основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на наличие у него статуса кредитора в деле № А12-22232/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ООО «НЭО» ссылается на абзац четвертый пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 (ред. от 20.12.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание, что пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 разъясняет измененный порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении, даваемое ООО «НЭО» расширительное толкование указанному разъяснению, как предоставляющему право кредитору в деле о банкротстве ИП ФИО2 на предъявление рассматриваемого иска в по общим правилам искового производства, является ошибочным.

Как следует из отзыва финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО5, ООО «НЭО» не является стороной по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 34 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

ООО «НЭО» в исковом заявление указывает о погашение требований МИФНС России № 2 по Волгоградской области к ИП ФИО2 в размере 39549 руб.12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 № Ф10-701/2020 по делу № А54-4438/2016).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта. Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Для реализации права на процессуальное правопреемство кредитор (как первоначальный, так и его правопреемник) направляет в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), соответствующее заявление со ссылкой на ст. 48 АПК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 г.

по делу № А12-22232/2021, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о включении требований в размере 39549 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.03.2022 г.

Закон о банкротстве предусматривает стандартный порядок погашения обязательных платежей налогового органа третьим лицом. Обстоятельства погашения прописаны в статье 71.1 Закона о банкротстве в зависимости от этапа процедуры. Основными требованиями закона к оплате долгов перед налоговым органом являются погашение обязательных платежей в полном объеме и предварительное утверждение судом сроков погашения с последующим признанием требований об уплате обязательных платежей погашенными.

Сама по себе оплата за ИП ФИО2 задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации не свидетельствует о переходе прав кредитора от МИФНС России №2 по Волгоградской области к ООО «НЭО».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 г. по делу № А12-22232/21 заявление ООО «НЭО» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей принято к производству, проведение судебного заседания назначено на 27.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 г. по делу № А12-22232/21 заявление ООО «НЭО» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание на 02.06.2022 г.

Согласно абз. 4 п.30 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Эти положение применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных п. 24 Постановления № 35. Руководствуясь этим, коллегия сделала вывод: право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО «НЭО» на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (15.02.2022 г.) не обладало правами кредитора согласно нормам закона.

Со стороны ООО «НЭО» не представлено необходимого правового обоснования оспаривания акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя в качестве недействительной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, истец не указал и не предоставил суду доказательств, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Судом также учитывается факт того, что оценка соответствия закону оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 000180 от 17.04.2017 г. в отношении ИП ФИО2 дана судебными инстанциями не только по делу № А12-21054/2018, но и по делу № А12-27826/2017, в которых участвовали ИП ФИО2 и ООО «Горэнергосбыт».

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком ООО «Горэнергосбыт» правомерно оспорены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Сурков