Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А46-9064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9064/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-9064/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Неом», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество«Ромекс-Кубань») к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Неом» 06.03.2022 кредитор общество «Ромекс-Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 924 995,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Неом»; приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и окончательных проведения расчётов с кредиторами.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судово наличии оснований для привлечения руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению ФИО2, судами не учтено то обстоятельство, что причиной образования задолженности перед обществом «Ромекс-Кубань» явились действия неустановленных третьих лиц, похитивших дорогостоящий кабель; в действиях бывшего руководителя общества «Неом» вина отсутствует, что подтверждается актами компетентных правоохранительных органов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, общество «Ромекс-Кубань» возражали относительно доводов ФИО2, согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, просили обжалуемые акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы ответчика ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и участником общества «Неом».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-48377/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 29.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020, с общества «Неом» в пользу общества «Ромекс-Кубань» взысканы денежные средства в сумме 3 739 380,88 руб.

В отношении общества «Неом» 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 по заявлению общества «Ромекс-Кубань» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Неом».

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 общество «Неом» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4 подписаны акты приёма-передачи печатей и штампов от 22.11.2021, документации от 22.11.2021, от 29.12.2021, подтверждающие факт передачи документации бухгалтерского учёта и иной документации общества «Неом» (печать общества «Неом»; учредительная документация, документация об изменениях, вносимых в учредительные документы и иные документы, относящиеся к деятельности должника, а всего 43 наименования по списку; книги покупок и книги продаж за 3 года, предшествующие подаче заявления о признании банкротом, а всего 9 наименований по списку).

По результатам анализа платёжеспособности должника представленным в анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим определено следующее: значение коэффициента абсолютной ликвидности за период c 01.01.2018 по 01.01.2021 снизилось с 0.126 до нуля; степень платёжеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2018 составила 9.2, а на 01.01.2021 этот показатель был равен нулю; за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств; в исследуемом периоде произошло изменение соотношения дебиторской и кредиторской задолженности.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, непередачу документации должника, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1статьи 61.12 закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того,что по состоянию на 02.11.2020 у должника имелись признаки неплатёжеспособностии недостаточности имущества, возникли признаки объективного банкротства; бывший руководитель не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявленияо признании неплатёжеспособного должника несостоятельным (банкротом) в срокдо 02.12.2020; ФИО2 не представил экономически обоснованный план действий по выводу должника из состояния неплатёжеспособности, при совершении которых добросовестно рассчитывал бы на преодоление финансовых затрудненийв разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления по иным правовым основаниям, суд первой инстанции исходил из факта исполнения ФИО2 обязанности по передаче документов общества «Неом» конкурсному управляющему, отсутствия доказательства того, что нарушение срока передачи документов должника вызвало затрудненияв проведении мероприятий конкурсного производства.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника судами не учтено следующее.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника(в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определяя дату возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Неом» банкротом – 02.12.2020 арбитражные суды исходили из неисполнения должником обязательств перед обществом «Ромекс-Кубань», установленных вступившим в законную силу судебным актом и возбужденном на его основании исполнительном производстве от 02.11.2020.

При этом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Констатировав наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором (обществом «Ромекс-Кубань»), суды не определили объём обязательств общества, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не проверили тот факт, что все основные обязательства должника возникли в любом случае ранее даты, определённой как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом (02.12.2020).

При таких условиях обязательства, возникшие ранее даты, определённой как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886.

С учётом изложенного, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника является преждевременным.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочийпо установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора, определение от 20.10.2022 и постановление от 21.02.2023 подлежат отмене, а спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить, имеются лиу должника какие-либо обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве, принять судебный акт в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций практики их применения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А46-9064/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1