Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А21-14658/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14658/2018
12 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1,2. не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7366/2019) ООО "Балтийский Бетонный Концерн"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу № А21-14658/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтийский Бетонный Концерн"

к ООО "Сфера СК"; ООО "ГТ-Калининград"

3-е лицо: ООО "Балтийская бетонная компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетонный Концерн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-СК» и общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград» задолженность по договору поставки № 01/12/2017-ССК от 01.12.2017 в размере 638 800 руб. и пени в размере 196 094,40 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сфера СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Бетонный Концерн» задолженность по договору поставки № 01/12/2017-ССК от 01.12.2017 в размере 638 800 руб. и пени в размере 196 094,40 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград» отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга с обоих ответчиков.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в солидарном взыскании задолженности, не дав оценки представленным истцом доказательствам солидарной обязанности ответчиков в виде протокола осмотра доказательств, заверенных врио нотариуса; электронная переписка, подтвержденная протоколом осмотра, по мнению истца, должна быть принята судом в качестве доказательства по делу и доказательства заключения сделки путем направления гарантийного письма-оферты, при этом отсутствие печати на таком письме не влечет его недействительности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года между ООО «Балтийский Бетонный Концерн» (поставщик) и ООО «Сфера СК» (покупатель) заключен договор поставки № 01/12/2017-ССК, согласно условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар (бетон/раствор) в течение 14 банковских дней с даты отгрузки.

Ссылаясь на то, что в период с 04.12.2017 по 05.01.2018 им был поставлен товар на общую сумму 935 600 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без возражений, но обязательства по оплате товара исполнены покупателем ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 638 800 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая привлечение общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград» в качестве солидарного ответчика, истец в исковом заявлении указал, что указанное лицо гарантийными письмами уведомляло истца и третье лицо о том, что несет полную ответственность по исполнению финансовых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сфера-СК».

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат полному удовлетворению за счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера-СК», в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград» надлежит отказать.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что ответчики должны отвечать перед ним солидарно, поскольку обязательство общества с ограниченной ответственностью «Сфера-СК» по оплате товара обеспечено поручительством со стороны общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Калининград» суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. Таким образом, предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется указание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что договор поручительства, заключенный истцом с ООО «ГТ-Калининград», в материалы дела не представлен.

При этом ООО «ГТ-Калининград», как следует из материалов дела и отзыва на жалобу, отрицает не только существование договора с истцом и наличие договоренности с истцом об обмене письмами по электронной почте, но и факт существования гарантийных писем, указывая, что единственный проект гарантийного письма об оплате за ООО «Сфера-СК» гарантировал оплату только 50 м3 бетона, а, кроме того, данный проект письма не был окончательно оформлен.

Представленные истцом в материалы дела гарантийные письма ООО «ГТ-Калининград», как правильно установлено судом, существенных условий договора поручительства не содержат, в представленной в материалы дела с протоколом осмотра письменного доказательства переписке сторон признаки договора поручительства также отсутствуют, соотнести к конкретной постве не представляется возможным, а, кроме того, что гарантийные письма от 01.12.2017 № 88 и от 14.12.2017 № 94 адресованы ООО «Балтийская Бетонная Компания», не являющейся стороной договорных отношений с ООО «Сфера СК».

При этом оригиналы писем не представлены, их существование ответчик в суде первой инстанции не признал, их подписание с использованием электронной почты материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для взыскания с ООО «ГТ-Калининград» в солидарном порядке задолженности и пени по договору, стороной которого соответчик не является, отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (подлинный платежный документ). По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 по делу №А21-14658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийский Бетонный Концерн" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян