Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-116877/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116877/2020
08 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к жилищному комитету ( ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>, Санкт-Петербург),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2015, ИНН: <***>, конкурсный управляющий –ФИО2),

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: <***>, г.Пушкин),

о взыскании 101 406,95 убытков в виде разницы в тарифах,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2021,




установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищному комитету о взыскании 101 406,95 убытков в виде разницы в тарифах.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает убытки недоказанными.

От Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» поступили пояснения, согласно которым спорное помещение представляет собой жилой дом, ? доли в праве собственности на который принадлежит Санкт-Петербургу; все помещение дома занимает семья гр. ФИО5 (сособственник ? доли).

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.09.2021 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщаются судом к материалам дела в соответствии со ст. 66 АПК РФ. В пояснениях истец ссылается на применение к правоотношениям разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик приняли участие в судебном заседании, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» заключены договоры:

-договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2015 № 15792.037.1,

-договор теплоснабжения от 30.01.2018 № 20601.040.1.

Предметом договоров теплоснабжения является поставка истцом на объекты третьего лица тепловой энергии, теплоносителя, оплата третьим лицом потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, истцом обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте, подведомственном Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, <...>, о чем составлен акт о фактическом теплопотреблении № 449.049 от 29.10.2015.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. установлен тариф в размере 2498,36 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. установлен тариф в размере 2585,55 руб./Гкал (с НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 N 240-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018г.» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 установлен тариф в размере 1678,72 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. установлен тариф в размере 1745,86 руб./Гкал (с НДС).

Разница между тарифом, утвержденным для истца, и тарифом, установленным для населения, компенсируется из средств местного бюджета в виде субсидии.

Ответчик не в полном объеме возместил предприятию межтарифную разницу по договорам, заключенным с ООО «ГУЖФ» и по акту фактического теплопотребления на объекте Пушкинского РЖА.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере:

-по договору с ООО «ГУЖФ» от 01.12.2015 № 15792.037.1 за май 2018 - в размере 2 668,14 руб.,

-по договору с ООО «ГУЖФ» от 30.01.2018 № 20601.040.1 за период с мая 2018 по июнь 2018 – в размере 98 210,91 руб.,

-по акту фактического теплопотребления № 449.049 от 29.10.2015 за период с ноября 2017 по декабрь 2017 – в размере 527,90 руб.

Всего сумма задолженности ответчика по возмещению разницы в тарифах составляет 101 406,95 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возмещении возникшей разницы в тарифах, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылается на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом, установленным на тепловую энергию.

Согласно расчетам общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы при поставке третьим лица тепловой энергии составила 101 406,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей » (далее - Постановление № 87), согласно пункту 3 которого по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Разница между размером установленного для теплоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница) компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий в спорном периоде регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 25.12.2018 № 1012 (далее – Порядок).

Согласно Порядку, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2018-2019, в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в Законе о льготных тарифах.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» от 28.11.2018 № 711-144, Жилищному комитету целевой статьей «Субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляемую на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения жилых помещений и творческих мастерских» (код целевой статьи 0930083350) предусмотрены субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что акты сверок за спорный период не подписаны третьими лицами, что препятствует их предоставлению истцом ответчику.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется, как и наличие подписанных исполнителем коммунальных услуг актов сверок объемов тепловой энергии.

Ответчик не представил доказательства выплаты истцу компенсации выпадающих доходов за спорные периоды, как и доказательства того, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного в спорном периоде им были предприняты меры, направленные на компенсацию потерь истца иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Жилищный комитет является уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 25.12.2018 № 1012.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков, вызванных межтарифной разницей в связи с отпуском истцом тепловой энергии на объектах ООО «ГУЖФ» и СПб ГКУ Пушкинское РЖА в спорные периоды по тарифам, ниже экономически обоснованных, следует осуществлять с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета.

При вынесении решения по делу суд разрешает вопрос по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежи возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

101 406, 95 руб. убытков в виде разницы тарифов за поставленную тепловую энергию,

а также 4 042 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 958 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 26460 от 26.11.2020г.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.