Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А46-3996/2019

41/2019-76240(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 14 июня 2019 года А46-3996/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "БРИГАНТИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 № 20

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников недвижимости «БРИГАНТИНА» (далее ТСН «БРИГАНТИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (далее ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение 3П; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 3П.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил об истечении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.06.2016 внеочередным заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение избрать способ управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья; создать ТСН «БРИГАНТИНА».

08.08.2016 года была передана техническая документация и проведен осмотр поименованного многоквартирного дома с целью передачи указанного жилого дома в управление ТСН.

Как указывает истец, в ходе ознакомления с представленными документами собственниками многоквартирного дома установлено, что в доме имеется помещение № 3П общего пользования - кондоминиум/диспетчерская, в котором располагается общедомовое

имущество. В ходе проведения осмотра было установлено, что оборудование, относящееся к многоквартирным домам: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, корп. 1, г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 2, было перенесено.

Также истец указывает, что согласно проектов домов из помещения 3П (диспетчерская) оборудование (ШПП 1, ШПП 2, ППС 1, ППС 2, ШУД 1), относящееся к вышеуказанным домам, было перенесено в помещение ВРУ многоквартирного дома по адресу: <...>. корп. 1., кроме того, пожарная сигнализация выведена в подъезд дома: <...>.

Истец полагает, что спорное нежилое помещение 3П относится к помещениям общего пользования и, соответственно, является общедомовым имуществом.

Между тем, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 спорное нежилое помещение 3П принадлежит на праве собственности ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 221470 от 25.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «БРИГАНТИНА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 названного выше Постановления).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на

общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае иск заявлен ТСН «БРИГАНТИНА».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56- 42253/2007, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений.

Между тем, протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 27.06.2016, приложенный к исковому заявлению, не содержит указания на наделение ТСН «БРИГАНТИНА» правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений (в том числе в части решения по 29 вопросу повестки дня).

Протокол № 3 от 27.06.2018 содержит решения правления ТСН «БРИГАНТИНА» (что не тождественно решению собственников помещений в многоквартирном доме) и, кроме того, правом на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений председателя правления ТСН не наделяет.

Иных доказательств передачи ТСН «БРИГАНТИНА» собственниками помещений в многоквартирном доме права на обращение в суд с иском о признании за указанными собственниками помещений права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение 3П в материалы дела не представлено, несмотря на заявление ответчиком соответствующих возражений против иска.

Однако даже если полагать ТСН «БРИГАНТИНА» надлежащим истцом, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Рассматриваемый иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ) и данное требование соединено с требованием о признании права общей долевой собственности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В данном случае, поскольку ТСН «БРИГАНТИНА» не имеет собственного интереса в подаче настоящего иска, срок исковой давности должен исчисляться с момента когда о нарушении прав узнали или должны были узнать собственники помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 год) спорное нежилое помещение участникам долевого строительства (собственникам помещений многоквартирного дома) в установленном порядке не передавалось, находилось во владении и пользовании управляющих компаний, собственники помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении спорного помещения.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения ТСН «БРИГАНТИНА» в арбитражный суд с настоящим иском истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.05.2018 12:53:23Кому выдана Воронов Тимур Александрович