Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А29-11181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11181/2019
20 марта 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 18 марта 2020 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 415 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 02.10.2019 (т. 1, л.д. 125-126) требованиями истца не согласился, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения убытков по вине ответчика.

В дополнительном обосновании позиции от 28.10.2019 (т. 2, л.д. 1-2) ответчик полагает, что исковое заявление не содержит доказательств совокупности фактов, подтверждающих возникновении убытков по вине ответчика.

В дополнении к отзыву от 16.12.2019 (т. 2, л.д. 93-95) ООО «Благоустройство» указало, что судом в рамках дела №А29-10327/2018 установлено, что распорядительные письма (от 17.07.2017 №№ 282, 283, 284, от 10.08.2017 № 334, от 19.07.2017 № 291) и договоры купли-продажи самоходных машин (от 17.07.2017 №№ 01/2017, 02/2017, 03/2017, от 18.07.2018 №№ 04/2017, 05/2017, от 08.08.2017 № 08/2017) составлены и подписаны от имени ООО «Благоустройство» неуполномоченным на то лицом, с использованием поддельной доверенности на представление интересов ООО «Благоустройство» от 16.06.2017 № 252/1, выданной на имя ФИО3 Ответчик не видит необходимости проведения экспертизы по оценке техники, указал, что оценка указанной в иске техники проводилась в рамках дела №А29-11714/2015 (отчет оценщика № 1487/18 от 12.03.2018).

Письмом от 22.01.2020 (т. 2, л.д. 122-123) истец на исковых требованиях настаивает.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

ФИО3 в отзыве на иск от 20.01.2019 (т. 2, л.д. 127-129) указал, что сомнений в подлинности подписи ФИО4 не имел.

В возражениях на отзыв третьего лица от 06.02.2020 (т. 3, л.д. 1-4) ответчик поясняет, что доводы третьего лица являются необоснованными, а так же утверждает, что ФИО3 имеет личную заинтересованность в совершении оспариваемой сделки.

Ответчик в отзыве на иск от 04.03.2020 указал, что в бух.учете ООО «Благоустройство» отсутствуют сведения о каких-либо выплатах (сведения по дебету сч. 70) в пользу физических лиц (персонала предприятия) со ссылкой на ИП ФИО2, в данном случае перечисление истцом денежных средств может быть расценоне как неосновательное обогащение физических лиц, участвующих в деле, а не доходы ООО «Благоустройство».

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 12.03.2020 по 18.03.2020 до 12 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2015 по делу № А29-11714/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Благоустройство».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 по делу в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

30.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника внешнего управления, сообщение на ЕФРСБ размещено 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 в отношении ООО «Благоустройство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.09.2019 срок конкурсного производства продлен.

Как следует из искового заявления в июле 2017 года у ООО «Благоустройство» имелась задолженность по заработной плате перед работниками.

17 июля 2017 года ИП ФИО2 перечислил на счета работников ООО «Благоустройство» денежные средства в счет погашения задолженности должника по заработной плате по платежным поручениям № 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99,100, 101, 150 от 17.07.2017; № 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 151 от 17.07.2017, № 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,111,112,113, 114, 115, 116, 117, 118 от 17.07.2017, №153, 154,155,156,157, 158, 159, 160, 161, 162, 163,164, 165,166,167,168, 169,170, 171, 172, 173,174,175,176, 177 от 19.07.2017, № 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 от 10.08.2017 (т. 1, л.д. 11-118).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

Истец полагает, что поскольку заявление о признании ООО «Благоустройство» банкротом подано 09 ноября 2015 года, задолженность по выплате заработной платы возникла в июле 2017 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно задолженность по выплате заработной платы работникам ООО «Благоустройство» является текущей.

ИП ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Благоустройство» ФИО4 претензионное требование о возмещении убытков в размере 2 415 000 руб. (т. 1, л.д. 119).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Благоустройство» перед работниками по заработной плате было произведено во исполнение договоров купли-продажи № 01/2017 от 17.07.2017, № 02/2017 от 17.07.2017, № 03/2017 от 17.07.2017, № 04/2017 от 18.07.2017, № 05/2017 от 18.07.2017, заключенных между ООО «Благоустройство» и ИП ФИО2, на основании писем ООО «Благоустройство» от 17.07.2017 № 282, № 283, № 284, от 19.07.2017 № 291, от 10.08.2017 № 334 (т. 1, л.д. 134-137, 139).

В качестве доказательства несения убытков (затраты на содержание техники) истец представил копии товарных и кассовых чеков (т. 2, л.д. 33-68).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать предпринятые им меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление фактов: совершение ответчиком противоправных действий, причинение истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при установлении указанных фактов в совокупности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Однако, доказательств причинения убытков истцу виновным (противоправным) поведением ответчика, суду не предоставлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 по делу № А29-10327/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 договоры купли-продажи №№ 01/2017, № 02/2017, 03/2017 от 17.07.2017, №№ 04/2017, 05/2017 от 18.07.2018, № 08/2017 от 08.08.2017 признаны судом в качестве ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Относительно доводов ИП ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд отметил, что сведения о введении процедуры банкротства являются общедоступными, в данном случае были опубликованы в установленном порядке, ИП ФИО2 при заключении сделок должен был убедиться в наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для реализации спорного имущества, что выполнено не было. При этом поручений о перечислении денежных средств физическим лицам внешний управляющий не давал.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточки счета № 70 за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 задолженность по заработной плате не уменьшилась и включена в реестр текущих платежей ООО «Благоустройство».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 35 075 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 35 075 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых