Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-3644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-3644/2021
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А55-3644/2021

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о продаже ему по кадастровой стоимости

долей в размере по 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 247,10 кв. м с кадастровым номером 63:02:0203012:596 и земельный участок площадью 601 кв. м с кадастровым номером 63:02:0203012:540, расположенные по адресу: <...> (далее – домовладение), включенных в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление кредитора о продаже ему названного имущества по кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.02.2023 при банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.10.2022 в конкурсную массу должника включены доли в размере 1/2 в праве собственности на домовладение.

12 октября 2023 года кредитор ФИО1 обратился к финансовому управляющему с заявлением о рассмотрении вопроса о продаже ему спорного недвижимого имущества по кадастровой стоимости, обосновывая требование наличием наибольшей задолженности должника в сравнении с остальными кредиторами должника.

Указывая на то, что финансовый управляющий оставил заявление кредитора без внимания, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу продажи имущества кредитору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает продажу недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника и превышающего по стоимости сто тысяч рублей, без торгов.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что размер его требований составляет 90,66% реестра требований кредиторов должника, а также на то, что собранием кредиторов 17.05.2024 принято решение о продаже ФИО1 спорного объекта недвижимости по кадастровой стоимости.

Податель жалобы указывает также на пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое

имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, исключительным способом пополнения конкурсной массы является заключение прямого договора купли-продажи, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве; определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625).

Таким образом, любое имущество, балансовая стоимость которого составляет более ста тысяч рублей (в том числе совокупность вещей, объединенных в один лот), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве исключительно путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2023, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляла 5 142 645 рублей 36 копеек, земельного участка – 517 523 рубля 27 копеек.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции, суды отметили, что продажа недвижимого имущества, стоимость которого при этом превышает сто тысяч рублей, одному из кредиторов по кадастровой стоимости без определения рыночной цены посредством торгов, не отвечает требованиям закона, нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды учли, что в производстве Жигулевского городского суда Самарской области находится исковое заявление ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственного имущества и признании за ней доли в размере 1/2 в спорном домовладении (дело № 2-76/2024).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

По данным карточки судебного дела № 2-76/2024 на сайте Жигулевского городского суда Самарской области, 23.04.2024 дело

направлено в вышестоящую инстанцию в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В этой связи суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Отклоняя ссылку заявителя на собрание кредиторов, состоявшееся 17.05.2024, которым принято решение о продаже ФИО1 спорного имущества по кадастровой стоимости, суды отметили, что порядок реализации недвижимого имущества должника регламентирован Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что спорное имущество должника является объектами недвижимости, при этом его стоимость превышает сто тысяч рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа имущества должника одному из кредиторов по кадастровой стоимости без определения рыночной цены посредством торгов не отвечает требованиям закона, нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что обязательность продажи недвижимого имущества посредством проведения открытых торгов не поставлена законодателем в зависимость от стоимости такого имущества, что связано со спецификой недвижимого имущества. Иных способов реализации недвижимого имущества Закон о банкротстве не предусматривает.

Заявленный ФИО1 порядок продажи прямо противоречит пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недвижимое имущество вне зависимости от стоимости подлежит реализации на открытых торгах в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм

процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А55-3644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова