Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А65-23206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23206/2018

Дата принятия решения – 23 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника ИП ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, при участии заинтересованного лица (должника) – ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя Высокогорскою РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по не наложению ареста на транспортные средства и не изъятию следующего имущества, принадлежавшего ИП ФИО1 на праве собственности:

Полуприцеп-цистерна V1N VWLAL30VA9T050668 г/н А0768816;

Полуприцеп-цистерна VIN <***> г/н А0769916;

VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN <***>; г/н B4980C116;

VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN <***> г/н B420OC116;

MITSUBISHI L200 VIN <***> г/н H511AB116, 2010 г.в.;

PORSCHE CAYENNE TURBO VIN <***> г/н <***> 2012 г.в.

с участием :

от заявителя (взыскателя) – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5, судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от должника – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился. извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий должника ИП ФИО1 ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя Высокогорскою РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, при участии заинтересованного лица (должника) – ИП ФИО1, административного ответчика – УФССП РФ по РТ по не наложению ареста на транспортные средства и не изъятию следующего имущества, принадлежавшего ИП ФИО1 на праве собственности:

Полуприцеп-цистерна V1N VWLAL30VA9T050668 г/н А0768816;

Полуприцеп-цистерна VIN <***> г/н А0769916;

VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN <***>; г/н B4980C116;

VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN <***> г/н B420OC116;

MITSUBISHI L200 VIN <***> г/н H511AB116, 2010 г.в.;

PORSCHE CAYENNE TURBO VIN <***> г/н <***> 2012 г.в.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель и должник направили отзыв, а также дополнительные документы, которые на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Как усматривается из представленных по делу документов, 11.04.2018 г. на основании выданного Арбитражным судом РТ от 27.02.2018 г. по делу № А40849/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № 88679/18/16025-ип о наложении ареста на имущество должника.

Посчитав, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не принятии надлежащих мер по наложению ареста, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника является превентивной мерой обеспечительного характера.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты в установленные сроки соответствующие меры, в целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает несостоятельной, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 25.07.2018 г. составлен акт о наложении ареста имущества, а именно: полуприцеп-цистерна V1N VWLAL30VA9T050668 г/н А0768816; Полуприцеп-цистерна VIN <***> г/н А0769916; VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN <***>; г/н B4980C116; VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN <***> г/н B420OC116; PORSCHE CAYENNE TURBO VIN <***> г/н <***> 2012 г.в.

Данный акт составлялся с соблюдением положений ст.ст.59,60 Закона РФ при участии понятых и представителя должника ФИО6, определив режим хранения: запрет распоряжения имуществом.

Автомобиль MITSUBISHI L200 VIN <***> г/н H511AB116, 2010 г.в.; был изъят ранее на основании акта о наложении ареста от 02.02.2018 г., составленного в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу №А65-4708/2017. Автомобиль передан взыскателю ООО «Ликада Плюс».

При этом, на вышеуказанные автотранспортные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Высогорского РОСП от 02.10.2017 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа был наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленное на исполнение в регистрирующий орган УГИБДД РФ по РТ.

Как правильно пояснил представитель должника, исполнительный лист суда не содержит требование по изъятию, подлежащего аресту имущества.

В связи с чем, 27.07.2018 заместитель начальника отдела ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного листа Арбитражного суда РТ.

Кроме этого, из представленных должником документов судом установлено, что полуприцеп-цистерна V1N VWLAL30VA9T050668 г/н А0768816; Полуприцеп-цистерна VIN <***> г/н А0769916; VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN <***>; г/н B4980C116; VOLVO FM TRUCK 4X2 VIN <***> г/н B420OC116; на основании договора №14206-аз от 04.12.2014 г., заключенного между должником и АКБ «Спурт» находятся в залоге, о чем в УГИБДД РФ по РТ внесена соответствующая запись об обременении. О данном обстоятельстве финансовому управляющему было доведено в рамках дела №А65-40849/2017 о несостоятельности должника ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, и представленными должником документами, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители предприняли все допустимые законом меры по наложению ареста на имущество, принадлежащего должнику, и наложены соответствующие обременения.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием(бездействием) судебных приставов, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение и вопреки положениям ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения судебными пристава положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров